Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 07АП-1816/15

г. Томск

2 апреля 2015 г.

Дело N А45-18899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от административного органа - В.Н. Лугачева по доверенности от 12.01.2015, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техногаз"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2015 г. по делу N А45-18899/2013 (судья И.А. Рубекина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техногаз" (ОГРН 1035401488198, ИНН 5404148259, 630520, Новосибирская обл., с Верх-Тула, ул. Береговая, д. 2а)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (630008, г. Новосибирск, ул. Толстого, д. 5; 650002, г. Кемерово, ул. Институтская, д. 3)

о признании незаконным и отмене постановления N А60-65/02юл от 14.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техногаз" (далее - заявитель, общество, ООО "Техногаз") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление, Сибирское управление Ростехнадзора) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.08.2013 N 60-65/02юл и предписания от 25.07.2013 N 33/02Г.

Определением суда от 12.09.2013 заявление общества принято к производству с присвоением делу N А45-15045/2013.

Определением суда от 16.10.2013 по указанному делу требования общества о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 14.08.2013 N 60-65/02юл выделено в отдельное производство, делу присвоен N А45-18899/2013.

Решением суда от 26.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и постановление от 14.08.2013 N 60-65/02юл отменить в полном объеме, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2013 по делу N А45-14305/2013, которое отменено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013. Также указывает, что ООО "Техногаз" не является субъектом административного правонарушения, поскольку владельцем опасного производственного объекта "газопровода высокого и низкого давления от ДОЛ "Тимуровец" до СНТ "Раздольное" СНТ Морозко" является ООО "Азимут".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Дополнительно представленный апеллянтом в суд апелляционной инстанции документ - страховой полис серии 111 N 0101108485 не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку имеется в материалах дела (л.д. 78), что отражено в протоколе судебного заседания.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель административного органа просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 28.06.2013 по 25.07.2013 Сибирским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 13.06.2013 N 1000-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Техногаз" обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

В ходе проведения проверки установлено, что в период с 20.09.2012 по 20.06.2013 ООО "Техногаз" осуществляло эксплуатацию сети газоснабжения (газопровод высокого и низкого давления от ДОЛ "Тимуровец" до СНТ "Раздольное" СНТ "Морозко") в отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте". По результатам проверки составлен акт проверки от 25.07.2013 N 33/02Г с указанием на выявленные нарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Техногаз" протокола об административном правонарушении от 05.08.2013 N А60-65/02юл по статье 9.19 КоАП РФ.

14.08.2013 государственным инспектором управления вынесено постановление о назначении административного наказания А60-65/02юл, которым ООО "Техногаз" привлечено к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждается и не опровергнут обществом факт осуществления деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте, то общество в данном случае является лицом, ответственным за соблюдение норм и правил при осуществлении эксплуатации опасных производственных объектов, соответственно, субъектом данного правонарушения. Процедура привлечения к ответственности и сроки давности привлечения административным органом соблюдены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а именно - эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, являются общественные отношения в сфере защиты жизни, здоровья и имущества физических лиц (включая работников владельца опасного объекта), а равно имущества юридических лиц от причинения вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, являются как должностные, так и юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к настоящему Федеральному закону.

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Как следует из материалов дела, сеть газоснабжения (газопровод высокого и низкого давления от ДОЛ "Тимуровец" до СНТ "Раздольное" СНТ "Морозко") согласно пункту 1 статьи 2 и Приложения N 1 Федерального закона N 116-ФЗ является опасным производственным объектом, на котором используются горючие вещества - газы способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельного гореть после его удаления.

Факт эксплуатации ООО "Техногаз" опасного производственного объекта установлен Арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении дела N А45-15047/2013 по заявлению ООО "Техногаз" к Сибирскому управлению об оспаривании постановления о привлечении ООО "Техногаз" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ по результатам этой же проверки.

Определением суда от 25.11.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-15045/2013.

Определением суда от 04.12.2013 дело N А45-15045/2013 в связи с удовлетворением ходатайства Сибирского управления Ростехнадзора направлено по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2014 заявление общества о признании недействительным предписания от 25.07.2013 N 33/02Г принято к производству с присвоением делу N А27-19884/2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19884/2013 от 05.11.2014 в удовлетворении требований ООО "Техногаз" о признании незаконным предписания от 25.07.2013 N33/02Г отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Апеллянт в жалобе указывает, что суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2013 по делу N А45-14305/2013, которое отменено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку решение суда отменено апелляционной инстанцией по причине пропуска срока привлечения к административной ответственности, при этом по сути нарушения апелляционный суд указал следующее.

ООО "Техногаз" 20.09.2012 заключило с ООО "Азимут" договор аренды газопровода высокого и низкого давления от ДОЛ "Тимуровец" до СНТ "Раздольное" СНТ Морозко, приняв по акту опасный производственный объект, что само по себе подтверждает его эксплуатацию. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Согласно соглашению от 20.06.2013 к договору аренды от 20.09.2012 стороны расторгли договор аренды 20.06.2013.

Административный орган в акте проверки и протоколе указал на то, что эксплуатация объекта осуществлялась в период с 20.09.2012 по 20.06.2013. Факт эксплуатации газопровода в период после 20.06.2013 в данных документах не зафиксирован и обществу не вменяется.

Апелляционная инстанция полагает, что наряду с фототаблицей в качестве доказательств административным органом приложены договор аренды от 20.09.2012, акт приема - передачи объекта от 20.09.2012, на которые имеется ссылка в материалах административного производства (в акте, протоколе), что позволяет сделать вывод о доказанности эксплуатации ООО "Техногаз" газопровода в период с 20.09.2012 по 20.06.2013 без лицензии.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ и не требуют повторного доказывания.

Таким образом, в действиях ООО "Техногаз" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель в жалобе указывает на то, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку владельцем опасного производственного объекта "газопровода высокого и низкого давления от ДОЛ "Тимуровец" до СНТ "Раздольное" СНТ Морозко" является ООО "Азимут".

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется, в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статья 15 Федерального закона N 116-ФЗ).

С 01.01.2012 вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

К владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 225-ФЗ, договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

В соответствии с Постановлением от 03.11.2011 N 916-м "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", Правила, разработанные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", определяют порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - договор обязательного страхования).

Обязательному страхованию в соответствии с настоящими Правилами подлежит риск наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта, расположенного на территории Российской Федерации и подлежащего регистрации в государственном реестре, предусмотренном законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - государственный реестр), или внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

Таким образом, для признания обязанности организации о заключении договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (страховать опасный производственный объект) необходимо установить совокупность условий: - организация должна быть собственником опасного производственного объекта или владеть им на ином законном основании (в аренде, на балансе, на праве оперативного управления и т.п.); - взрывопожароопасный объект должен быть введен в эксплуатацию и состоять на регистрационном учете в государственном реестре опасных производственных объектов, организация должна осуществлять эксплуатацию опасного объекта, которая включает в себя получение, использование, переработку, хранение, транспортирование, уничтожение воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых веществ.

Таким образом, с 01.01.2012 эксплуатирующая опасный производственный объект организация обязана заключить договор обязательного страхования.

Статьей 5 Федерального закона от 27.07.2012 N 226-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" глава 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 9.19, в соответствии с которой эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Указанная статья вступила в силу 01.04.2012.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к административной ответственности за отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Апелляционный суд указывает, что представленный в материалы дела страховой полис со сроком действия с 23.03.2012 по 22.03.2013, где страхователем выступает ООО "Азимут", не является надлежащим исполнением обязанности арендатора по страхованию гражданской ответственности опасного производственного объекта.

Доказательств наличия страхового полиса ООО "Техногаз" на опасный объект заявителем не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (акт проверки 25.07.2013 N 33/02Г, протокол об административном правонарушении от 05.08.2013 N А60-65/02юл и другие), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ООО "Техногаз" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

Субъектом данного правонарушения, как было указано выше, могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. В то же время административная ответственность наступает при эксплуатации опасного объекта, но за исключением ввода его в эксплуатацию, то есть при использовании, техническом обслуживании, консервации, ликвидации опасного объекта, а также изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Поскольку материалами дела подтверждается и не опровергнуто обществом то обстоятельство, что им осуществлялась деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте, то апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество в данном случае является лицом, ответственным за соблюдение норм и правил при осуществлении эксплуатации опасных производственных объектов, соответственно, субъектом данного правонарушения. Вывод суда о доказанности факта совершенного именно обществом административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, является правомерным.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений норм и правил при осуществлении эксплуатации опасного производственного объекта в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

Содержание протокола от 05.08.2013 по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствие представителя общества по доверенности.

Постановление о назначении административного наказания от 14.08.2013 N 60-65/02юл вынесено государственным инспектором Сибирским управлением Ростехнадзора в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной статьей 9.19 КоАП РФ. Постановление составлено в присутствие представителя общества по доверенности.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Техногаз" апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Сибирского управления Ростехнадзора от 14.08.2013 N 60-65/02юл требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд отклоняет довод управления в отзыве на апелляционную жалобу о пропуске срока на обжалование решения суда и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку согласно описи вложения апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 09.02.2015, то есть в срок, установленный АПК РФ.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2015 г. по делу N А45-18899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техногаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова