Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 07АП-764/15

г. Томск

2 апреля 2015 г.

Дело N А45-13400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" (рег.N 07АП-764/15)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2014 года по делу N А45-13400/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.Ю. Рябцева),

по иску Открытого акционерного общества "Тюменьэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Васюган",

о взыскании 52 680 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Васюган" (далее - ООО "Васюган") о взыскании убытков в размере 52 680 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2014, вступившим в законную силу, истцу было отказано в удовлетворении требований.

19.11.2014 ООО "Васюган" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Тюменьэнерго" в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2014 заявление удовлетворено в части, с ООО "Тюменьэнерго" в пользу ООО "Васюган" взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тюменьэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и отказать в удовлетворении требований ООО "Васюган".

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на незаконность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2014, указывает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 10 000 руб. чрезмерны, завышены, не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с тем, что ответчиком не обоснован размер понесенных расходов; что представитель ответчика не выполнял всего объема обязанностей, предусмотренных договором оказания юридических услуг от 30.07.2014.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В рассматриваемом случае ответчик просил взыскать с истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 30.07.2014, заключенный между ООО "Васюган" (заказчиком) и Воронцовым Денисом Владимировичем (исполнителем), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги в объеме и на условиях, установленных договором, по иску ОАО "Тюменьэнерго" к ООО "Васюган"; стоимость услуг по указанному договору составляет 50 000 руб.; исполнитель принял на себя обязательства осуществить досудебную подготовку к судебному процессу в суде первой инстанции, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции;

- расходный кассовый ордер N 165 от 05.11.2014;

- акт N 3 от 05.11.2014.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с учетом установленных судом разумных пределов и объема проделанной представителем работы.

Принимая во внимание сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что в полной степени отвечает принципу их разумности.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что представитель осуществлял подготовку позиции ответчика для участия в судебном заседании суда первой инстанции, участвовал в составлении пояснений ответчика по делу, а также, что договором возмездного оказания юридических услуг от 30.07.2014 предусмотрена оплата услуг представителя в общей сумме, включая представление интересов ответчика в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы ОАО "Тюменьэнерго" о не соответствии суммы взысканных расходов критериям разумности и соразмерности, о неисполнении представителем комплекса услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 30.07.2014 отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не заявлено соразмерного уменьшения суммы понесенных ответчиком судебных расходов - ОАО "Тюменьэнерго" просит отказать в удовлетворении требования ответчика в полном объеме. При условии доказанности ответчиком понесенных расходов на оплаты услуг представителя, соразмерного снижения судом первой инстанции заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, указанное требование истца не соответствует принципу сохранения баланса интересов между сторонами, в силу чего не подлежит удовлетворению апелляционным судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд апелляционной инстанции, оценив произведенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, и руководствуясь изложенными выше разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, считает сумму на оплату услуг представителя 10 000 руб. соответствующей проделанной представителем работе.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2014 года по делу N А45-13400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк