Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 05АП-914/15

г. Владивосток

02 апреля 2015 г.

Дело N А51-16887/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Варкада-Восток", общества с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ", Макаренко Владимира Сергеевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

апелляционные производства N N 05АП-1028/2015, 05АП-918/2015, 05АП-916/2015, 05АП-914/2015,

на решение от 01.12.2014 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-16887/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Поденкова Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Варкада-Восток", обществу с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ"

третье лицо: Макаренко Владимир Сергеевич

о признании крупной сделки недействительной и применении последствий

недействительности,

при участии в заседании:

от истца - Коваленко В. В. по доверенности от 30.01.2014 сроком действия на три года, паспорт (до перерыва),

от ответчиков: ООО "Варкада-Восток" - Бадюкова А.В. по доверенности от 23.03.2014 сроком действия на три года, паспорт; ООО "СИ-ТИ" - Лоскутов В.А. по доверенности от 02.07.2014 сроком действия на один год, удостоверение,

от третьего лица: не явились,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Поденков Александр Владимирович (далее по тексту - Поденков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Варкада-Восток" (далее по тексту - ООО "Варкада-Восток"), обществу с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ" (далее по тексту - ООО "СИ-ТИ") о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) и залога движимого имущества от 13.03.2013 между ООО "СИ-ТИ" и ООО "Варкада-Восток" и применении последствий признания сделки недействительной в виде обязания ООО "СИ-ТИ" возвратить в собственность ООО "Варкада-Восток" объект недвижимости - здание-склад с пристройкой, общей площадью 442,3 кв.м, лит.Б, Б-1-пристройка, инвентарный номер 17213, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул.Военное Шоссе, д.41, объект недвижимости - здание базы, общей площадью 3366,60 кв. м, лит. А, цокольный этаж назначение нежилое, инвентарный номер 17213, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Военное Шоссе, д.41, земельный участок, площадью 7940 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания базы (лит.А) и здания склада с пристройкой (лит.Б, Б1-пристройка), расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Военное Шоссе, д.41, движимое имущество - сооружение котельная на базе, Котел КМЧ-5-К-80-01, охранно-пожарная сигнализация базы, асфальтовая площадка, вентиляция, водопроводная сеть базы, канализационная сеть базы, трубопровод сточных вод (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макаренко Владимир Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СИ-ТИ", ООО "ВАРКАДА-ВОСТОК", Макаренко В.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю), обратились с апелляционными жалобами.

ООО "СИ-ТИ" в обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции об отсутствии одобрения собранием участников общества крупной сделки обстоятельствам дела; указал, что наличие одобрения не оспаривал и сам истец; полагает, что суд не установил действительную общую волю сторон на дату формирования обязательства; представление, полученное ООО "Варкада-Восток" по сделке, было равноценным отчужденному имуществу, общество не прекратило свою деятельность после обращения взыскания на заложенное имущество, а продолжило осуществлять свою хозяйственную деятельность, что должно влечь отказ в иске. Также считает, что предполагаемые убытки находятся в причинно-следственной связи с договором займа, а не с договором залога. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Макаренко В.С. в своей апелляционной жалобе указал на пропуск истцом срока исковой давности, полагает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств текст СМС сообщения. Считает, что оспариваемой сделкой был предотвращен вред в виде погашения задолженности. Не согласен с выводом суда об отсутствии одобрения собранием участников общества крупной сделки. Ссылается на злоупотребление истцом своим правом.

ООО "Варкада-Восток" в обоснование доводов своей апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) указало на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность указанных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального и материального права. В частности, по мнению апеллянта, не выяснена его воля на момент заключения и одобрения договора займа, неверен вывод суда о невозможности осуществления обществом своих уставных целей, условием получения займа являлась передача в залог имущества, на приобретение которого были направлены заемные средства, при этом залог является акцессорным обязательством, не имеющим самостоятельного значения. Считает, что истцом не доказано наступление негативных последствий как для общества, так и для его участников, также указало на пропуск истцом срока исковой давности, злоупотребление истцом своими правами.

Управление Управление Росреестра по Приморскому краю ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку оно не было привлечено к участию в деле, в то время как обжалуемое решение затрагивает права и обязанности Управления Росреестра по Приморскому краю как органа, проводившего государственную экспертизу оспариваемого договора, решение суда может повлиять на его обязанности в отношении ответчика. Считает, что в результате исполнения решения суда будет создано положение, при котором одно лицо будет владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом, а другое лицо (прежний правообладатель) будет продолжать числиться в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в качестве собственника этого имущества.

В канцелярию суда от Макаренко Владимира Сергеевича поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит его заменить на Макаренко Оксану Владимировну.

Рассмотрение апелляционных жалоб и ходатайства о процессуальном правопреемстве откладывалось в судебное заседание 25.03.2015.

В заседание суда апелляционной инстанции 25.03.2015 Управление Росреестра по Приморскому краю, Макаренко Владимир Сергеевич, Макаренко Оксана Владимировна не явились, ранее от них в канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "СИ-ТИ" оглашает доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы ООО "Варкада-Восток" поддерживает.

В канцелярию суда от ООО "СИ-ТИ" поступили письменные пояснения, к которым приложены дополнительные документы, а именно предложение ООО "СИ-ТИ" от 23.04.2012, письмо ООО "Варкада-Восток" на предложение от 14.05.2012, требование ООО "СИ-ТИ" о досрочном исполнении обязательств от 02.09.2013, письмо ООО "Варкада-Восток" на требование от 17.09.2013, уведомление ООО "СИ-ТИ" о проведении рыночной оценки от 18.09.2013, уведомление ООО "СИ-ТИ" о намерении обратиться к нотариусу от 03.10.2013, заявление ООО "СИ-ТИ" об определении способа реализации заложенного имущества от 14.10.2013, уведомление нотариуса об исполнении обязательств от 16.10.2013, исполнительная надпись нотариуса 12.11.2013, уведомление ООО "СИ-ТИ" 29.11.2013, письмо ООО "Варкада-Восток" на уведомление от 29.11.2013, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 19.03.2015 в отношении ООО "СВИФ", ООО "СВИФ-РОЗНИЦА", ООО "СВИФ-ВЛАДИВОСТОК"

Представитель ООО "СИ-ТИ" заявил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

Представитель ООО "Варкада-Восток" оглашает доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела (с учетом дополнений к ней). Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы ООО "СИ-ТИ" поддерживает.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возражает. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда 25.03.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.03.2015 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей ООО "Варкада-Восток", ООО "СИ-ТИ". Представители истца, Макаренко В.С., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Представители ООО "Варкада-Восток", ООО "СИ-ТИ" поддержали свои доводы.

Судебная коллегия приобщает предложение ООО "СИ-ТИ" от 23.04.2012, письмо ООО "Варкада-Восток" на предложение от 14.05.2012, требование ООО "СИ-ТИ" о досрочном исполнении обязательств от 02.09.2013, письмо ООО "Варкада-Восток" на требование от 17.09.2013, уведомление ООО "СИ-ТИ" о проведении рыночной оценки от 18.09.2013, уведомление ООО "СИ-ТИ" о намерении обратиться к нотариусу от 03.10.2013, заявление ООО "СИ-ТИ" об определении способа реализации заложенного имущества от 14.10.2013, уведомление нотариуса об исполнении обязательств от 16.10.2013, исполнительная надпись нотариуса 12.11.2013, уведомление ООО "СИ-ТИ" 29.11.2013, письмо ООО "Варкада-Восток" на уведомление от 29.11.2013, так как данные документы ООО "СИ-ТИ" приложило к письменным пояснениям во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015.

Представитель ООО "СИ-ТИ" заявил ходатайство о приобщении копии заявления о совершении исполнительной надписи от 14.10.2013 N 3.

Судебная коллегия, с учетом мнения ООО "Варкада-Восток" приобщает к материалам дела также выписки из ЕГРЮЛ от 19.03.2015, копию заявления о совершении исполнительной надписи от 14.10.2013 N 3.

ООО "Варкада-Восток" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста по договору от 30.01.2015 N 15, копии бухгалтерской отчетности ООО "Варкада-Восток" за период 2010-2014 гг.

Представитель ООО "СИ-ТИ" по данному ходатайству не возражает.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела данных письменных доказательств отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Однако ООО "Варкада-Восток" не доказало наличие уважительных причин, в силу которых оно не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Судом рассмотрено ходатайство Макаренко Владимира Сергеевича о процессуальном правопреемстве, в котором третье лицо просит его заменить на Макаренко Оксану Владимировну.

Лица, участвующие в деле, по заявленному ходатайству не возражали.

По правилам части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что Макаренко Владимир Сергеевич произвел отчуждение своей доли в уставном капитале ООО "Варкада-Восток" в размере 50% Макаренко Оксане Владимировне по договору дарения от 27.11.2014. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.02.2015 в отношении ООО "Варкада-Восток" на основании указанного договора дарения 04.12.2014 за ГРН 2142536148203 внесены изменения в ЕГРЮЛ в сведения об участниках общества.

Принимая во внимание, что Макаренко Владимир Сергеевич выбыл из правоотношения в связи с отчуждением доли в уставном капитале, указанное лицо подлежит замене на Макаренко Оксану Владимировну в порядке процессуального правопреемства.

Изучив апелляционную жалобу, поданную Управлением Росреестра по Приморскому краю, суд апелляционной инстанции прекращает производство по данной жалобе на основании следующего.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает право лица, не участвующего в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, Управление Росреестра по Приморскому краю не является лицом, участвующим в настоящем деле. В мотивировочной и резолютивной частях решения от 01.12.2014 отсутствуют выводы Арбитражного суда Приморского края о правах и обязанностях Управления Росреестра по Приморскому краю.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы указанного лица о том, что Управление Росреестра по Приморскому краю проводило экспертизу оспариваемого договора залога, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях.

Кроме того, коллегия учитывает, что крупная сделка (к которой относится спорный договор залога) является оспоримой, а не ничтожной, следовательно, она недействительна только в силу признания ее таковой судом согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Довод Управления Росреестра по Приморскому краю о том, что в результате исполнения решения суда будет создано положение, при котором одно лицо будет владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом, а другое лицо (прежний правообладатель) будет продолжать числиться в ЕГРП в качестве собственника этого имущества, является необоснованным в силу следующего.

Статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом данных обстоятельств коллегия приходит к выводу о том, что Управление Росреестра по Приморскому краю не является участником спорного материально-правового отношения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, коллегия прекращает производство по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Приморскому краю.

Оценив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах ООО "Варкада-Восток", ООО "СИ-ТИ", Макаренко Оксаны Владимировны и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Варкада-Восток" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2006 за ОГРН 1062536057210.

Поденков А.В. является участником указанного общества с 11.08.2011 с размером доли в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Вторым участником общества на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся Макаренко Владимир Сергеевич, размер доли которого в уставном капитале также составлял 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей (в настоящее время - Макаренко Оксана Владимировна).

Как следует из протокола от 21.04.2011 N 11, на внеочередном собрании предыдущими участниками общества Бушиным Александром Валерьевичем и Струневской Ларисой Владимировной принято решение об одобрении крупной сделки - договора займа денежных средств, заключенного между ООО "Варкада-Восток" и ООО "СИ-ТИ" на сумму 40117000 рублей сроком на пять лет с целью погашения кредита, выданного ОАО "НОМОС-РЕГИОНБАНК", требующего его досрочного погашения, под 12% годовых (с правом заимодавца в одностороннем порядке изменять размер процентов в сторону увеличения или уменьшения).

Этим же решением участники предусмотрели будущий залог земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Военное шоссе, д. 41, после оформления на него ООО "Варкада-Восток" права собственности, с одновременным залогом находящихся на этом земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Варкада-Восток" на праве собственности, с правом залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В этот же день 21.04.2011 между ООО "СИ-ТИ" (займодавец) и ООО "Варкада-Восток" (заемщик) заключен договор займа.

Согласно пункту 1.1 данного договора займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 40 117 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. Заем предоставляется сроком на 5 лет и должен быть возвращен не позднее 21.04.2016 (пункт 1.2. договора займа от 21.04.2011).

Пунктами 1.7, 2.3 договора займа установлено, что заемщик обязуется при оформлении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Военное шоссе, д. 41, заключить договор залога (ипотеки) земельного участка, с одновременным залогом следующего недвижимого имущества, находящегося на нем (с условием о праве залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке), заемщик обязан заключить с займодавцем договор залога земельного участка (ипотеки) с одновременным залогом движимого и недвижимого имущества, находящегося на нем, определенных пунктом 1.7. настоящего договора в срок не позднее 6 месяцев со дня регистрации права собственности на земельный участок.

Дополнительным соглашением от 05.12.2011 к договору займа внесены изменения в пункт 3.1 договора займа, стороны увеличили размер процентов на сумму займа до 18% в год.

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 внесены изменения в договор займа в части порядка возврата заемных средств - равными частями в течение оставшегося срока возврата займа в размере и в сроки, указанные в графике платежей.

Кроме того, договор займа был дополнен пунктом 4.3, в соответствии с которым в случае однократной просрочки возврата суммы основного долга по частям в размере и в сроки, определенные в графике платежей, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и процентов по нему.

Выкуп земельного участка площадью 7940 кв.м с кадастровым номером 25:28:040009:343 произведен ООО "Варкада-Восток" по договору купли-продажи от 18.04.2012 N 3726, заключенному с Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок осуществлена в установленном законом порядке 21.05.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2012 серии 25-АБ N 782180.

13.03.2013 между ООО "Варкада-Восток" (залогодатель) и ООО "СИ-ТИ" (залогодержатель) подписан договор ипотеки (залога недвижимости) и залога движимого имущества, который был зарегистрирован в ЕГРП 18.03.2013 за государственным регистрационным номером 25-25-01/033/2013-433.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора его предметом является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого и движимого имущества и права собственности на соответствующий земельный участок, на котором находится это имущество, в обеспечение обязательств залогодателя по договору займа от 21.04.2011.

В обеспечение обязательств залогодателя по договору займа от 21.04.2011 в залог ООО "СИ-ТИ" передано следующее имущество:

- здание базы, общей площадью 3366,60 кв.м (Лит.А), инвентарный номер 17213, этажность 1, цокольный этаж, назначение - нежилое, кадастровый номер - 25:28:00 00 00:00:17213/А, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Военное шоссе, 41;

- здание-склад с пристройкой, общей площадью 442,30 кв.м (Лит. Б, Б1 - пристройка), инвентарный номер - 17213, этажность -1, Б1, -2, назначение - нежилое, кадастровый номер - 25:28:00 00 00:00:17213/Б,Б1, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Военное шоссе, 41;

- земельный участок (кадастровый номер: 25:28:040009:343) площадью 7940 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Военное шоссе, 41;

- сооружение - котельная на базе,

- движимое имущество согласно перечню.

Письмом от 02.09.2013 исх.N 1 ООО "СИ-ТИ" потребовало досрочного исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора займа.

Ввиду неисполнения указанного требования заемщиком на основании договора ипотеки (залога недвижимости) и залога движимого имущества от 13.03.2013 и исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г.Хабаровск Самохиной О.А. от 12.11.2013, реестровый номер 13-9277, в порядке, установленном статьей 5 договора залога от 13.03.2013, произведено обращение взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке путем оставления залогодержателем заложенного имущества за собой.

27.11.2013 зарегистрирован переход права собственности на заложенное недвижимое имущество от ООО "Варкада-Восток" к ООО "СИ-ТИ".

Как следует из материалов дела, в том числе, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.11.2013, задолженность ООО "Варкада-Восток" перед ООО "СИ-ТИ" по договору займа от 21.04.2011 (основному долгу, процентам, начисленным на сумму займа, а также процентам за пользование чужими денежными средствами) на указанную дату составляла 67 551 585 рублей 63 копейки.

Учитывая, что согласно оценке, проведенной ООО "Центр развития инвестиций" (отчет N 13-01.1761 от 20.09.2013), рыночная стоимость объектов составила 79 900 000 рублей, разница между оценочной стоимостью заложенного имущества и задолженностью ООО "Варкада-Восток" (12 348 414 рублей 37 копеек) была перечислена ООО "СИ-ТИ" на расчетный счет ООО "Варкада-Восток" платежными поручениями N 102 от 10.12.2013 и N 103 от 13.12.2013.

Истец, полагая, что договор ипотеки (залога недвижимости) и залога движимого имущества от 13.03.2013 является крупной сделкой, заключенной после истечения срока действия решения об одобрении сделки, повлекшей переход права собственности на все имущественные активы ООО "Варкада-Восток" к ООО "СИ-ТИ", что повлекло наступление негативных последствий для общества, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что договор ипотеки (залога недвижимости) и залога движимого имущества от 13.03.2013 является крупной сделкой для ООО "Варкада-Восток", связанной с возможностью отчуждения основных активов общества, и для ее совершения требовалось одобрение общего собрания участников общества. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

При этом суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что решение внеочередного собрания участников ООО "Варкада-Восток" от 21.04.2011, выраженное в протоколе N 11, является одобрением крупной сделки - договора займа с элементами предварительного договора, что свидетельствует о том, что такое решение не является одобрением оспариваемой крупной сделки - договора залога недвижимого и движимого имущества, поскольку представляет собой только одобрение прежними участниками взятой обществом на себя обязанности заключить договор залога недвижимого и движимого имущества (основной договор) в будущем.

Суд посчитал, что решение участников общества от 21.04.2011, посвященное предварительному договору, не является решением в отношении оспариваемой по настоящему делу сделки.

Коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из текста протокола общего собрания от 21.04.2011 N 11, участниками ООО "Варкада-Восток" была одобрена крупная сделка - договор займа с залогом земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Военное шоссе, д.41, после оформления на него ООО "Варкада-Восток" права собственности, с одновременным залогом находящихся на этом земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Варкада-Восток" на праве собственности, с правом залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В решении общего собрания в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 46 Закона об ООО указаны лица, являющиеся сторонами в сделке, предмет сделки и иные существенные условия договора залога.

Таким образом, указание в протоколе общего собрания на одобрение займа "с залогом" является ничем иным, как одобрением договора залога. Воля участников ООО "Варкада-Восток" очевидно была направлена на одобрение залога на определенных условиях. Факт наличия такого одобрения не оспаривал и сам истец при подаче настоящего иска.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по сути судебного акта ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума N 28) в решении об одобрении крупной сделки допускается установление срока действия такого одобрения; в этом случае надлежащим образом одобренной считается только сделка, совершенная в пределах этого срока. Если данный срок в решении не указан, то с учетом ежегодного характера отчета органов управления общества о своей деятельности перед участниками (подпункт 6 пункта 2 статьи 33 и статья 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 47 и подпункт 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах) одобрение считается действующим в течение одного года с даты его принятия, если иной срок не вытекает из существа и условий одобренной сделки.

Решение общего собрания ООО "Варкада-Восток" об одобрении спорного договора залога было принято 21.04.2011, в то время как договор ипотеки (залога недвижимости) и залога движимого имущества подписан 13.03.2013, зарегистрирован (т.е. заключен) 16.03.2013 - спустя один год и десять месяцев после получения одобрения общего собрания.

Ответчики, возражая на доводы иска, ссылаются на то обстоятельство, что в данном случае иной срок вытекает из существа и условий одобренной сделки.

Так, в протоколе общего собрания от 21.04.2011 указано на одобрение договора займа с залогом земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Военное шоссе, д.41, после оформления на него ООО "Варкада-Восток" права собственности.

При этом пунктами 1.7, 2.3 договора займа от 21.04.2011 установлено, что заемщик обязуется при оформлении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.Военное шоссе, д. 41, заключить с займодавцем договор залога земельного участка (ипотеки) с одновременным залогом движимого и недвижимого имущества, находящегося на нем, в срок не позднее 6 месяцев со дня регистрации права собственности на земельный участок.

Государственная регистрация права собственности ООО "Варкада-Восток" на земельный участок произведена, как уже было указано выше, 21.05.2012, следовательно, срок для заключения договора залога, установленный пунктом 2.3 договора займа от 21.04.2011, истек 21.11.2012.

Таким образом, из существа одобренных сделок следовало, что договор залога должен быть заключен в любом случае не позднее 21.11.2012.

Ссылка ООО "Варкада-Восток" на то, что нотариальное оформление договора ипотеки и консультации потребовали дополнительного времени, не может быть признана доказательством наличия уважительных причин, объективно препятствующих заключению договора залога.

На основании вышеизложенного, с учетом разъяснении пункта 7 постановления Пленума N 28, коллегия приходит к выводу, что на дату заключения оспариваемого договора залога одобрение уже не действовало.

Коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что непосредственно после регистрации права на земельный участок вместо заключения в согласованные сроки договора залога ответчики дополнительным соглашением от 01.06.2012 внесли изменения в договор займа в части порядка возврата заемных средств - равными частями в течение оставшегося срока возврата займа в размере и в сроки, указанные в графике платежей (вместо ранее согласованного срока - через 5 лет, не позднее 21.04.2016).

Этим же дополнительным соглашением договор займа дополнен пунктом 4.3, в соответствии с которым займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и процентов по нему в случае однократной просрочки возврата суммы основного долга.

Данные изменения, очевидно, ухудшили положение заемщика, повысив потенциально вероятность нарушения обязательств по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 7 постановления Пленума N 28 разъяснено, что последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

Таким образом, к моменту заключения спорного договора залога изменились условия основного обязательства (договора займа), в обеспечение которого был заключен договор от 13.03.2013, причем данные изменения не были выгодны для ООО "Варкада-Восток".

Учитывая, что решением общего собрания от 21.04.2011 договор займа был одобрен на иных условиях, а спорный договор залога обеспечивает исполнение обязательств по договору займа, являясь акцессорной сделкой, для заключения договора залога в 2013 году требовалось новое одобрение сделки общим собранием участников ООО "Варкада-Восток".

Пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, учитывая, что голосование Поденкова А.В. как участника общества с размером доли в уставном капитале 50%, обратившегося с настоящим иском, могло повлиять на результаты голосования, в случае участия в общем собрании; совершение спорной сделки повлекло возникновение у общества неблагоприятных последствий в виде невозможности осуществления уставной деятельности и получения прибыли; другая сторона по спорной сделке должна была знать об ее совершении с нарушением требований Закона об ООО, принимая во внимание отсутствие доказательств в материалах дела, подтверждающих последующее одобрение спорной сделки, изменения заемного обязательства, обеспеченного залогом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) и залога движимого имущества от 13.03.2013, заключенного между ООО "СИ-ТИ" и ООО "Варкада-Восток".

Доводы апелляционных жалоб о том, что представление, полученное ООО "Варкада-Восток" по сделке, было равноценным отчужденному имуществу, общество не прекратило свою деятельность после обращения взыскания на заложенное имущество, а продолжило осуществлять свою хозяйственную деятельность, коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Основным видом деятельности ООО "Варкада-Восток" фактически являлась сдача собственного недвижимого имущества в аренду. Из пункта 1.2.1 спорного договора залога следует, что часть помещений здания базы общей площадью 3366,60 кв.м (Лит.А), инвентарный номер 17213, этажность 1, цокольный этаж, назначение - нежилое, кадастровый номер - 25:28:00 00 00:00:17213/А, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Военное шоссе, 41, находилась в аренде.

В результате исполнения спорной сделки общество лишилось своих активов, которые являются основной базой для производственной деятельности и получения прибыли.

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется (абз.3 пункт 3 постановления Пленума N 28).

Ответчиками, третьим лицом не представлены доказательства наличия у общества иного имущества, кроме переданного в залог по оспариваемой сделке, равно как не представлены доказательства совершения ООО "Варкада-Восток" при должной разумности и добросовестности иных действий по возврату суммы займа и процентов, кроме как за счет переданного в залог имущества общества. Также суд не исключает возможность получения ООО "Варкада-Восток" заемных (кредитные) денежные средства для осуществления расчетов на более выгодных условиях.

При рассмотрении вопроса об осведомленности ООО "СИ-ТИ" о совершении сделки с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об ООО, коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановлении Пленума N 28, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

Коллегия полагает, что, являясь стороной договора займа от 21.04.2011, ООО "СИ-ТИ" было осведомлено о необходимости заключения договора залога в срок, предусмотренный пунктом 2.3 договора займа (не позднее 21.11.2012), более того, до истечения указанного срока оно направляло ООО "Варкада-Восток" предложение заключить договор залога, также ООО "СИ-ТИ" было осведомлено об изменении обеспеченного залогом заемного обязательства, вследствие чего ООО "СИ-ТИ", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должно было установить, что договор от 13.03.2013 заключается с нарушением порядка одобрения крупных сделок.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО, не имеется.

Доводы апеллянтов о пропуске истцом срока исковой давности коллегия отклоняет как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 5 постановления Пленума N 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Поденков А.В. указал, что об оспариваемой сделке он узнал 13.05.2014 при рассмотрении дела N А51-2913/2014.

Ссылки ответчиков на расписку от 30.05.2013, по которой Поденков А.В. получил от ООО "Варкада-Восток" копию договора займа от 21.04.2011 и копию протокола N 11 от 21.04.2011, а также на то обстоятельство, что часть полученных по договору займа денежных средств перечислена в ООО "СВИФ", директором и единственным участником которого является истец, свидетельствуют лишь о том, что истец знал о заключении договора займа (что истцом и не оспаривается), но не подтверждают его осведомленность относительно заключения договора залога от 13.03.2013.

Кроме того, по состоянию на 30.05.2013 спорный договор уже был заключен, однако ООО "Варкада-Восток" копию данного договора по расписке от 30.05.2013 не передало.

Согласно положениям корпоративного законодательства участник общества вправе знакомиться с документами общества, в том числе с бухгалтерской отчетностью общества. Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в обществе имеется корпоративный конфликт.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2014 возбуждено производство по делу N 51-2913/2014 по иску Поденкова А.В. об обязании ООО "Варкада-Восток" представить документы о деятельности общества.

Решением от 09.06.2014 по указанному делу установлено, что все документы ответчиком предоставлялись непосредственно перед судебными заседаниями (заседание 22.04.2014, документы направлены 22.04.2014), несмотря на указание истца (в электронном виде) на непредоставление ряда документов еще 19.05.2014 ответчик ничего не предпринял для удовлетворения требований и не представил сведений о том, что такие документы у него отсутствуют. Такое поведение суд расценил как направленное на затягивание процесса, с целью лишить истца доступа к истребуемым документам на возможно длительный период времени.

Согласно резолютивной части этого же решения на ООО "Варкада-Восток" возложена обязанность в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу направить Поденкову А.В. в числе прочих документов договоры, соглашении, контракты и иные сделки, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, это подтверждает довод истца о том, что об оспариваемой сделке он не имел возможности узнать ранее указанной им даты - 13.05.2014 в связи с бездействием общества по представлению ему документов за последние три года.

Изложенные факты, а также отсутствие доказательств допуска Поденкова А.В. к вопросам управления обществом в полном объеме, представленном Законом об ООО и Уставом общества, подтверждают избирательный характер информирования истца, исключивший до мая 2014 года возможность узнать о заключении оспариваемой сделки, кроме как в результате принятия мер судебной защиты по делу N А51-2913/2014.

Довод Макаренко В.С. (правопреемник - Макаренко О.В.) о необоснованном исключении судом из числа доказательств текста СМС сообщения коллегия отклоняет.

Так, третье лицо в подтверждение доводов об информировании Поденкова А.В. об оспариваемой сделке путем отправки СМС сообщения представило заключение специалистов N 327/ЭН-14 от 16.11.2014, в котором исследовался мобильный телефон с сохраненным текстом СМС сообщения "Во исполнение принятого вчера решения о переходе наших деловых отношений, как вы сказали, под протокол Общих собраний предлагаю на ближайшем собрании рассмотреть вопросы: 1. Инвест программа Свиф-Розн на 2012 год 2. Ликвидация комп Стройград (итоги) 3. Передача на госрегистрацию договора залога имущества ВШ-41 4. Об исполнении Соглашения от 1 января 2006 года о постановке на баланс Свиф-Розн купленного автотранспорта и погрузчиков".

Вместе с тем, указанное заключение обоснованно не принято судом в качестве доказательства пропуска истцом срока исковой давности, поскольку содержащийся в указанном заключении текст СМС сообщения, кроме словосочетания "залог имущества", не содержит какого-либо смыслового контекста, из которого можно сделать вывод о том, что указанные сообщения имеют отношение к предмету настоящего спора вне зависимости от того, было ли отправлено и получено указанное сообщение истцом.

Доводы апеллянтов о том, что истец вправе был запросить сведения из ЕГРП, из которых бы узнал о наличии договора залога, апелляционным судом отклоняются, поскольку с учетом длительного не заключения договора залога, истечения срока действия одобрения договора залога у истца не было оснований для проверки указанных данных путем запросов в ЕГРП.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края 10.06.2014, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о признании договора от 13.03.2013 недействительным.

Ссылку апеллянтов на Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2014 N 8202-ПЭК14 коллегия отклоняет, поскольку указанное Определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами, содержание этого судебного акта не позволяет сделать вывод об аналогии рассмотренных споров. В рамках настоящего дела использование Поденковым А.В. корпоративных правил об одобрении крупных сделок исключительно в целях причинения вреда ООО "СИ-ТИ" судом не установлено.

В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что именно в результате совершения оспариваемой сделки произошла передача спорных объектов в собственность ООО "СИ-ТИ", суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества обществу с ограниченной ответственностью "Варкада-Восток".

Целью подачи иска участника ООО "Варкада-Восток" являлся возврат спорного имущества в собственность общества. Реализованный способ защиты права по существу направлен на устранение правовой неопределенности в части принадлежности соответствующего права на спорное имущество.

Доводы ответчиков о том, что судом не учтено то обстоятельство, что разница между оценочной стоимостью заложенного имущества и задолженностью ООО "Варкада-Восток" (12 348 414 рублей 37 копеек) была перечислена ООО "СИ-ТИ" на расчетный счет ООО "Варкада-Восток" платежными поручениями N 102 от 10.12.2013 и N 103 от 13.12.2013, не может являться в данном случае основанием для изменения решения суда, поскольку ООО "СИ-ТИ" не лишено права обратиться к ООО "Варкада-Восток" с требованием о взыскании неосновательного обогащения ввиду отпадения оснований для удержания указанной суммы, полученной во исполнение обязанности, возникшей из сложного юридического состава (неисполнение обязательств по договору займа от 21.04.2011, обращение взыскания на заложенное имущество, наличие разницы между оценочной стоимостью заложенного имущества и задолженностью ООО "Варкада-Восток").

Коллегия отмечает, что уплата 12 348 414 рублей 37 копеек не является последствием недействительности договора залога от 13.03.2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия апелляционного суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на апеллянтов на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Макаренко Владимира Сергеевича на правопреемника - Макаренко Оксану Владимировну.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2014 по делу N А51-16887/2014.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2014 по делу N А51-16887/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Варкада-Восток", общества с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ", Макаренко Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка