Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 15АП-1218/15 (ключевые темы: государственная противопожарная служба - договор подряда - расходы на экспертизу - недостатки результата работы - проектно-сметная документация)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 15АП-1218/15

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2015 г.

дело N А32-35692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Богатый А.А. по доверенности от 08.08.2012 г., паспорт;

от ответчика: представитель Слепухин С.В. по доверенности от 04.03.2015 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДСУ-92" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.12.2014 по делу N А32-35692/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИС" к ответчику - закрытому акционерному обществу "ДСУ-92" о взыскании аванса, неустойки и расходов принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИС" (далее истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "ДСУ-92" с требованием о взыскании аванса в размере 2 716 390 рублей, неустойки в размере 1 743 922 рубля, расходов на экспертизу в размере 60 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 45 601,56 рубль.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Краснодарский строитель".

Истец отказался от исковых требований к ответчику некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Краснодарский строитель".

Решением суда от 17.12.2014 принят отказ истца от иска к ответчику некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Краснодарский строитель". Производство по делу в отношении некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Краснодарский строитель" прекращено. С закрытого акционерного общества "ДСУ-92" (ОГРН 1022304011773) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИС" (ОГРН 1067746376466) взыскан неотработанный аванс в размере 669 652 рубля, неустойка в размере 1 466 850,6 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 29 154 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 442,93 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ТИС" (ОГРН 1067746376466) в пользу закрытого акционерного общества "ДСУ-92" (ОГРН 1022304011773) взыскано 77 115 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Произведен зачет денежных средств, взысканных со сторон. В результате зачета взыскано с закрытого акционерного общества "ДСУ-92" (ОГРН 1022304011773) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИС" (ОГРН 1067746376466) денежные средства в размере 2 112 284,53 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не дал ответчику закончить работы в нарушение п. 5.1 договора. Судом не было исследовано то обстоятельство, что ввиду неблагоприятных погодных условий и несвоевременной сдачи территории под благоустройство, ответчик направил истцу гарантийное письмо и дополнительное соглашение о выполнении работ в марте-апреле 2012 года, на которые ответ не поступил, в связи с чем, заявитель полагает работы приостановленными. Претензий по качеству выполненных работ от истца не поступало, а претензия была направлена только 11.09.2012 после окончания всех сроков, ответчика на объект истец не вызывал. Суд пришел к неверному выводу о том, что работа на площади 1075 кв. м выполнена некачественно. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению. Суд необоснованно возлагает на ответчика расходы по экспертизе в сумме 60 000 руб., понесенных истцом до обращения в суд, поскольку акт о некачественно выполненных работах не составлялся, экспертиза проведена в одностороннем порядке.

Представитель истца возражал против проведения дополнительной экспертизы по делу. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор N92 на выполнение подрядных работ.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить работы по устройству дорожного покрытия проездов и тротуаров на территории строительства консервного цеха ООО "ТИС" и сдать его в эксплуатацию, а истец обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с п. 1.3.2.1. договора сечение дорожного покрытия проездов в составе:

- устройство нижнего слоя основания из ГПС по ГОСТ 25607-94 толщиной 32 см, укладывается в слоя по 16 см, площадь покрытия 3 700 кв. м

- устройство верхнего слоя основания толщиной 18 см из ГПС по ГОСТ 25607-94 с добавлением 30% щебня фр. 20-40,

- устройство нижнего слоя покрытия из горячего щебеночного пористого крупнозернистой асфальтобетонной смеси II марки, толщиной 6 см

- устройство верхнего слоя покрытия из горячего щебеночного плотного мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б, II марки, толщиной 4 см.

Общая стоимость работ по договору подряда согласована в размере 5 432 780 рублей.

В соответствии с п. 2.2. договора подряда истец оплатил ответчику 50% стоимости работ в размере 2 716 390 рублей платежным поручением N 700 от 17.10.2011 года Окончательный расчет между сторонами производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Срок выполнения работ сторонами согласован до 15.12.2011 года.

П. 6.11. договора предусмотрено, что в случае невозможности проведения работ по устройству асфальтового покрытия ввиду неблагоприятных погодных условий подрядчик гарантирует выполнение работ не позднее 01.05.2012 года.

В процессе выполнения работ истец произвел оценку качества выполненных работ с привлечением эксперта Апшеронской ТПП, в результате чего экспертом было выявлено ряд недостатков: нижний слой основания толщиной 16 см вместо 32 см, верхний слой основания 16 см вместо 18 см, а также основание было уложено на площади меньше, предусмотренной договором.

30.08.2012 года заказчик направил подрядчику претензию с требованием возврата уплаченного аванса ввиду некачественного выполнения работ и отказом от исполнения договора подряда.

Ответчик требование не удовлетворил, аванс не возвратил, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком служит акт о приемке выполненных работ, подписанный заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества и объемов выполненных работ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Экспертное предприятие "Стройтекс" Савченко Алексею Юрьевичу. На разрешение эксперта был поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость работ по устройству дорожного покрытия проездов и тротуаров на территории строительства консервного цеха ООО "ТИС", выполненных ЗАО "ДСУ-92".

- Соответствует ли толщина конструкции дорожного полотна условиям договора N 92 от 14.10.2011 года, проектно-сметной документации, а также требованиям действующего законодательства, регламентирующего данный вид работ (СНиП, ГОСТ)?

- В случае выявления недостатков в выполненных обществом "ДСУ-92" работах, определить стоимость их устранения и установить имеет ли место вина ответчика в наличии выявленных недостатков?

В соответствии с заключением эксперта N 138/16.1 от 14.05.2014 года были сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: стоимость фактически выполненных работ ЗАО "ДСУ-92" работ по устройству дорожного покрытия проездов и тротуаров на территории строительства консервного цеха ООО "Тис", в ценах по состоянию на дату заключения Договора N 92 от 14.11.2011 года составляет 2 382 153 рубля.

- по второму вопросу: Толщина конструкции дорожного полотна на территории строительства консервного цеха ООО "Тис", расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Бувальцева, 65а, не соответствует условиям договора N 92 от 14.10.2011 года и проектно-сметной документации, а именно:

- среднее значение фактической толщины основания конструкции дорожного полотна на участке площадью 2 214 кв. м - 43,8 см, менее толщины основания согласно условиям договор N 92 от 14.10.2011 года и проектно-сметной документации - 50 см;

- среднее значение фактической толщины основания конструкций дорожного полотна на участке площадью 1 075 кв. м - 16 см, менее толщины основания согласно условиям договора N 92 от 14.10.2011 года и проектно-сметной документации - 50 см.

Отклонение фактической толщины конструкции дорожного полотна на территории строительства консервного цеха ООО "Тис", расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Бувальцева, 65а, от проектной толщины не соответствует требованиям действующих норм и правил, а именно:

- среднее значение фактической толщины основания конструкции дорожного полотна на участке площадью 2 214 кв. м составляет - 6,2 см, что противоречит пункту 2.3. Приложения А (обязательное) СП 78.13330.2012. "Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85" и пункту 5.3. ВСН 19-89. "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог", согласно которым максимальное значение отклонения от проекта составляет 2 см

- среднее значение фактической толщины основания конструкции дорожного полотна на участке площадью 1 075 кв. м составляет - 34 см, что противоречит пункту 2.3. Приложения А (обязательное) СП 78.13330.2012. "Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85" и пункту 5.3. ВСН 19-89. "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог", согласно которым максимальное значение отклонения от проекта составляет 2 см

- по третьему вопросу: для устранения выявленных недостатков в фактически выполненных ЗАО "ДСУ-92" работах по устройству дорожного покрытия проездов и тротуаров на территории строительства консервного цеха ООО "Тис" и для того, чтобы фактическая дорожная одежда (с уменьшенным в среднем на 6 см слоем основания из ГПС) соответствовала по прочности, обозначенной в договоре N 92 от 14.10.2011 года необходимо увеличить верхний слой покрытия из мелкозернистого асфальтобетона на 1 см, т.е. выполнить его толщиной не 4 см, а толщиной 5 см.

Стоимость устранения выявленных недостатков в фактически выполненных ЗАО "ДСУ-92" работах по устройству дорожного покрытия проездов и тротуаров на территории строительства консервного цеха ООО "Тис", в ценах по состоянию на дату заключения договора N 92 от 14.10.2011 года составляет 150 112 рублей.

Судом установлено, что между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ по договору N 92 от 14.10.2011 года.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При рассмотрении дела судом первой инстанции эксперт в письменных пояснениях от 30.09.2014 года уточнил, что на участке площадью 1 075 кв. м произведено устройство основания из ГПС средней толщиной 16 см. Данные работы, по мнению эксперта, являются не недостатком, а незавершенными работами, то есть могут быть завершены путем укладки недостающего слоя ГПС в 34 см и далее асфальтобетонного покрытия в соответствии с условиями договора.

Однако судом установлено, что покрытие на площади 1 075 кв. м и покрытие на площади 2 214 кв. м находятся на одном горизонтальном уровне, таким образом, что укладка дополнительного слоя ГПС на участке площадью 1 075 кв. м приведет в тому, что дорожное покрытие на смежных участках будет находиться в разных горизонтальных плоскостях, разница будет составлять 34 см.

В соответствии с п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см.

Учитывая указанные нормативы, укладка дополнительного слоя ГПС на участке площадью 1 075 кв. м в размере 34 см приведет к тому, что перепад высот между смежными дорожными полотнами составит 34 см, что не соответствует требованиям ГОСТ.

Эксперт также пояснил, что замеры глубины укладки ПГС были осуществлены только в границах стыков двух участков, далее имеется контрруклон и, возможно, далее толщина ПГС может быть больше, чем на границах земельных участков.

Суд обоснованно не принял данное замечание эксперта, поскольку в случае осуществления засыпки ПГС на границах стыков участков для их временного приведения на один горизонтальный уровень толщина ПГС на указанном участке должна быть больше, чем обнаружена экспертом при осмотре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по укладке дорожного полотна на участке площадью 1 075 кв. м выполнены некачественно, то есть не выполнена надлежащим образом разработка грунта на глубину, достаточную для укладки основания дорожного полотна из ГПС высотой 50 см, а также асфальтобетонного покрытия.

Некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Также, эксперт, основываясь на расчете N 1 стоимости фактически выполненных ЗАО "ДСУ-92" работ по устройству дорожного покрытия на территории строительства консервного цеха ООО "Тис", расположенного по адресу г. Кореновск, ул. Бувальцева, д. 65а (Приложение N 3 к заключению эксперта N 138/16.1.), указал, что стоимость выполненных работ по укладке дорожного покрытия из ГПС толщиной 16 см на участке площадью 1 075 кв. м составляет 185 303 рубля (п. 8 Расчета).

Стоимость фактически выполненных ЗАО "ДСУ-92" работ по устройству дорожного покрытия проездов и тротуаров на территории строительства консервного цеха ООО "Тис", в ценах по состоянию на дату заключения договора N 92 от 14.10.2011 года составляет 2 382 153 рубля (стр. 16 Заключения). Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет: 150 112 рублей по устранению недостатков на участке площадью 2 214 кв. м, а также 185 303 рубля по устранению недостатков на участке площадью 1 075 кв. м.

Таким образом, с учетом выявленных недостатков стоимость выполненных работ, подлежащих оплате истцом, с учетом права истца на уменьшение установленной цены работ, составляет 2 046 738 рублей.

Поскольку выполненные ответчиком работы имеют потребительскую стоимость и результат может быть использован по прямому назначению, требования истца правомерно признаны судом обоснованными в виде разницы между уплаченным авансом в размере 2 716 390 рублей и стоимостью фактически выполненных работ с вычетом стоимости недостатков в размере 2 046 738 рублей, что составляет 669 652 рубля.

Ссылка заявителя жалобы на представленные в материалы дела гарантийное письмо и дополнительное соглашение о выполнении работ в марте-апреле 2012 судом не принимается во внимание, поскольку доказательств направления в адрес истца указанных документов и их получения, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец нарушил пункт 5.1 договора, не предоставив ответчику возможности закончить работы, подлежат отклонению, поскольку представленный в обоснование указанного довода акт от 15.03.2012 составлен ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того, истец указал, что подрядчик вообще не имел намерения устранять какие-либо недостатки.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтвержден факт некачественного выполнения ответчиком работ.

При этом, указание в апелляционной жалобе о неверном выводе суда, что работа на площади 1075 кв. м выполнена некачественно, судебной коллегией не принимается во внимание.

В соответствии пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 05.03.2015 апелляционный суд предлагал сторонам обсудить возможность проведения по делу дополнительной экспертизы на предмет возможности использования работ по укладке нижнего слоя на площади 1075 кв.м.

Однако, заявителем, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы заявлено не было, от проведения дополнительной экспертизы ответчик отказался, в связи с чем, оснований для переоценки сделанных судом выводов на основании представленных материалов дела, в том числе вывода о некачественности дорожного покрытия с перепадом высоты в 34 см у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявитель не представил доказательств, возможности устранения данных недостатков, а также что стоимость устранения недостатков менее стоимости некачественных работ (с учетом необходимости проведения работ по углублению основания под уже уложенным гравийным слоем). От проведения экспертизы по всем указанным вопросам заявитель отказался.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки в соответствии с п. 8.2. договора N 92 от 14.10.2011 года в размере 1 743 922,38 рубля за период с 16.12.2011 года по 31.10.2012 года.

В соответствии с п. 8.2. договора N 92 от 14.10.2011 года подрядчик выплачивает заказчику за несвоевременное окончание работ пеню в размере 0,1% от общей стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от исполнения договора N 92 от 14.10.2011 года. Претензия получена ответчиком 11.09.2012 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что договор N 92 от 14.10.2011 года был прекращен 11.09.2012 года начисление договорной неустойки за период, находящийся за пределами срока действия договора является неправомерным.

С учетом выполненного судом первой инстанции перерасчета, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в части 1 466 850,6 рублей за период с 16.12.2011 года до 10.09.2012 года.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с этим, правовые основания для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей, понесенные истцом до обращения в суд с настоящим требованием правомерно и обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку несение вышеуказанных расходов связано с восстановлением права, нарушенного неправомерными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ некачественно и не в полном объеме, причины связаны с нарушением технологии работ подрядчиком, следовательно, спорная сумма 60 000 руб. является для истца убытком, подлежащим возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу N А32-35692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева