Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 02АП-831/15

г. Киров

31 марта 2015 г.

Дело N А31-8359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябчиковой Светланы Алексеевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2014 по делу N А31-8359/2014, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску Департамента лесного хозяйства Костромской области (ОГРН 1074401000112, ИНН 4401071292)

к индивидуальному предпринимателю Рябчиковой Светлане Алексеевне (ОГРИП 306443606800035, 441800213775)

о взыскании неустойки по договору аренды N 600 от 21.11.2012,

установил:

департамент лесного хозяйства Костромской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Рябчиковой Светлане Алексеевне (далее - ИП Рябчикова С.А., ответчик, Предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 86 265 рублей 32 копеек неустойки по договору аренды N 600 от 21.11.2012.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2014 уточненные исковые требования Департамента удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению ответчика, при расчете неустойки истец использовал неверные сведения по объему недоруба, а также неправомерно применил положения постановления Правительства РФ N 273 от 08.05.5007 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - постановление N 273). Считает, что без внимания суда первой инстанции остался довод ответчика об отсутствии в его действиях (бездействии) нарушения лесного законодательства. Не отрицая факта наличия у Предпринимателя нарушения, утверждает, что это нарушение связано исключительно с нарушением договорных обязательств, а именно: подпункта "а" пункта 15 раздела 4 договора аренды лесного участка. При этом указывает, что в договоре не предусмотрено условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств в виде применения при расчете договорной неустойки постановления N 273. Кроме того, расчет неустойки произведен без разделения древесины на деловую и дровяную.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным; уточняет, что изначально при подготовке искового заявления лесничество ошибочно представило неверные ведомости перечета деревьев, в ходе рассмотрения дела данный факт был выявлен Департаментом и в материалы дела представлены надлежащие ведомости перечета деревьев, детальный расчет кубатуры и детальный расчет размера неустойки.

Ответчик в возражениях на отзыв истца уточняет фактические обстоятельства, в том числе тот факт, что представление истцом новых ведомостей перечета деревьев не утсранило противоречий, содержащихся в актах осмотра мест рубок от 18.02.2014; считает, что составить контррасчет неустойки не представляется возможным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 между Департаментом (арендодатель) и ИП Рябчиковой С.А. (арендатор) на срок до 20.11.2037 заключен договор аренды лесных участков N 600, в соответствии с которым арендатору передан в аренду лесной участок площадью 5814 га, расположенный в Костромской области, Межевском муниципальном районе, ОГКУ "Межевское лесничество": 1-е Никольское участковое лесничество, кварталы 70, 71, 72; Межевское участковое лесничество, кварталы 29, 30, 34-39, 42, 43, 49; номер учетной записи в государственном лесном реестре 000473-2012-09.

Согласно пунктам 9-13 договора арендодатель имеет право осуществлять контроль за соблюдением арендатором лесного законодательства Российской Федерации норм ведения лесного хозяйства и условий договора, а арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством и настоящим договором.

В пункте 15 договора предусмотрена ответственность лесопользователя за нарушение лесного законодательства Российской Федерации и условий договора в виде неустойки.

08.04.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому внесены изменения в п. 5 раздела II "Арендная плата", пункты 9, 10, 12 раздела III "Права и обязанности сторон", п. 15 раздела IV "Ответственность сторон" договора аренды.

ОГКУ "Межевское лесничество" в рамках проведения мероприятий по проверке качества выполняемых работ по лесопользованию на лесном участке Предпринимателя обнаружило нарушения технологии лесопользования, зафиксировав их в комиссионных актах проверки качества разработки лесосек.

Нарушения выразились в следующем: в квартале N 30 выдел N 7 делянка N 2, обнаружен расстроенный недоруб, в том числе ель -175 куб.м., береза - 81 куб.м., осина - 27 куб.м., в квартале N 39 выдел N 1 делянка N 2, обнаружен расстроенный недоруб, в том числе ель - 149 куб.м, береза - 34 куб.м., осина - 249 куб.м.

18.02.2014 Лесничеством при участии ИП Рябчиковой С.А. составлены акты осмотра мест рубок, подписанные Предпринимателем без разногласий и возражений.

Департамент на основании указанных актов произвел расчет неустойки за оставление деревьев, подлежащих рубке в виде куртин, площадью менее 10 % от площади лесосеки и отдельных деревьев, расстроенных выборочной рубкой участков на назначенных на сплошную рубку лесосеках. Расчеты также подписаны Предпринимателем без возражений.

31.03.2014 участковым лесничим ОГКУ "Межевское лесничество" при участии ИП Рябчиковой С.А. составлены акты осмотра мест рубок, согласно которым в квартале N 30, делянка-2 выдел-7 обнаружен расстроенный недоруб, в том числе ель -175 куб.м., береза - 81 куб.м., осина - 27 куб.м.; в квартале N 39 делянка- 2 выдел-1 обнаружен расстроенный недоруб, в том числе ель - 149 куб.м, береза - 34 куб.м., осина - 249 куб.м.

В целях досудебного урегулирования спора 11.03.2014 в адрес истца направлены претензионные письма N 1 и N 2 по каждому акту осмотра с предложением уплатить неустойку, начисленную Департаментом за выявленные нарушения.

Ненадлежащее исполнение арендатором указанной обязанности послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском по данному делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе условия договора аренды лесного участка, акты осмотра мест рубок от 18.02.2014 и от 31.03.2014, признал доказанным факт совершения Предпринимателем вменяемых нарушений и применил к арендатору согласованную сторонами в договоре ответственность.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также возражений на отзыв истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора аренды лесного участка, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре, установленные гражданским законодательством нормы об аренде и Лесной кодекс Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности, предусмотренной договором, является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Лесной кодекс Российской Федерации устанавливает такой принцип лесного законодательства как обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах и в связи с этим предусматривает осуществление освоения лесов. В том числе посредством использования эксплуатационных лесов в виде заготовки древесины (статьи 1, 10, 12, 25, 108 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины, которая осуществляется на основании договоров аренды лесных участков. Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти устанавливаются Правила заготовки древесины.

Ответственность за нарушения в сфере лесопользования предусмотрена главой 13 Лесного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Стороны договора согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

Также этой статьей предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре пунктом 15 договора аренды предусмотрена ответственность лесопользователя за нарушение лесного законодательства Российской Федерации и условий договора в виде неустойки.

В части 5 статьи 74 Лесного кодекса РФ указано, что порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора аренды лесного участка утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 14 раздела 4 Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 26.07.2011 N 319, предусмотрена возможность взыскания неустоек за нарушение условий договора с указанием вида нарушений и размера неустоек (пункт 14 раздела 4).

Следовательно, сторонами правомерно установлена ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение (нарушение) условий договора аренды лесных участков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в актах осмотра рубок (мест заготовки древесины) от 18.02.2014 и от 31.03.2014 зафиксированы нарушения правил лесопользования, а именно: расстроенный недоруб в квартале N 30, делянка-2 выдел-7 (ель -175 куб.м., береза - 81 куб.м., осина - 27 куб.м.) и в квартале N 39 делянка- 2 выдел-1 (ель - 149 куб.м, береза - 34 куб.м., осина - 249 куб.м).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что нарушение условий договора аренды в части оставления недорубов подтверждается представленными истцом доказательствами - актами проверки соблюдения условий договора аренды.

Представленные акты подписаны Предпринимателем без замечаний. Факт оставления недорубов не опровергается. Акты проверок мест рубок содержат все необходимые для установления факта нарушения и определения размера неустойки юридически значимые обстоятельства: фамилии, инициалы, должностное положение лиц, участвовавших в освидетельствовании, наименование ответчика, координаты расположения мест рубок, их площадь, допущенные ответчиком нарушения; а претензионные письма от 11.03.2014 содержат расчет размера неустойки, предусмотренной за эти нарушения.

Доказательств обратного ИП Рябчиковой С.А. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено. Данные, отраженные в спорных актах, не оспорены; доводы о противоречивых сведениях не подтверждены документально.

Учитывая, что факты нарушения арендатором условий договора аренды лесного участка установлены в ходе проведения проверки, зафиксированы в актах, суд первой инстанции правомерно признал требования Департамента обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о неправомерном расчете неустойки отклоняется, поскольку буквальное толкование пункта 15 договора аренды предполагает за нарушение, выразившееся в оставлении деревьев, предназначенных для рубки - недорубов расчет исходя из четырехкратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных Правительством Российской Федерации, за оставленную в недорубах древесину. Соответственно, расчет произведен в соответствии с договорным условием.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное применение истцом постановления Правительства РФ N 273 от 08.05.5007 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" безосновательна, поскольку Постановлением N273 определены методика и таксы для исчисления размера ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, но на положения данного документа при определении суммы иска Комитет не ссылался.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. На основании Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ с 01.01.2015 изменился размер государственной пошлины, а именно: при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате в федеральный бюджет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2014 по делу N А31-8359/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябчиковой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябчиковой Светланы Алексеевны в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар