Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 06АП-969/15

г. Хабаровск

02 апреля 2015 г.

А73-14708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "УСК МОСТ": Жемеря Н.А., представителя по доверенности от 23.12.2014 N 017914;

от федерального казенного учреждения "Дальуправтодор": Копыловой В.И., представителя по доверенности от 12.01.2012 N 03;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства"

на решение от 19 января 2015 года

по делу N А73-14708/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску открытого акционерного общества "УСК МОСТ" (ИНН: 7702322731, ОГРН: 1027739060942, место нахождения: 143041, Московская область, Одинцовский р-н, г. Голицыно, Петровское шоссе 52,2)

к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (ИНН: 2721144517, ОГРН: 1022701405726, место нахождения: 680035, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская,136а)

о взыскании 124 758 107,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "УСК МОСТ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" о взыскании долга в размере 124 758 107,04 руб. по государственному контракту от 11.09.2008 N 59.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, уменьшив размер требований до 67 069 308,10 руб., в связи с частичной оплатой ответчиком долга на сумму 57 688 798,94 руб.

Оплатив часть задолженности, ответчик не согласен с остальной суммой, оспаривает методику расчета иска.

Решением суда от 19 января 2015 г. уточненные исковые требования удовлетворены. Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, назначенной с целью определения размера возвратных сумм от разборки временных зданий и сооружений.

В апелляционной жалобе ФКУ "Дальуправтодор" настаивает на приведенных в суде первой инстанции доводах и просит в иске отказать.

В письменном отзыве ОАО "УСК МОСТ" решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить, поскольку, выражая несогласие с выводами эксперта, ответчик не ходатайствует о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Расчет, приведенный в апелляционной жалобе, истец приводил в суде первой инстанции, и сам указывал на ни один вариант расчетов. По мнению истца, решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах, представитель общества просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.09.2008 между ОАО "УСК МОСТ" (подрядчик) и ФГУ ДСД "Владивосток" (в настоящее время ФКУ "Дальуправтодор" (заказчик) заключен государственный контракт N 59, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству мостового перехода на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке.

Общая стоимость работ по контракту (пункт 3.1) в редакции дополнительного соглашения N 19 от 26.12.2012 составляет 32 201 938 010 руб.

Акт приемки объекта капитального строительства пописан 31.07.2012.

Согласно пункту 4.8 контракта окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 03-1/79 выдано заказчику 31.07.2012, однако обязанности заказчика по оплате работ не исполнены.

Согласно пункту 4.11 договора в редакции дополнительного соглашения N 19, заказчик временно прекращает оплату всех платежей при достижении 99 процентов от стоимости контракта. Оставшийся 1 процент оплачивается после окончания всех этапов работ по контракту (1, 2А и 2Б). При окончательном расчете стоимость возвратных средств подлежит удержанию с подрядчика.

Дополнительным соглашением от 21.10.2011 N 14 раздел 4 контракта дополнен пунктом 4.12, согласно которому после разборки временных зданий, сооружений и конструкций, используемых для ведения работ, все материалы, конструкции являются собственностью заказчика. Подрядчик и заказчик определяют количество и цену возможной реализации за вычетом расходов по приведению в пригодное состояние и доставки в места складирования фактически полученных от разборки материалов, конструкций, возможных к возврату, на основании чего определяют размер возвратных сумм с составлением акта о количестве и цене полученных от разборки материалов, конструкций, подлежащих возврату. Возвратные суммы учитываются подрядчиком и заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов размеров возвратных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику, после чего все материалы, конструкции, стоимость которых удержана с подрядчика, становятся собственностью подрядчика. После окончания работ по контракту и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию стороны заключают дополнительное соглашение на фиксирование возвратных сумм, фактически удержанных с подрядчика.

Под возвратными суммами в данном контракте следует понимать возвратные суммы, полученные от разборки временных зданий и сооружений.

Дополнительное соглашение N 21, которым предлагалось изменить пункт 4.12 контракта и установить размер возвратных сумм, со стороны ответчика подписано не было.

Сумма, удерживаемая заказчиком, по состоянию на 26.11.2013 составляет 219 301 969,04 руб.

По расчетам истца, размер возвратных средств от разборки временных зданий, сооружений и конструкций составляет 94 543 862 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая перечислению заказчиком, с учетом произведенных оплат с 20.12.2013 по 25.12.2013 в сумме 57 688 798,94 руб., составляет 67 069 308,10 руб.

Претензия от 25.10.2013 N 5391, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить долг оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.

Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Задолженность в полном объеме не оплачена.

Поскольку между сторонами возник спор в части определения методики расчета суммы возвратных средств от разборки временных зданий и сооружений, по ходатайству истца определением суда от 21.07.2014 назначена судебная экспертиза по определению размера возвратных сумм от разборки временных зданий и сооружений (ВЗиС) с учетом стоимости ВЗиС, переданных в ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном округе" Управления делами Президента РФ федерального имущества (не подлежат разборке и возвратных платежей не образуют) и с учетом стоимости разборки вспомогательных временных сооружений и устройств (СВСиУ) в соответствии с Государственным контрактом N 59 от 11.08.2008 и дополнительных соглашений к нему, а также технической сметной и иной документацией по ценам на момент разборки - 2012 года, проведение которой было поручено Автономной Некоммерческой Организации "Центр Строительных Экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 25.11.2014 N 006379/12/77001/322014/А73-14708/13, размер возвратных сумм определен в размере 94 543 862 руб.

Принимая во внимание частичную оплату в сумме 57 688 798,94 руб., удержание заказчиком 219 301 969,04 руб., размер возвратных сумм 94 543 862 руб., что подтверждено заключением судебной экспертизы, суд признал расчет истца обоснованным, и удовлетворил иск в заявленном им размере 67 069 308,10 руб.

Расходы по госпошлине суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнес на ответчика в полном объеме, поскольку частичная оплата долга произведена после подачи иска и вынесения определения о принятии его к производству.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ранее приведенные в суде первой инстанции расчеты, однако, оснований для принятия такого расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе ходатайствовать о назначении экспертизы, которая назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу частей 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, однако участвующие в деле лица не лишены права представлять в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, арбитражный суд должен учитывать мнение лиц, участвующих в деле о привлечении в качестве экспертов определенных лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Кроме того, лица, участвующие в деле, могут заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Порядок проведения экспертизы определен статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают заключение в письменной форме и подписывают его (часть 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность проведения повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Судебная строительно-техническая экспертиза назначена с целью определения стоимости возвратных сумм от разборки временных зданий и сооружений (ВЗиС) на объекте по строительству мостового перехода на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке.

Согласно заключению АНО "Центр Строительных Экспертиз" от 24.11.2014 N 006379/12/77001/322014/А73-14708/13 стоимость возвратных сумм от разборки временных зданий и сооружений (ВЗиС) определена на основании проведенного исследования и анализа технической документации представленной в материалы дела и в соответствии с технологией строительного производства; определены суммы, отнесенные к возвратным, размер возвратных сумм определен с применением ГСН 81-05-01-2001 и МДС 81.35-2004, с учетом условий контракта и дополнительных соглашений к нему.

Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Несогласие истца с выводами экспертного заключения в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения и отмены обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не установил. Процессуальные нормы, влекущие безусловную отмену, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 января 2015 года по делу N А73-14708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова