Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 11АП-4525/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - отсрочка уплаты госпошлины - ходатайство - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 11АП-4525/15

г. Самара

1 апреля 2015 г.

Дело N А55-24983/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 февраля 2015 года по делу N А55-24983/2014 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" к обществу с ограниченной ответственностью "Воддорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрДорСервис" о признании недействительным договора,

а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и проведении заседания с использованием систем видеоконференц-связи, ходатайство о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 февраля 2015 года по делу N А55-24983/2014, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде через сервис "Мой арбитр".

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 117 и статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом, при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 февраля 2015 года по данному делу истек 3 марта 2015 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Повторное обращение с апелляционной жалобой последовало 26 марта 2015 года.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что заявитель устранил обстоятельство, в связи с которым была первоначально апелляционная жалоба была возвращена.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 указанного Кодекса предельно допустимые сроки для его восстановления.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, относятся к его внутренним организационным проблемам, и не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы.

Иных доводов, позволяющих признать уважительной причину пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, заявителем не приведено.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, повторно подав апелляционную жалобу, не предоставил надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, заявленное истцом ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств видео - конференц связи рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 февраля 2015 года по делу N А55-24983/2014, с приложенными документами, возвратить заявителю.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

В. Т. Балашева