Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 17АП-4622/15 (ключевые темы: водоотведение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - заинтересованное лицо - природопользование - привлечение к административной ответственности)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 17АП-4622/15

г. Пермь

01 апреля 2015 г.

Дело N А60-52341/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2015 года

по делу N А60-52341/2014

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к Департаменту Федеральной службы в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658)

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 31 марта 2015 года поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2015 года по делу N А60-52341/2014 по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства к Департаменту Федеральной службы в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу.

В силу ст.259 АПК РФ и ч.5 ст.211 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана на решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в течение десяти дней с даты его принятия.

Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года, фактически апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 24 марта 2015 года, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Свердловской области, то есть с пропуском установленного срока. Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствует. Также не представлены доказательства его соблюдения, что является основанием для возвращения жалобы (ст.264 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы указывается также на необходимость соблюдения при новом обращении требований ст.259 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю.Муравьева