Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 17АП-4622/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - водоотведение - упрощенное производство - природопользование)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 17АП-4622/15

г. Пермь

15 апреля 2015 г.

Дело N А60-52341/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента Федеральной службы в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2015 года по делу N А60-52341/2014

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к Департаменту Федеральной службы в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658)

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 14 апреля 2015 года поступила апелляционная жалоба Департамента Федеральной службы в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2015 по делу N А60-52341/2014, по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства к Департаменту Федеральной службы в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу.

В силу ч. 5 ст. 211, ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана на решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в течение десяти дней с даты его принятия.

Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 06 апреля 2015 года, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Свердловской области, то есть с пропуском установленного срока на 1 месяц 26 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой Департамент Федеральной службы в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Податель апелляционной жалобы просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве указывает, что у него отсутствовала возможность своевременно отследить результат судебного заседания в сети "интернет"; копия решения суда первой инстанции не поступила к нему до настоящего времени; о состоявшемся решении Департаменту не было известно, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не подтверждаются имеющими в распоряжении суда документами и сведениями, размещенными в картотеке арбитражных дел, не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено:

"Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом".

Суд проверил доводы, указанные в ходатайстве, и установил, что определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству от 12.01.2015 размещено в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Решение в полном объеме изготовлено Арбитражным судом Свердловской области 27 января 2015 года и размещено в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Из указанных судебных актов следует, что в предварительном судебном заседании и при рассмотрении дела по существу принимал участие представитель Департамента Федеральной службы в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу Милков И. Г. по доверенности от 12.01.2015 N 05-01/1, который подписал и апелляционную жалобу на решение суда.

Довод о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон не состоятелен, противоречит содержанию решения суда от 27.01.2015.

Таким образом, доводы Департамента о не извещении, отсутствии сведений о начавшемся судебном разбирательстве и принятом судебном акте не соответствуют действительности и не могут быть приняты апелляционным судом в обоснование восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На иные причины пропуска срока в ходатайстве не указано.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 АПК РФ, а также правовыми позициями вышестоящих судов, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ влечет возврат апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу Департаменту Федеральной службы в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю. Муравьева