Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 03АП-535/15

г. Красноярск

31 марта 2015 г.

Дело N А33-21396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Норильская вещательная компания": Стрельникова Н.А., представителя по доверенности от 21.10.2014, паспорт (до и после перерыва);

от Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций: Вергейчик Г.С., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 3-Д, паспорт (до и после перерыва); Сватусь А.А., представителя по доверенности от 14.01.2015 N 6-Д (до перерыва); Прушинского А.В., представителя по доверенности от 14.01.2015 N 7-Д, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норильская вещательная компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" декабря 2014 года по делу N А33-21396/2014,

принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норильская вещательная компания" ((ИНН 2457055101Ю, ОГРН 1042401490471, далее по тексту - ООО "НВК", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 2463067454, ОГРН 1042402202590, далее по тексту - Управление, административный орган) об оспаривании предписания об устранении выявленного нарушения от 10.10.2014 N П-16656-24-105 (далее по тексту - предписание от 10.10.2014 N П-16656-24-105).

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.10.2014 возбуждено производство по делу N А33-21646/2014.

Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО "НВК" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 29.10.2014 заявление по делу N А33-21396/2014 принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 11.11.2014 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 10.12.2014 дела N N А33-21396/2014 и N А33-21646/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера NА33-21396/2014.

Решением от "25" декабря 2014 года по делу N А33-21396/2014 Арбитражный суд Красноярского края отказал обществу с ограниченной ответственностью "Норильская вещательная компания" в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания об устранении выявленного нарушения Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 10.10.2014 N П-16656-24-105.

Заявление Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций удовлетворил. Привлек общество с ограниченной ответственностью "Норильская вещательная компания" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующее:

- на общество незаконно возложены обязанности по переоформлению лицензии, поскольку действующее законодательство не содержит требования по переоформлению лицензии на вещание в случае изменения формы распространения массовой информации, указанной в ней,

- соглашаясь с доводом ответчика, что у общества имеется возможность устранить нарушение различными способами, выбранными заявителем самостоятельно, суд не указывает, каким еще способом общество может устранить вменяемое нарушение, кроме как путем переоформления лицензии,

- переоформление телеканала НВК в телепрограмму НВК невозможно, т.к. в соответствии с законом о средствах массовой информации телевещание теперь возможно только в форме телеканала,

- на то, что в данном случае в качестве способа устранения вменяемого нарушения Управление подразумевало именно переоформление лицензии, указывает, в том числе содержание протокола N 857 от 10.10.2014, заявления о привлечении общества к административной ответственности, в которых отражено, что на момент составления протокола лицензия не была переоформлена,

- постановлением мирового судьи судебного участка N 109 г.Норислька отказано в удовлетворении требований о привлечении руководителя общества к административной ответственности за данное нарушение,

- согласно действующему законодательству лицензия, выданная обществу до вступления в силу Федерального закона N 142-ФЗ, переоформления в связи с изменением формы периодического распространения средства массовой информации не требует, является действующей до установленного в ней срока (21.09.2015), лицензионные требования не нарушаются.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Норильская вещательная компания" изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций изложили возражения на апелляционную жалобу. Просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "НВК" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042401490471, осуществляет предпринимательскую деятельность по телевизионному вещанию на основании лицензии на осуществление телевизионного вещания от 21.07.2010 серии ТВ N 16656, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, сроком действия до 21.09.2015.

Указанной лицензией предусмотрены форма периодического распространения массовой информации, наименования распространяемых средств массовой информации: телепрограмма, "НВК" и "Первый развлекательный СТС".

На основании приказа от 19.09.2014 N 416-нд должностным лицом административного органа проведена плановая выездная проверка по соблюдению обществом лицензионных требований.

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.10.2014 N А-16656-24-490, протокол от 10.10.2014 N 857 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), отразившие осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией N 16656, выразившемся в распространении средства массовой информации неустановленной формы; обществу выдано предписание от 10.10.2014 N П-16656-24-105.

Полагая, что предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 10.10.2014 N 857 обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания Управления от 10.10.2014 N П-16656-24-105, в котором зафиксировано, что обществом нарушено лицензионное требование, установленное Положением от 08.12.2011 N 1025, - форма периодического распространения средства массовой информации, указанная в лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ N 16656 не соблюдается (осуществляется вещание телеканала), что является нарушением абзаца 2 подпункта "а" пункта 4 указанного положения; указанное нарушение необходимо устранить в срок до 10.11.2014.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 2 статьи 31.7. Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" лицензирующий орган в пределах своей компетенции выдает лицензиату предписание об устранении выявленного нарушения в случае выявления лицензирующим органом нарушения лицензиатом лицензионных требований.

На основании пунктов 1, 5.1.1.1 и 5.1.4.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 (далее по тексту - Положение от 16.03.2009 N 228), пунктов 7.4.5, 8.2 Положения о Енисейском Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 26.12.2012 N 1400 (далее по тексту - Положение от 26.12.2012 N 1400) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным оспариваемого предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал, что оспариваемое предписание не соответствует Положению о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025 (далее по тексту - Положение от 08.12.2011 N 1025), и нарушает его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела (в том числе акта проверки от 10.10.2014 N А-16656-24-490, лицензии на осуществление телевизионного вещания от 21.07.2010 серии ТВ N16656, свидетельства о регистрации средства массовой информации телеканала "НВК" от 06.12.2011 серии Эл N ТУ 24-00483, протокола об административном правонарушении от 10.10.2014 N 857) и не оспаривается обществом, обществом осуществляется вещание телеканала, в то время как в лицензии закреплена форма периодического распространения массовой информации - телепрограмма.

Указанное квалифицировано административным органом как нарушение лицензионного требования, установленного абз.2 п.п. "а" п.4 Положением от 08.12.2011 N 1025.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган не доказал наличие оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания в связи со следующим.

Статьей 60 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 предусмотрено, что нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, выразившееся, в том числе в осуществлении вещания с нарушением лицензионных условий влечет уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ) телевизионное вещание и радиовещание подлежат лицензированию.

По пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона от 27.12.1991 N 2124-1 телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Получение лицензии на вещание не требуется в случае, если распространение телеканала или радиоканала осуществляется в неизменном виде по договору с вещателем, имеющим лицензию на вещание телеканала, радиоканала.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее по тексту - Закон от 27.12.1991 N 2124-1) под средством массовой информации понимается телеканал, телепрограмма под постоянным наименованием (названием); под распространением продукции средства массовой информации - вещание телеканала, вещание телепрограммы в составе соответственно телеканала; под телеканалом - сформированная в соответствии с сеткой вещания (программой передач) и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием (названием) и с установленной периодичностью совокупность теле-, радиопрограмм и (или) соответственно иных аудиовизуальных, звуковых сообщений и материалов; под телепрограммой понимается совокупность периодических аудио-, аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), имеющая постоянное наименование (название) и выходящая в свет (в эфир) не реже одного раза в год; под продукцией средства массовой информации - тираж или часть тиража отдельного номера телепрограммы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 31 Закона от 27.12.1991 N 2124-1 в лицензии на телевизионное вещание, радиовещание указываются наименование (название) распространяемого телеканала или радиоканала.

Подпунктом 2 пункта 9 статьи 31 Закона от 27.12.1991 N 2124-1 предусмотрено, что перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Лицензионными требованиями при осуществлении телевизионного вещания, радиовещания являются также соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание.

В соответствии с абзацем 2 подпункта "а" пункта 4 Положения от 08.12.2011 N 1025 лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются соблюдение лицензиатом следующих параметров вещания, указанных в лицензии: вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала.

По пункту 5 Положения от 08.12.2011 N 1025 при телевизионном вещании и радиовещании выполняется телевизионное вещание телеканала, наименование которого указано в лицензии.

Таким образом, лицензиат обязан соблюдать вещание телеканала или радиоканала, указанного в лицензии.

Согласно лицензии на осуществление телевизионного вещания от 21.07.2010 серии ТВ N 16656 формой периодического распространения массовой информации является телепрограмма.

Общество осуществляет распространение телеканала "НВК", что признается заявителем, подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации от 06.12.2011 Эл N ТУ 24 - 00483, актом проверки от 10.10.2014 N А-16656-24-490, лицензией на осуществление телевизионного вещания от 21.07.2010 серии ТВ N16656, протоколом об административном правонарушении от 10.10.2014 N 857, справками общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания в связи со следующим.

Статья 31.1 Закона от 27.12.1991 N 2124-1 предусматривает, что срок действия лицензии на телевизионное вещание, радиовещание составляет десять лет, если меньший срок не указан соискателем лицензии в заявлении о предоставлении лицензии при его подаче.

По пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2011 N 142-ФЗ лицензия на вещание, предоставленная до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действует до истечения срока ее действия или до получения вещателем лицензии на вещание того же средства массовой информации (универсальной или в определенной среде вещания) в соответствии с требованиями статей 31 - 31.9 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 (в редакции настоящего Федерального закона), в которую в этом случае вносятся сведения об используемых радиочастотах, о месте установки и мощности используемых передатчиков, позиции телеканалов и (или) радиоканалов в мультиплексе, содержащиеся в ранее предоставленной лицензии на вещание того же средства массовой информации.

Порядок переоформления лицензии на телевизионное вещание, радиовещание установлен статьей 31.3. Закона от 27.12.1991 N 2124-1, предусматривающей исчерпывающий перечень причин, по которым лицензия должна быть переоформлена (в случае изменения наименования (названия), программной направленности телеканала или радиоканала, программной концепции вещания, территории распространения телеканала или радиоканала, объема вещания, даты начала вещания, среды вещания телеканала или радиоканала).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство Российской Федерации, в том числе названный закон не содержит обязанности по переоформлению лицензии на вещание в случае изменения формы распространения массовой информации, указанной в ней.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что исполнение оспариваемого предписания возможно фактически только путем переоформления лицензии (что и было впоследствии сделано обществом), однако, как указано выше, действующее законодательство не содержит требования по переоформлению лицензии на вещание в случае изменения формы распространения массовой информации, указанной в ней. Следовательно, требовать переоформления лицензии в данном случае контролирующий орган не вправе.

Выводы суда первой инстанции о том, оспариваемым же предписанием такая обязанность (переоформление лицензии на вещание) на заявителя не возложена, у лицензиата (ООО "НВК") имеется возможность устранить нарушение, связанное с вещанием средства массовой информации, различными способами, выбранными заявителем самостоятельно, являются необоснованными.

Соглашаясь с доводом ответчика, что у общества имеется возможность устранить нарушение различными способами, выбранными заявителем самостоятельно, суд не указывает, каким еще способом общество может устранить вменяемое нарушение, кроме как путем переоформления лицензии.

Ни административным органом, ни судом первой инстанции нормативно не обосновано наличие у общества какого-либо иного способа устранить вменяемое нарушение, кроме как переоформить имеющуюся у общества лицензию.

Из положений Закона от 27.12.1991 N 2124-1, в редакции Федерального закона от 14.06.2011 N 142-ФЗ, в том числе приведенных выше, следует, что с момента вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 14.06.2011 N 142-ФЗ, телевещание и радиовещание возможны только в форме телеканалов и радиоканалов.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод Управления о возможности переоформления телеканала НВК в телепрограмму НВК.

Кроме того, Положением от 08.12.2011 N 1025 форма периодического распространения массовой информации не отнесена к лицензионным требованиям и условиям, предъявляемым к лицензиату. Именно поэтому действующее законодательство Российской Федерации не содержит обязанности по переоформлению лицензии на вещание в случае изменения формы распространения массовой информации, указанной в ней.

Требование, содержащееся в подпункте "а" пункта 4 Положения от 08.12.2011 N 1025, предусматривающее вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала, сформулировано с учетом изменений Закона от 27.12.1991 N 2124-1, в соответствии с которыми с момента вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 14.06.2011 N 142-ФЗ, телевещание и радиовещание возможны только в форме телеканалов и радиоканалов.

Вещание обществом телеканала, в то время как в лицензии закреплена форма периодического распространения массовой информации - телепрограмма, не свидетельствует с учетом приведенных положений действующего законодательства, установленных судом обстоятельств, в том числе момента получения обществом лицензии, срока ее действия, даты регистрации ООО "НВК", о нарушении обществом требований действующего законодательства.

Лицензия была получена обществом до вступления в силу соответствующих изменений Закона от 27.12.1991 N 2124-1, регистрация ООО "НВК" была осуществлена в 2011 году, уже с учетом внесенных изменений.

Фактически с момента регистрации средства массовой информации изменений наименования (названия), программной направленности, концепции вещания, территории распространения, объема вещания не произошло. Иного Управлением не доказано.

Таким образом, административным органом не доказано нарушение обществом лицензионных требований и наличие оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества, поскольку возлагает на общество обязанность совершения определенных действий, необходимость совершения которых в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования отсутствует. В предписании констатировано, что обществом допущено нарушение лицензионных требований, выразившееся в не соблюдении формы периодического распространения средства массовой информации. Кроме того, в предписании содержится указание на то, что в случае его невыполнения в установленный срок действие выданной обществу лицензии будет приостановлено.

Довод Управления о том, что предписание было выполнено обществом в установленные сроки, лицензия переоформлена, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о законности оспариваемого предписания и не нарушении прав и законных интересов общества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о соответствии оспариваемого предписания Положению от 08.12.2011 N 1025; не нарушении им прав и охраняемых законом интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и признания недействительным предписания об устранении выявленного нарушения от 10.10.2014 N П-16656-24-105.

В связи с выявлением в ходе проверки в действиях ООО "НВК" признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган обратился в суде с требованием о привлечении ООО "НВК" к административной ответственности.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со статьей 28.3. КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, Положением об Енисейском Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 26.12.2012 N 1400, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.05.2010 N 70, Должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность государственной гражданской службы, ведущего специалиста - эксперта отдела в Енисейском Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю Вергейчик Г.С, утвержденным 31.07.2013, протокол об административном правонарушении от 10.10.2014 N 857 составлен инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Вергейчик Г.С.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" предусмотрено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса следует иметь в виду, что согласно закону о лицензировании отдельных видов деятельности под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Как выше установлено судом апелляционной инстанции, административный орган не доказал нарушение обществом лицензионных требований, вещание обществом телеканала, в то время как в лицензии закреплена форма периодического распространения массовой информации - телепрограмма, не свидетельствует с учетом приведенных положений действующего законодательства, установленных судом обстоятельств, в том числе момента получения обществом лицензии, срока ее действия, даты регистрации ООО "НВК", о нарушении обществом лицензионных требований. Положением от 08.12.2011 N 1025 форма периодического распространения массовой информации не отнесена к лицензионным требованиям и условиям, предъявляемым к лицензиату.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ООО "НВК" отсутствуют признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, основания для удовлетворения заявления Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о привлечении ООО "НВК" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

На основании изложенного решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества в сумме 3500 по оплате государственной пошлины (2000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченные по платежному поручению N 64 от 20.10.2014, и 1500 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, уплаченные по платежному поручению N 001 от 14.01.2015) подлежат взысканию с Управления в пользу общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" декабря 2014 года по делу N А33-21396/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Норильская вещательная компания" удовлетворить.

Признать недействительным предписание об устранении выявленного нарушения Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 10.10.2014 N П-16656-24-105.

Отказать в удовлетворении заявления Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Норильская вещательная компания" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскать с Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норильская вещательная компания" 3500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Норильская вещательная компания" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 001 от 14.01.2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин