Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 16АП-4717/14

г. Ессентуки

01 апреля 2015 г.

Дело N А15-2375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедова Багавдина Чаландаровича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2014 по делу N А15-2375/2014

по заявлению Магомедова Багавдина Чаландаровича

к администрации Буйнакского района,

и Министерству сельского хозяйства Республики Дагестан,

о признании недействительными постановлений администрации Буйнакского района N 154 от 17.05.1994 "О регистрации Устава совхоза "Чиркейский", N 80 от 03.03.1999 "О перерегистрации Устава совхоза "Чиркейский", N 611 от 30.10.2001 "О регистрации Устава ГУП "Чиркейское", приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан N 127 от 16.10.2001 "О государственном унитарном предприятии "Чиркейское" Буйнакского района" (судья Ф.И. Магомедова),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Б.Ч. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству сельского хозяйства Республики Дагестан (далее -ответчик, Минсельхоз РД), администрации Буйнакского района (далее - администрация) о признании недействительными постановлений администрации Буйнакского района N 154 от 17.05.1994 "О регистрации Устава совхоза "Чиркейский", N 80 от 03.03.1999 "О перерегистрации Устава совхоза "Чиркейский", N 611 от 30.10.2001 "О регистрации Устава ГУП "Чиркейское", приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан N 127 от 16.10.2001 "О государственном унитарном предприятии "Чиркейское" Буйнакского района".

Определением суда первой инстанции от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие "Чиркейское" Буйнакского района (далее - ГУП "Чиркейское") и Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее - Минимущество РД).

В суде первой инстанции представитель заявителя дополнил заявление, согласно которому просил признать недействительным пункт 12 постановления Правительства Республики Дагестан N 157 от 29.08.2000 г. в части утверждения Приложения N 2.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2014 по делу N А15-2375/2014 в принятии дополнения к заявлению от 20.10.2014 о признании недействительным пункта 12 постановления Правительства Республики Дагестан N 157 от 29.08.2000 в части утверждения Приложения N 2 отказано. В удовлетворении заявленных требований Магомедова Б.Ч. отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2014 по делу N А15-2375/2014, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении требований указанных истцом в исковом заявлении.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что Администрация Буйнакского района не доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия постановлений N 154 от 17.05.1994 г. "О регистрации Устава совхоза "Чиркейский"", N 80 и от 03.03.1999 г. "О перерегистрации Устава совхоза "Чиркейский"" и N 611 от 30.10.2001 г. "О регистрации Устава ГУП "Чиркейское"".

Апеллянт указывает, что ни в одном из вышеперечисленных постановлений не указывается, что послужило основанием для их принятия.

Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал правовой оценки имеющимся в материалах дела учредительным документам совхоза "Чиркейский", ГУП "Чиркейское" и постановлениям Администрации Буйнакского района N 154 от 17.05.1994 г., N 80 от 03.03.1999 г., N 611 от 30.10.2001 г., приказу Минсельхоза Республики Дагестан N 127 от 16.10.2001 г., не проверил соответствие учредительных документов и постановлений законам и нормативным правовым актам Российской Федерации.

Истец также считает, что Постановления администрации Буйнакского района N 154 от 17.05.1994 г. "О регистрации устава совхоза "Чиркейский"" и N 80 от 03.03.1999 г. "О перерегистрации устава совхоза "Чиркейский"" приняты в нарушение п.1 и п. 2 ст. 33, п.2 и п.3 ст. 34, п.1 ст. 35 Закона РСФСР N 454-1 от 25.12.1990 г. "О предприятиях и предпринимательской деятельности", п.1 ст. 51, п.1 ст.52, п.1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 и п.5 Положения о реорганизации колхозов и совхозов, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации N 708 от 04.09.1992.

По мнению заявителя, уставы совхоза "Чиркейский" от 17.05.1994 г. и от 1999 г. являются недействующими и не имеют юридической силы.

Истец считает, что Постановление Администрации Буйнакского района N 80 от 03.03.1999 г. "О перерегистрации Устава совхоза "Чиркейский" не соответствует статьям 48-52 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 34 и 35 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", п.5 ст.6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации N 16 и Постановления Правительства Российской Федерации N 708 от 04.09.1992.

Апеллянт также считает, что Постановления Администрации Буйнакского районаN 154 от 17.05.1994, N 80 от 03.03.1999 г., N 611 от 30.10.2001 г. и приказ Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан N 127 от 16.10.2001 г. следует признать недействительными как нарушающие гражданские права и охраняемые интересы членов трудового коллектива совхоза "Чиркейский" и как принятые с превышением полномочий.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2014 по делу N А15-2375/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2014 по делу N А15-2375/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации Буйнакского района N 154 от 17.05.1994 зарегистрирован Устав совхоза "Чиркейский", согласно которому совхоз является самостоятельным государственным хозяйственным субъектом, созданным в порядке, установленном в соответствии с законом Республики Дагестан "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

03.03.1999 г. администрация Буйнакского района приняла постановление N 80 "О перерегистрации Устава совхоза "Чиркейский".

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан приказом N 127 от 16.10.2001 г. "О государственном унитарном предприятии "Чиркейское" Буйнакского района" в целях приведения учредительных документов предприятий системы Минсельхозпрода РД, отнесенных к республиканской собственности, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, утвердило устав ГУП "Чиркейское", установило, что названное предприятие сохраняет права и обязанности совхоза "Чиркейский" и находится в ведении Управления животноводства.

Постановлением N 611 от 30.10.2001 администрация Буйнакского района РД зарегистрировала Устав Государственного унитарного предприятия "Чиркейское".

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 Устава ГУП "Чиркейское" Буйнакского района ГУП "Чиркейское" Буйнакского района создано в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан N 127 от 16.10.2001 и является правопреемником совхоза "Чиркейский", учредителем предприятия является Министерство сельского хозяйства РД.

Магомедов Б.Ч. как бывший работник совхоза, полагая, что принятыми постановлениями администрации Буйнакского района N 154 от 17.05.1994, N 80 03.03.1999 и N 611 30.10.2001, а также приказом Минсельхоза РД N 127 от 16.10.2001 нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных ненормативных правовых актов.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Магомедова Б.Ч. о признании недействительными постановлений администрации и приказа министерства, суд первой инстанции обоснованно сослался на норму части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В заявлении Магомедова Б.Ч. содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока, в котором указано, что о регистрации преобразования совхоза в предприятие ему стало известно только в марте 2014 года из ответа прокуратуры г. Буйнакска от 21.03.2014.

Однако представитель заявителя Джамалдинов Г.М. в суде первой инстанции отказался от ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, просил не рассматривать его, указав при этом, что в соответствии со статьей 208 ГК РФ сроки исковой давности не распространяются на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, полагая в связи с этим, что вопрос о сроке обращения в суд вообще не должен рассматриваться в данном случае.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами, срок обжалования оспариваемых ненормативных актов - постановлений администрации Буйнакского района N 154 от 17.05.1994, N 80 от 03.03.1999, N 611 от 30.10.2001, а также приказа N 127 от 16.10.2001 Минсельхоза РД о реорганизации совхоза в государственное унитарное предприятие истек соответственно в 1994, в 1999 и в 2002 годах, а заявление о признании постановлений недействительными заявителем подано 20.06.2014, то есть спустя 20-12 лет со дня принятия, то есть по истечении значительного времени, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом заявления представителя суд первой инстанции не рассматривал ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод представителя заявителя о нераспространении срока исковой давности на требования собственника в рассматриваемом споре со ссылкой на пункт 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основан на ошибочном толковании названной правовой нормы.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках рассматриваемого дела заявителем Магомедовым Б.Ч. оспаривается законность ненормативных правовых актов по главе 24 АПК РФ, именно указанные ненормативные акты являются предметом судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств того, что Магомедов Б.Ч. является собственником имущества совхоза, в том числе земли, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции также верно учено, что заявителем пропущен общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, и этот срок в соответствии со статьей 205 ГК РФ восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а также общих сроков исковой давности, об отсутствии уважительных причин пропуска срока, от ходатайства о восстановлении срока обращения в суд представитель заявителя отказался.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 16228/05 от 19 апреля 2006 года, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пропуск общих сроков исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя по ходатайству стороны по делу о применении срока исковой давности.

В данном случае ходатайства о применении срока исковой давности заявлены Министерством сельского хозяйства РД, Мингосимущества РД и ГУП "Чиркейский".

Вместе с тем, суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие отношение к основаниям заявленного требования.

Магомедов Б.Ч. считает, что при реорганизации совхоза в ГУП нарушен предусмотренный постановлениями Правительства Российской Федерации N 86 от 29.12.1991 и N 708 от 04.09.1992, статьей 51 Гражданского кодекса РФ порядок реорганизации совхоза, не проведено собрание работников совхоза, нарушены права и интересы членов трудового коллектива.

Судом первой инстанции верно установлено, что до принятия оспариваемых заявителем приказа и постановления, Правительством Республики Дагестан принято постановление N 157 от 29.08.2000 об утверждении перечня государственных предприятий, подлежащих реорганизации или ликвидации (приложение N 2), в который включен совхоз "Чиркейский" Буйнакского района, что не оспорено сторонами.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального Закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" совхозы как сельскохозяйственные предприятия, не находящиеся в государственной или муниципальной собственности, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежали преобразованию до 01.07.1999 в предусмотренном порядке постановлениями Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 и Совета Министров ДССР N 55 от 20.02.1992.

Суд первой инстанции также верно установил, что Совхоз "Чиркейский" в соответствии с Уставом и постановлением Правительства Республики Дагестан N 157 от 29.08.2000 (приложение N2) является государственным предприятием, не основанным на частной собственности, в связи с этим подлежал реорганизации или ликвидации и тем самым не подлежал преобразованию в порядке, предусмотренном постановлениями Правительства Российской Федерации N 86 от 29.12.1991 и Совета Министров ДССР N 55 от 20.02.1992, а поэтому не должна создаваться внутрихозяйственная комиссия, не могли быть выделены работникам совхоза земельные и имущественные паи.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что из Устава совхоза "Чиркейский", зарегистрированного постановлением администрации Буйнакского района N 154 от 17.05.1994, следует, что совхоз "Чиркейский" является государственным хозяйственным субъектом, созданным в соответствии с Законом РФ и РД "О предприятиях и предпринимательской деятельности" для производства продукции сельского хозяйства. Совхоз осуществляет право владения, пользования и распоряжения находящегося в его оперативном управлении имуществом и право пользования отведенной ему землей в пределах, установленных законом.

В пункте 1.1 Устава совхоза "Чиркейский", перерегистрированного постановлением администрации Буйнакского района N 80 от 03.03.1999 указаны аналогичные положения, однако в пункте 9.1 раздела 9 указано о том, что члены трудового коллектива имеют право получить в случае ликвидации совхоза земельные и имущественные паи, оставшиеся после расчетов с кредиторами или его стоимость.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Реорганизация в форме слияния, присоединения, разделения и выделения влечет изменение состава имущества реорганизуемого юридического лица.

Преобразование юридического лица влечет только изменение его организационно-правовой формы и не предполагает изменения состава его имущества (ст. 58 ГК РФ).

Согласно статье 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания, реорганизации и ликвидации предприятия, назначает директора предприятия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что поскольку Совхоз "Чиркейский" является государственным предприятием, в связи с этим, собственник в лице уполномоченного органа - Минсельхоза РД вправе принимать решение о реорганизации этого совхоза.

В Уставе совхоза "Чиркейский", зарегистрированного 17.05.1994 постановлением администрации Буйнакского района N 154, перерегистрированного постановлением администрации этого же района N 80 от 03.03.1999, не указано, что имущество совхоза является общей долевой собственностью его работников, собственностью совхоза.

Судом первой инстанции верно установлено, что Министерством сельского хозяйства РД в пределах своих полномочий издан оспариваемый приказ об утверждении ГУП "Чиркейское", а администрацией Буйнакского района принято оспариваемое заявителем постановление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что доводы заявителя о нарушении его имущественных прав реорганизацией совхоза в предприятие материалами дела не подтверждаются и являются необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, что законность постановлений администрации Буйнакского района N 154 от 17.05.1994, N 80 от 03.03.1999, N 611 от 30.10.2001 предметом рассмотрения и оценки при рассмотрении дел N А15-394/2005, N А15-1096/2006, N А15-322/2007 и N А15-2774/2013 по заявлениям бывших работников совхоза, представителем которых в суде выступал Джамалдинов Г.М.

Допрошенные в суде первой инстанции по ходатайству представителя заявителя свидетели Абакаров М.Р. и Нестуров П.М. пояснили, что они работали в совхозе "Чиркейский", в собрании коллектива совхоза при обсуждении вопроса о реорганизации совхоза в ГУП не принимали участия, считают, что их права указанной реорганизацией нарушены.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, что указанные свидетели самостоятельно оспаривали те же ненормативные правовые акты по тем же основаниям в рамках дел N А15-1096/2006 и N А15-394/2005, в удовлетворении их требований арбитражным судом отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о признании недействительными приказа Минсельхозпрода РД N 127 от 16.10.2001, постановлений администрации Буйнакского района N 154 от 17.05.1994, N 80 от 03.03.1999, N 611 от 30.10.2001, необоснованное и не подлежащее удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления Магомедова Б.Ч к Министерству сельского хозяйства Республики Дагестан, администрации Буйнакского района о признании недействительными постановлений администрации Буйнакского района N 154 от 17.05.1994 "О регистрации Устава совхоза "Чиркейский", N 80 от 03.03.1999 "О перерегистрации Устава совхоза "Чиркейский", N 611 от 30.10.2001 "О регистрации Устава ГУП "Чиркейское", приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан N 127 от 16.10.2001 "О государственном унитарном предприятии "Чиркейское" Буйнакского района" не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В апелляционной жалобе Магомедов Б.Ч. также заявил ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство истца о восстановлении срока подачи искового заявления, считает его не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, представитель заявителя отказался в суде первой инстанции от ранее заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи заявления в суде первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство Магомедова Б.Ч. в апелляционной жалобе о восстановлении срока подачи искового заявления, подлежит отклонению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований Магомедова Б.Ч.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Магомедову Багавдину Чаландаровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи искового заявления отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2014 по делу N А15-2375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова Багавдина Чаландаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило