Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 18АП-2800/15 (ключевые темы: кадастровая стоимость - кадастровая выписка - адрес места нахождения - восстановление пропущенного срока - кадастровая стоимость земельного участка)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 18АП-2800/15

г. Челябинск

02 апреля 2015 г.

Дело N А47-15286/2012

Резолютивная часть определения объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 02 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Гая на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013 по делу N А47-15286/2012 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" - Фареник П.С. (доверенность от 25.08.2014);

Администрации города Гая - Нечетов А.Ю. (доверенность от 13.10.2014 N Ю-116).

Открытое акционерное общество "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик) с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков, установленной по состоянию на 01.01.2007, равной рыночной стоимости этих земельных участков по состоянию на 01.01.2007 (применяемой для целей налогообложения и расчета арендной платы на территории Оренбургской области с 01.01.2008), в отношении следующих земельных участков с кадастровыми номерами:

1) земельного участка 56:39:0101001:5 в размере 110 665 128 руб. 00 коп.;

2) земельного участка 56:39:0101003:2 в размере 36 989 316 руб.00 коп.;

3) земельного участка 56:39:0102001:2 в размере 49 699 860 руб. 00 коп.;

4) земельного участка 56:39:0102001:4 в размере 40 245 324 руб. 00 коп.;

5) земельного участка 56:39:0102003:3 в размере 16 753 296 руб. 00 коп.;

6) земельного участка 56:39:0102001:49 в размере 28 603 596 руб. 00 коп.;

7) земельного участка 56:39:0102001:41 в размере 48 640 620 руб. 00 коп.;

8) земельного участка 56:39:0102001:44 в размере 34 614 720 руб. 00 коп.;

9) земельного участка 56:39:0101001:15 в размере 32 271 876 руб. 00 коп.;

10) земельного участка 56:39:0101001:16 в размере 232 294 440 руб. 00 коп.;

11) земельного участка 56:39:0101001:17 в размере 38 486 868 руб. 00 коп.;

12) земельного участка 56:39:0102001:39 в размере 37 686 096 руб. 00 коп.;

13) земельного участка 56:39:0102001:42 в размере 172 392 780 руб. 00 коп.;

14) земельного участка 56:39:0102001:43 в размере 103 038 180 руб. 00 коп.;

15) земельного участка 56:39:0102003:9 в размере 87 514 476 руб. 00 коп.;

16) земельного участка 56:39:0105001:2 в размере 12 315 650 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 2, л. д. 111, 112).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2013 (резолютивная часть объявлена 17.01.2013) исковые требования истца удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - Администрация города Гая (далее - Администрация) и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование нарушения обжалуемым решением суда прав и законных интересов подателя жалобы последний указывает, что земельный налог, исчисляемый на основании кадастровой стоимости земельных участков, относится к местным налогам и зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 %. Также перечисленные в решении суда земельные участки, находящиеся в аренде у истца, являются собственностью муниципального образования города Гая, арендные платежи от их использования также поступают в полном объеме в местный бюджет.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что о принятии обжалуемого решения узнала из письма Финансового управления Администрации от 06.02.2015 N 01-17/36.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что податель жалобы узнал о вынесении обжалуемого решения суда задолго до указанной в апелляционной жалобе даты. Срок на подачу апелляционной жалобы Администрацией пропущен.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель Администрации настаивал на доводах апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что письма истца о наличии обжалуемого судебного акта, представленные Обществом с отзывом на апелляционную жалобу, были фактически получены не Администрацией, а Финансовым управлением Администрации, являющимся самостоятельным юридическим лицом.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что в настоящее время в отношении спорных земельных участков, находящихся в аренде у истца, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2014 по делу N А47-10049/2013, в котором третьим лицом, участвующим в деле, является Администрация, вновь установлена кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости уже по состоянию на 01.01.2012. Арендные платежи за указанные земельные участки оплачивались истцом на основании вновь установленной указанным решением суда кадастровой стоимости.

Представитель Общества в обоснование своих доводов просил приобщить к материалам дела следующие документы: копии платежных поручений от 29.04.2013 N 13723, от 31.07.2013 N 14190, от 31.10.2013 N 14730, копию газеты "Гайская новь" с Положением о земельном налоге, утвержденном решением Гайского городского Света депутатов от 12.04.2011 N 45, копию письма от 21.03.2014 N 18-1557 Общества с приложением почтового уведомления о получении, копию письма Администрации от 24.06.2014 N 01-825, копию письма Общества от 10.07.2014 N 18-3948 с приложением почтового уведомления о получении, копию письма Администрации от 22.07.2014 N 01-1005, копию письма Общества от 30.07.2014 N 19-4677 с приложением доказательств получения.

Представитель Администрации в судебном заседании не возражал против приобщения к материалам дела указанных документов.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Также к материалам дела приобщена вторая копия письма Общества от 30.07.2014 N 19-4677 со штампом регистрации входящей корреспонденции, представленная Администрацией.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником следующих земельных участков с кадастровыми номерами:

1) 56:39:0101001:5, площадь участка - 1 317 442 кв. м; текущая кадастровая стоимость - 621 292 472 руб. 77 коп. (кадастровая выписка от 18.01.2010);

2) 56:39:0101003:2, площадь участка - 440 349 кв. м; текущая кадастровая стоимость - 243 843 258 руб. 75 коп. (кадастровая выписка от 18.01.2010);

3) 56:39:0102001:2, площадь участка - 591 665 кв. м; текущая кадастровая стоимость - 135 307 868 руб. 85 коп. (кадастровая выписка от 18.01.2010);

4) 56:39:0102001:4, площадь участка - 479 111 кв. м; текущая кадастровая стоимость - 215 566 412 руб. 23 коп. (кадастровая выписка от 18.01.2010);

5) 56:39:0102003:3, площадь участка - 199 444 кв. м; текущая кадастровая стоимость - 57 974 381 руб. 92 коп. (кадастровая выписка от 18.01.2010).

Данные земельные участки выделены из земельного участка с кадастровым номером 56:39:0100000:002, адрес места нахождения: Оренбургская обл., г. Гай, промышленная зона, который приобретен истцом по договору купли-продажи от 23.12.2002 N 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56-00 N 557190 от 15.04.2003 (т. 1, л. д. 66, 94-101).

Также истец является собственником следующих земельных участков с кадастровыми номерами:

6) 56:39:0102001:49 (предыдущий номер земельного участка - 56:39:0102001:40), адрес места нахождения: Оренбургская обл., г. Гай, расположен в северно-западной части кадастрового квартала 56:39:0102001, площадь участка - 340 519 кв. м. Данный земельный участок приобретен истцом по договору купли-продажи от 25.12.2007 N 119/07. Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56АА N 623476 от 10.09.2008. Текущая кадастровая стоимость - 114 015 976 руб. 77 коп. (кадастровая выписка от 11.02.2012);

7) 56:39:0102001:41, адрес места нахождения: Оренбургская обл., г. Гай, ул. Промышленная, 1, площадь участка - 57 955 кв. м. Данный земельный участок приобретен истцом по договору купли-продажи от 25.12.2007 N 120/07. Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56АА N 411864 от 23.01.2008. Текущая кадастровая стоимость - 132 418 297 руб. 40 коп. (кадастровая выписка от 11.02.2012);

8) 56:39:0102001:44, адрес места нахождения: Оренбургская обл., г. Гай, ул. Промышленная, 1, площадь участка - 412 080 кв. м. Данный земельный участок приобретен истцом по договору купли-продажи от 25.12.2007 N 121/07. Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56АА N 411863 от 23.01.2008. Текущая кадастровая стоимость - 137 976 746 руб. 40 коп. (кадастровая выписка от 11.02.2012).

Также истец на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 03.03.2010 N 06/10 является арендатором следующих земельных участков:

1) 56:39:0101001:15, адрес места нахождения: Оренбургская обл., г. Гай, ул. Промышленная, 1, площадь участка - 384 189 кв. м; текущая кадастровая стоимость - 163 553 099 руб. 19 коп. (кадастровая выписка от 11.02.2012);

2) 56:39:0101001:16, адрес места нахождения: Оренбургская обл., г. Гай, ул. Промышленная, 1, площадь участка - 2 765 410 кв. м; текущая кадастровая стоимость - 1 177 262 691 руб. 10 коп. (кадастровая выписка от 11.02.2012);

3) 56:39:0101001:17, адрес места нахождения: Оренбургская обл., г. Гай, ул. Промышленная, 1, площадь участка - 458 177 кв. м; текущая кадастровая стоимость - 195 050 530 руб. 67 коп. (кадастровая выписка от 11.02.2012);

4) 56:39:0102001:39, адрес места нахождения: Оренбургская обл., г. Гай, ул. Промышленная, 1, площадь участка - 448 644 кв. м; текущая кадастровая стоимость - 102 595 909 руб. 92 коп. (кадастровая выписка от 11.02.2012);

5) 56:39:0102001:42, адрес места нахождения: Оренбургская обл., г. Гай, ул. Промышленная, 1, площадь участка - 2 052 295 кв. м; текущая кадастровая стоимость - 469 318 820 руб. 60 коп. (кадастровая выписка от 11.02.2012);

6) 56:39:0102001:43, адрес места нахождения: Оренбургская обл., г. Гай, ул. Промышленная, 1, площадь участка - 1 226 645 кв. м; текущая кадастровая стоимость - 280 509 178 руб. 60 коп. (кадастровая выписка от 11.02.2012);

7) 56:39:0102003:9, адрес места нахождения: Оренбургская обл., г. Гай, ул. Промышленная, 1, площадь участка - 1 041 839 кв. м; текущая кадастровая стоимость - 238 247 742 руб. 52 коп. (кадастровая выписка от 11.02.2012);

8) 56:39:0105001:2, адрес места нахождения: Оренбургская обл., г. Гай, ул. Молодежная, 4, площадь участка - 49 262,6 кв. м; текущая кадастровая стоимость - 60 412 204 руб. 25 коп. (кадастровая выписка от 11.02.2012).

Истец, полагая, что определенная по результатам кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2007, утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 N 414-п, кадастровая стоимость земельных участков превышает их рыночную стоимость, обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец является лицом, заинтересованным в установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости. Также суд указал на то, что истец представил необходимые доказательства в обоснование своих требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Администрации в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с названным Кодексом процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 названного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Институт восстановления процессуальных сроков, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, должен обеспечивать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

Согласно части 2 статьи 259 названного Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 названного Кодекса. Однако лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 названного Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 названного Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем реализация лицами, указанными в статье 42 названного Кодекса, права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу апелляционной жалобы (с момента, когда лицу становится известно о нарушении его прав данным судебным актом), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 названного Кодекса и с учетом положений статей 261 и 264 названного Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству (пункты 15, 16 постановления Пленума N 36).

При обращении с апелляционной жалобой Администрация заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, указав, что о состоявшемся решении суда ей стало известно лишь из письма Финансового управления Администрации от 06.02.2015 N 01-17/36 (т. 2, л. д. 140).

Между тем, истец настаивает на том, что податель жалобы узнал о вынесении обжалуемого решения суда задолго до получения указанного письма Финансового управления Администрации.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума N 36 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. При признании причины пропуска срока уважительной суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе после восстановления пропущенного срока на обжалование при принятии апелляционной жалобы к производству вернуться к рассмотрению данного вопроса коллегиальным составом суда при рассмотрении апелляционной жалобы с учетом отзывов (возражений) других участников процесса.

Из представленных Обществом с отзывом на апелляционную жалобу документов следует, что апелляционная жалоба подана Администрацией после истечения шести месяцев с момента, когда Администрация узнала о наличии обжалуемого решения суда.

Так, Администрация в письме от 24.06.2014 N 01-825, адресованном Обществу, просила представить информацию с указанием причин, повлиявших на поступление сумм по земельному налогу от Общества в истекшем периоде текущего года, а также сведения о сумме кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в собственности Общества.

В ответном письме от 10.07.2014 N 18-3948 Общество среди прочего указало, что налоговая база по земельному налогу определена в соответствии с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013 по делу N А47-15286/2012.

Указанное письмо получено Администрацией 14.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о получении.

В письме от 22.07.2014 N 01-1005 Администрация просила Общество представить копию решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013 по делу N А47-15286/2012.

С письмом от 30.07.2014 N 19-4677 в ответ на указанный запрос Общество направило Администрации копию обжалуемого решения суда.

Указанные документы получены Администрацией 04.08.2014, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России и штампом регистрации входящей корреспонденции Администрации.

Данное обстоятельство не отрицалось представителем Администрации в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, не позднее 04.08.2014 Администрация получила копию обжалуемого решения суда.

Более того, не позднее 14.07.2014, получив письмо Общества от 10.07.2014 N 18-3948, Администрация знала о наличии обжалуемого судебного акта. При этом текст судебного акта имелся в общедоступной базе судебных актов в сети Интернет.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, Администрация могла ознакомиться с содержанием судебного акта 14.07.2014.

Ссылка представителя на то, что указанные письма истца о наличии обжалуемого судебного акта были фактически получены не Администрацией, а Финансовым управлением Администрации, являющимся самостоятельным юридическим лицом, не может быть принята.

Так, в силу пункта 1 статьи 23 Устава города Гая Оренбургской области исполнительным органом местного самоуправления является администрация города.

Финансовое управление Администрации является лишь структурным подразделением Администрации, что подтверждается Положением о Финансовом управлении Администрации города Гая, утвержденным решением Гайского городского Совета депутатов от 28.02.2007 N 129.

Наличие у Администрации и у Финансового управления Администрации статуса юридических лиц не имеет правого значения для решения вопроса о структурном отношении названного управления к Администрации.

Кроме того, указанные письма Администрации были подписаны не руководителем Финансовом управлении Администрации, а исполняющим полномочия главы города Гая. Также указанные письма Общества были адресованы именно названному должностному лицу, а не Финансовому управлению Администрации.

Апелляционная жалоба была сдана в отделение почтовой связи 17.02.2015 (т. 2, л. д. 142), то есть после истечения шестимесячного срока, в течении которого жалоба могла быть подана.

Принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано Администрацией по истечении шести месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своих прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, пунктах 13, 17 постановления Пленума N 36, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочном принятии к производству апелляционной жалобы Администрации и необходимости прекращения производства по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Администрации города Гая на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013 по делу N А47-15286/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина