Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 10АП-178/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А41-70093/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" (ИНН: 5019023949, ОГРН: 1125019000215): Грязнова Д.Н., представителя (доверенность от 15.12.2014),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" (ИНН: 5019022504, ОГРН: 1105019000536): Хайрутдиновой Ю.Д., представителя (доверенность от 12.01.2015 N 1-01/8-1),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2015 года по делу N А41-70093/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" к Муниципальному унитарному предприятию Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" о взыскании задолженности в размере 318 758 руб. 03 коп., неустойки в размере 11 434 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" (далее - ООО "ОКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" (далее - МУП "ПТК") о взыскании задолженности в размере 318 758 руб. 03 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения, оказанных по договору на водоснабжение от 25 июня 2014 года в августе 2014 года, неустойки в размере 11 434 руб. 21 коп. (л.д. 3 - 4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части неустойки до 20 638 руб. 35 коп., также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 35-36).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2015 года взыскано с МУП "ПТК" в пользу ООО "ОКС" долг в сумме 318 758 руб. 03 коп., неустойка в сумме 20 638 руб. 35 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 50-52).

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов оказания в спорный период истцом услуг по водоснабжению и неполной оплаты их ответчиком, признал правомерным начисление неустойки в связи с просрочкой внесения платежа по договору и взыскание судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ПТК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 55-56).

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, не отрицая наличие долга на день рассмотрения жалобы и факт просрочки платежа поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя за его участие в апелляционном суде в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 135 руб. 31 коп.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить заявление ООО "ОКС" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 135 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом иска по настоящему спору явилось требование ООО "ОКС" о взыскании с абонента задолженности за услуги по водоснабжению, оказанные по договору на водоснабжение от 25 июня 2014 года в августе 2014 года.

Как следует из материалов дела, по договору на водоснабжение ООО "ОКС", заключенному 25 июня 2014 года между (предприятием) и МУП "ПТК" (абонентом), предприятие обязалось производить отпуск питьевой воды абоненту согласно расчету объема услуг по водоснабжению (Приложение N 1), а абонент - принимать и оплачивать обусловленную договором стоимость услуг по водоснабжению (пункт 1.1. договора) (л.д. 11-13).

Порядок учета количества отпущенной питьевой воды и водоотведения определяется в соответствии с разделом 4 договора.

Пунктом 3.3.7 договора предусмотрено, что абонент обязан производить оплату по договору.

Абонент производит оплату за фактически потребленную питьевую воду не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, выставляемых к оплате предприятием (пункт 5.3.1 договора).

Во исполнение договора в августе 2014 года ООО "ОКС" оказало МУП "ПТК" услуги по водоснабжению общей стоимостью 511 189 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком. Акт об объемах потребленной МУП "ПТК" питьевой воды за август подписан уполномоченными представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, количеству и стоимости (л.д. 14).

В связи с неполной оплатой оказанных в спорный период услуг по водоснабжению, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 318 758 руб. 03 коп.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению, а также факт их неполной оплаты ответчиком, то с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в размере 318 758 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре на водоснабжение от 25 июня 2014 года стороны предусмотрели ответственность абонента за нарушение срока оплаты холодного водоснабжения в виде неустойки в размере (пункт 6.1 договора).

Учитывая, что истцом услуги по водоснабжению оказаны, ответчик не произвел их оплату в установленный договором срок, истец правомерно начислил неустойку.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 20 638 руб. 35 коп. (за период с 10.09.2013 по 13.01.2015).

Предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции, и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ООО "ОКС" заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции истцом представлены суду: договор N 11 по юридическому сопровождению процедуры банкротства от 31 октября 2014 года, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 13 января 2015 года, от 24 марта 2015 года, платежные поручения NN 119 от 10.11.2014, 206 от 29.12.2014, 66 от 02.03.2015, требование-накладная (л.д. 43-44, 45, 46-47).

Как следует установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-44787/13 ООО "ОКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин А.В. (л.д. 20-21).

31 октября 2014 года между Грязновым Дмитрием Николаевичем (исполнителем) и ООО "ОКС" в лице конкурсного управляющего Фомина А.В. (заказчиком) заключен договор N 11 по юридическому сопровождению процедуры банкротства, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с положениями пункта 1.2 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: изучение и юридический анализ документов по вопросу своевременной оплаты МУП "ПТК" заказчику по договору на водоснабжение от 25 июня 2014 года за август 2014 года; подготовка необходимых документов (иск, расчет и т.п.) для судебного процесса о взыскании суммы долга и процентов за просрочку и участие в выработке правовой позиции в интересах заказчика; представительство в судебных заседаниях; иная помощь.

Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему договору заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3 договора).

В соответствии с разделом 2 договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителям вознаграждение в размере: 30 000 руб. за подготовку иска и других необходимых документов для судебного процесса; по 10 000 руб. за участие исполнителя в судебном заседании; по 15 000 руб. за участие исполнителя в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исполнитель - Грязнов Д.Н. представлял интересы ООО "ОКС" непосредственно в ходе судебных заседаний по настоящему делу в суде первой инстанции и апелляционной: 13 января и 24 марта 2015 года.

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 13 января 2015 года и от 24 марта 2015 года, подписанным уполномоченными представителями сторон.

В ходе исполнения обязательств по договору N 11 по юридическому сопровождению процедуры банкротства от 31 октября 2014 года исполнителем были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу доверителя: изучение документов, подготовка правовой позиции, уточнения к иску, отзыва на апелляционную жалобу, представления интересов ООО "ОКС" в судах первой и апелляционной инстанций.

Акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) являются основанием для принятия заказчиком услуг исполнителя стоимостью 40 000 руб. в суде первой инстанции и 15 000 руб. в суде апелляционной инстанции (пункт 1.3 договора).

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается платежными поручениями N N 119 от 10.11.2014, 206 от 29.12.2014, 66 от 02.03.2015.

Почтовые расходы в сумме 135 руб. 31 коп. подтверждены квитанцией Почты России от 18.03.2015.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факты оказания истцу юридической помощи, несения почтовых расходов в рамках настоящего дела подтверждены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы следует отнести на ответчика в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2015 года по делу N А41-70093/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 135 руб. 31 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк