Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 18АП-14599/14

г. Челябинск

31 марта 2015 г.

Дело N А76-7981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" и открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 по делу N А76-7981/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Яковлева Т.А. (доверенность N 1-28 от 01.01.2015),

открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - Курбатова Н.О. (доверенность от 29.12.2014 N 123).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании 102 623 989,03 руб. - долга по оплате электроэнергии, поставленной в период с октября 2011 года по июль 2014 года (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 98 381 595,75 руб. долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Стороны с судебным решением не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

ОАО "Челябэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 4 242 393,28 руб. сбытовой надбавки, принять новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, применение абз.11 п.2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179 (далее - Правила N 1179), возможно лишь при условии, что объем электроэнергии потреблен потребителем (физическим или юридическим лицом), чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к сетям принадлежащим Министерству обороны или организации, образованной во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис". В данном случае энергопринимающие устройства потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт" присоединены к сетям открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"), которое не принадлежит Министерству обороны или организации, образованной во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359.

ОАО "Оборонэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания долга в размере 91 772 943,15 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании указанной суммы. По мнению ОАО "Оборонэнергосбыт", при выставлении счетов-фактур за период с марта 2012 года по апрель 2013 года истец необоснованно применил тариф "потребители, приравненные к населению" в отношении населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Славянка" (далее - ОАО "Славянка"), без учета того, что применение к точке поставки - общежитие по адресу: г.Челябинск, ул.Кирова, 92/ул.К.Маркса, 111 тарифа "прочие потребители" повлияет на права и обязанности данного лица, поскольку при заключении договора между ОАО "Славянка" и ОАО "Оборонэнергосбыт" от 01.01.2012 N 01-13/74.068 применялся тариф "приравненные к населению". Ответчик также полагает, что расчет предельного уровня нерегулируемой цены, произведенный истцом, не соответствует порядку расчета, предусмотренному императивными нормами права, а именно абз.4 п.86 и п.91 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). Указывает на возможность применения по аналогии абз.2 п.143 Основных положений, в соответствии с которым учет объемов потребления электрической поставки при наличии интегральных приборов учета допускается только на объектах электросетевого хозяйства напряжением 10 кВ и не ниже в случае, если суммарная максимальная мощность по точкам поставки не превышает 2,5% максимальной мощности всех точек поставки в границах балансовой принадлежности потребителя. ОАО "Оборонэнергосбыт" также считает, что применение ОАО "Челябэнергосбыт" уровней напряжения с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А76-18866/2012 противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку дата вступления в силу соглашения от 01.05.2012 не была предметом спора между сторонами и не была предметом рассмотрения судом в рамках данного дела. Таким образом, по мнению ответчика, истец должен применять уровни напряжения, указанные в соглашении от 01.05.2012 при определении стоимости поставленной энергии с 01.05.2012. Податель жалобы считает, что судом неправомерно сделан вывод о правильности произведенных расчетов по актам о неучтенном потреблении электрической энергии, а доказательства ответчика и доводы, приведенные в отзыве N 4, в нарушение ст.71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были исследованы. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А76-14765/2014.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ОАО "Челябэнергосбыт" (продавцом) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2010 N 911 (л.д.21-31 т.1). Согласно п.1.1 данного договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями, перечисленными в приложении N 4 "Перечень сетевых организаций" к настоящему договору, в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и оказанные услуги.

Согласно п.4.1 договора покупатель обеспечивает установку и эксплуатацию приборов учета (системы коммерческого учета) в соответствии с гл.1.5. "Правил устройства электроустановок", гл.2.11 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", п.141 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", а также своевременную замену и проверку расчетных приборов учета, измерительных трансформаторов тока и напряжения.

Согласно п.4.3 договора отчет о потребленной электроэнергии (по форме приложения N 6) составляется на основании приложения N 8 "Перечень расчетных приборов учета покупателя и транзитных потребителей", подписывается уполномоченным лицом покупателя и передается продавцу одновременно с актами приема-передачи, составленными по условиям п.3.1.6, в срок до 12 час 01 числа месяца, следующего за расчетным.

Исполнение договора оплачивается по цене (тарифам) и (или) в соответствии с порядком определения цены (тарифов), установленным положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п.5.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за расчетный период принимается один календарный месяц

В силу п.6.4 договора потребитель производит оплату электрической энергии следующим образом: предварительная оплата производится по средней цене, сложившейся в месяце, предшествующем предыдущему расчетному периоду, в срок до 01 числа расчетного периода - стоимость 50% величины электропотребления, согласованной договором. Платежи текущего периода производятся по средней цене, сложившейся в месяце, предшествующем предыдущему расчетному периоду в срок: до 15 числа расчетного периода - стоимость 50% величины электропотребления, согласованной договором. Платеж по окончательному расчету за величину фактически потребленной электроэнергии с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п.6.4.2 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, сформированного в соответствии с условиями раздела 5 "Цена договора".

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010, и действует по 31.12.2010. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, за исключением условий о количестве потребления электроэнергии и мощности, если до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении (п.9.1, 9.2 договора).

Ссылаясь на то, что поставленная по договору электроэнергия в период с октября 2011 года по июль 2014 года ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки электрической энергии подтвержден представленными в дело доказательствами, доказательств оплаты поставленной энергии ответчик не представлено.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.539-547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается объективными доказательствами: отчетами за потребленную электроэнергию, ведомостями электропотребления.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав долг в размере 98 381 595,75 руб., то есть за вычетом 4 242 393,28 руб. сбытовой надбавки.

Довод истца о том, что применение абз.11 п.2 Правил N 1179 возможно лишь при условии, что объем электроэнергии потреблен потребителем (физическим или юридическим лицом), чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к сетям принадлежащим Министерству обороны или организации, образованной во исполнение Указа N 1359, является ошибочным.

Исходя из абз.11 п.2 Правил N 1179, до 01.01.2015 гарантирующие поставщики определяют и применяют без учета своей сбытовой надбавки предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующих ценовых категорий в отношении покупателей - энергосбытовых организаций, которые определены актом Правительства Российской Федерации в целях снабжения электрической энергией находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации организаций и осуществляют энергоснабжение указанных организаций и иных потребителей (юридических и физических лиц), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа N 1359, в отношении точек поставки, расположенных на территории, в отношении которой указанные энергосбытовые организации функционируют в качестве гарантирующих поставщиков и осуществляют покупку электрической энергии (мощности) по соответствующим точкам поставки у гарантирующих поставщиков - участников оптового рынка. При этом такие предельные уровни применяются к объемам электрической энергии (мощности), поставляемой находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации организациям и иным потребителям (юридическим и физическим лицам), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа N 1359.

Распоряжение N 78-р определяет ОАО "Оборонэнергосбыт" в качестве единственного поставщика для нужд Министерства обороны Российской Федерации, указывая, тем самым, на обязанность ОАО "Оборонэнергосбыт" поставлять электроэнергию всем подведомственным Министерству обороны Российской Федерации организациям, осуществляющим деятельность в рамках задач (нужд) Министерства обороны Российской Федерации, установленным в Указе Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", вне зависимости от присоединения данных организаций Министерства обороны Российской Федерации к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации и(или) образованным во исполнение Указа N 1359.

Из буквального толкования норм, указанное технологическое присоединение, по смыслу абз.11 п.2 Правил N 1179, является лишь возможным, а не необходимым условием для того, чтобы определить ОАО "Оборонэнергосбыт" поставщиком электрической энергии для организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, учитывая, что отношения сторон возникли до 01.01.2015, а распоряжение N 78-р определяет ОАО "Оборонэнергосбыт" в качестве единственного поставщика для нужд Министерства обороны Российской Федерации, у истца не имелось оснований для включения своей сбытовой надбавки при расчете стоимости электроэнергии в отношении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Оборонэнергосбыт" подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что расчет по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.05.2012 N 01-08-32 должен быть произведен в соответствии с п.166, 179 Основных положений, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.192, 193 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Согласно представленному в материалы дела акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.12.2012 N 12-360 по точке поставки - отдел ВК Челябинской области по г.Снежинску (ул.Транспортная, 7), указанный акт составлен в присутствии потребителя Калининой Н.П., подписан ею без замечаний, представители ответчика от подписания акта отказались. Акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц: Андреевой Е.В. и Пахомова О.Н.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, установленном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации акта, содержащихся в нем данных и подписей, не обращался.

Таким образом, оснований для критической оценки спорного акта у суда апелляционной инстанции не имеется, довод ответчика о неправомерности расчета, подлежит отклонению.

Поскольку из представленных истцом счетов-фактур не следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.11.2011 N 12-360 был учтен истцом в спорный период, ссылка ответчика о нарушении процедуры оформления спорного акта, не принимается апелляционным судом.

Довод ОАО "Оборонэнергосбыт" о том, что при выставлении счетов-фактур за период с марта 2012 года по апрель 2013 года истец необоснованно применил тариф "потребители, приравненные к населению" в отношении населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, не принимается судом апелляционной инстанции. Данные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется. Возражениям ответчика суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается. Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Ссылка ответчика на возможность применения по аналогии абз.2 п.143 Основных положений в соответствии с которым учет объемов потребления электрической поставки при наличии интегральных приборов учета допускается только на объектах электросетевого хозяйства напряжением 10 кВ и не ниже в случае, если суммарная максимальная мощность по точкам поставки не превышает 2,5% максимальной мощности всех точек поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, по ряду объектов ответчика максимальная мощность превышает 2,5%.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Славянка" подлежит отклонению. Рассмотрев соответствующее ходатайство и установив, что ответчиком не подтверждено, каким образом судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности указанного лица (ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство.

ОАО "Оборонэнергосбыт" считает, что применение ОАО "Челябэнергосбыт" уровней напряжения с даты вступления в силу решения суда по делу N А76-18866/2012 противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку дата вступления в силу соглашения от 01.05.2012 не была предметом спора между сторонами и не была предметом рассмотрения судом в рамках рассмотрения данного дела. Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку основан на неверном толковании, что не является основанием для отмены судебного акта. Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-18866/2012 урегулированы разногласия между сторонами при заключении спорного соглашения от 01.05.2012. Указанное решение вступило в законную силу с 06.08.2013 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013), таким образом, истец правомерно полагает, что соглашение приобретает обязательный характер, с даты вступления решения в законную силу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются как не являющиеся основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с ч.3 ст.270 названного Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 по делу N А76-7981/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" и открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева