Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 13АП-3739/15

г. Санкт-Петербург

31 марта 2015 г.

Дело N А26-8334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3739/2015) ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Беломорском районе Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2014 по делу N А26-8334/2014 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Беломорском районе Республики Карелия

к Отделу судебных приставов по Беломорскому району 3-е лицо: 1) Рыболовецкий колхоз "Заря Севера", 2) УФССП России по Республики Карелия об уменьшении взыскания исполнительного сбора или уменьшении его размена

установил:

Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда в Беломорском районе Республики Карелия (место нахождения: 186504, Республика Карелия, г. Беломорск, ул. Первомайская, д. 8, ОГРН 1021000977029; далее - Управление, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об освобождении Учреждения от взыскания исполнительского сбора или об уменьшении размера исполнительского сбора до разумных пределов.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений Учреждение ссылается на то, что взыскание с получателей средств федерального бюджета исполнительского сбора осуществляется только на основании судебных актов. Кроме того, Управление считает, что суд не обоснованно не снизил размер исполнительского сбора, так как Управление является добросовестным исполнителем всех постановлений службы судебных приставов.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 006598844, выданного Арбитражным судом Республики Карелия от 15.04.2014 по делу N А26-542/2014, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Беломорскому району УФССП России по Республике Карелия Трофимова С.Н. в отношении Управления 29.04.2014 возбуждено исполнительное производство N 6649/14/02/10 о взыскании в пользу ПСК "Рыболовецкий колхоз "Заря Севера" судебных расходов в сумме 2000 руб.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Указанное постановление получено должником 05.05.2014.

В связи с не исполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в течение срока установленного постановлением судебного пристава от 29.04.2014, судебным приставом-исполнителем 07.08.2014 вынесено постановление, утвержденное старшим судебным приставом о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на нарушение порядка взыскания исполнительского сбора и намерение исполнить судебное решение в установленный судебным приставом-исполнителем срок, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора не имеется, а также то, что заявитель не привел оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного законом, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции установил, что подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, Управлением не представлено.

Решение суда по делу N А26-542/2014 вступило в законную силу 03.03.2014.

09.04.2014 Управление подана апелляционная жалобы на решение суда.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 апелляционная жалоба возвращена.

Исполнительное производство возбуждено 19.04.2014. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 05.05.2014.

Срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 10.05.2014.

03.06.2014 Управление повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта и о приостановлении исполнительного производства.

Определениями апелляционного суда от 05.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, от 10.06.2014 отказано в приостановлении исполнительного производство.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2014 по делу N А26-542/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Фактическое исполнение судебного акта осуществлено Управлением 06.08.2014, то есть спустя более чем 10 дней после вынесения постановления апелляционной инстанцией.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. К таким действиям относится, в частности, перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса.

Доказательства невозможности исполнения решения в течение 5 дней после его вступления в законную силу, а равно о намерении исполнить в этот срок, в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что исполнительный лист по делу N А26-542/2014, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, является ничтожным, поскольку выдан до вступления решения суда от 03.03.2014 в законную силу, не соответствует нормам процессуального права и не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из части 1 статьи 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

В рамках дела N А26-542/2014 исполнительное производство судом апелляционной инстанции не приостанавливалось.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2014 по делу N А26-542/2014 по правилам статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

То обстоятельство, что определением от 05.06.2014 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда по делу А26-542/2014 и принял апелляционную жалобу к производству, свидетельствует лишь о наличии у суда в рамках указанного дела права по ходатайству лица, участвующего в деле, приостановить возбужденное на основании исполнительного листа, выданного после вступления в законную силу решения, исполнительного производства применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылка заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем при взыскании исполнительского сбора требований статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации об иммунитете бюджетов отклонена судом первой инстанции, поскольку ограничений для взыскания исполнительского сбора, обусловленных статусом должника, статья 112 Закона N 229-ФЗ не содержит, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для освобождения Управления от взыскания исполнительского сбора не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется для исполнения в орган Федерального казначейства.

Исключение из этого правила предусматривает пункт 13 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений указанных штрафов, наложенных судебными приставами, и исполнительского сбора, которые согласно Закона N 229-ФЗ подлежат взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующих исполнительных документов, каковыми являются постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта Российской Федерации, является неправомерным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа. При этом установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что в данном случае означает обязанность Управления доказать наличие оснований для снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора.

Между тем, заявитель не привел оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2014 по делу N А26-8334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева