Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 10АП-466/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А41-59851/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Земельное общество "Раисино" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ОАО "Раисино" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Администрации Рузского муниципального района Московской области - Жулич Т.В. представитель по доверенности от 29.08.2014 N 4485,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Земельное общество "Раисино", ОАО "Раисино" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2015 по делу N А41-59851/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению 1) ЗАО "Земельное общество "Раисино", 2) ОАО "Раисино" к Администрации Рузского муниципального района Московской области, о признании незаконными действия Администрации Рузского муниципального района Московской области по осуществлению выездной внеплановой проверки в рамках муниципального земельного контроля по установлению земель ОАО "Раисино", ЗАО "30 "Раисино", фактически неиспользуемых в сельскохозяйственном обороте, земель, заросших борщевиком, древесно-кустарниковой растительностью, находящихся на труднодоступных или заболоченных территориях общей площадью ориентировочно 105 га, занятых лесными массивами -2673 га, и зафиксированных в абзацах 2 и 3 Акта осмотра земельных участков ОАО "Раисино" на предмет их фактического использования в сельскохозобороте от 29.05.2014 и повторно 11.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Земельное общество "Раисино" (далее - ЗАО "ЗО "Раисино", заявитель) и открытое акционерное общество "Раисино" (далее - ОАО "Раисино", заявитель) обратились в Арбитражный суд Московской области к Администрации Рузского муниципального района Московской области (далее - администрация, Администрация Рузского района, заинтересованное лицо) с заявленными о признании незаконными действия Администрации Рузского муниципального района Московской области по осуществлению выездной внеплановой проверки в рамках муниципального земельного контроля по установлению земель ОАО "Раисино", ЗАО "30 "Раисино", фактически неиспользуемых в сельскохозяйственном обороте, земель, заросших борщевиком, древесно-кустарниковой растительностью, находящихся на труднодоступных или заболоченных территориях общей площадью ориентировочно 105 га, занятых лесными массивами -2673 га, и зафиксированных в абзацах 2 и 3 акта осмотра земельных участков ОАО "Раисино" на предмет их фактического использования в сельскохозобороте от 29.05.2014 г. и повторно 11.06.2014 (уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ) (том 1, л.д. 130-131).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2015 по делу N А41-59851/14 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "ЗО "Раисино" и ОАО "Раисино" отказано (том 1, л.д. 159-161).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ЗО "Раисино", ОАО "Раисино" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просили решение от 20.01.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Земельное общество "Раисино", ОАО "Раисино", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 и 11.06.2014 Администрацией Рузского района проведены выезды рабочий группы на земельные участки ЗАО "ЗО "Раисино" с КН 50:19:0000000:64 и ОАО "Раисино" с КН 50:19:0000000:3, расположенные в границах с.п.Дороховское.

По результатам осмотра составлен акт осмотра, в котором зафиксировано, что границы участков не определены, участки имеют множество контуров; на некоторых контурах признаки сельскохозяйственного производства отсутствуют, часть земель фактически не используется в сельскохозяйственном обороте, заросла борщевиком, древесно-кустарниковой растительностью, либо находится на труднодоступных или заболоченных территориях; 2673 га участков занята лесными массивами (том 1, л.д. 57).

Не согласившись с действиями администрации по осуществлению выездной внеплановой проверки ЗАО "ЗО "Раисино", ОАО "Раисино" обратились в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями пункта 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимаются деятельность уполномоченных органов местного самоуправления, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных земельным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов по систематическому наблюдению за порядком землепользования и исполнением требований земельного законодательства и муниципальных правовых актов в сфере землепользования при осуществлении органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статьи 13.1 Устава Рузского муниципального района, принятого решением Совета депутатов Рузского муниципального района МО от 13.05.2009 N 807/8, органы местного самоуправления района вправе организовывать и осуществлять муниципальный контроль по вопросам, предусмотренным федеральными законами.

К отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Как следует из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, настоящим Федеральным законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 29.05.2014 и 11.06.2014 Администрацией Рузского района проведены выезды рабочей группы на земельные участки ЗАО "ЗО "Раисино" с КН 50:19:0000000:64 и ОАО "Раисино" с КН 50:19:0000000:3, расположенные в границах с.п.Дороховское.

По результатам осмотра составлен акт осмотра (том 1, л.д. 57).

Обращаясь с настоящими требованиями, заявители указывают, что осмотр земельных участков и составление акта осмотра произведены администрацией в рамках осуществления муниципального земельного контроля по смыслу земельного законодательства и с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Согласно статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В пункте 2 указанной статьи определены основания для проведения внеплановой проверки:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Следовательно, выездная внеплановая проверка в рамках осуществления муниципального земельного контроля проводится на предмет соблюдения землепользователем требований земельного законодательства и муниципальных правовых актов при условии истечения срока ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения либо при поступлении в уполномоченные органы муниципального земельного контроля обращений и заявлений о фактах возникновения угрозы или причинения вреда охраняемым законом правам и объектам, распорядительного акта государственных органов.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ЗО "Раисино" и ОАО "Раисино" являются частью единого агрохолдинга "Русское молоко", им на праве собственности принадлежат земельные участки с КН 50:19:0000000:64 и 50:19:0000000:12. Согласно сведениям ГКН, границы участков не установлены в соответствии с требованиями законодательства, местоположение их указано ориентировочно.

В настоящее время между администрацией и обществами имеется спор о местонахождении данных участков.

14.05.2014 в Правительстве Московской области состоялось совещание с участием руководителей администрации и агрохолдинга "Русское молоко".

По результатам проведенного совещания составлен протокол от 14.05.2014 (том 1, л.д. 62).

Согласно протоколу в ходе указанного совещания Администрации Рузского муниципального района Московской области и ОАО "Русское молоко" поручено обозначить и согласовать земли агрохолдинга, в отношении которых между администрацией и агрохолдингом нет споров; рассмотреть земли агрохолдинга на предмет выявления земель, не используемых по целевому назначению, и рассмотреть вопрос о возможности их передачи в ведение администрации; согласовать перечень земель, в отношении которых агрохолдинг отказывается от своих правопритязаний и признает существующие права физически лиц на данную территорию.

На основании протокола совещания у заместителя председателя Правительства Московской области от 14.05.2014 Администрацией Рузского муниципального района Московской области издано распоряжение от 26.05.2014 N 35-р о создании рабочей группы по осмотру земельных участков предприятий, входящих в агрохолдинг "Русское молоко", которым также утвержден план осмотров земельных участков (Приложение N 2) (том 1, л.д. 63-65). В состав указанной группы пошли представители администрации, агрохолдинга, и привлечен специалист из МАУ "Многофункциональный геоцентр".

Из материалов дела следует, что во исполнение поручений, принятых на совещании от 14.05.2014, администрацией 29.05.2014 и 11.06.2014 произведены осмотры земельных участков ЗАО "ЗО "Раисино" с КН 50:19:0000000:64 и ОАО "Раисино" с КН 50:19:0000000:3, расположенные в границах с.п.Дороховское.

В материалы дела не представлены сведения и документы, подтверждающие принятие администрацией решения о совершении в отношении ОАО "Русское молоко" либо ЗАО "ЗО "Раисино" и ОАО "Раисино" действий по осуществлению муниципального земельного контроля. Суду такие сведения и документы также не представлены.

Иных доказательств существования оснований для проведения внеплановых выездных проверок ЗАО "ЗО "Раисино" и ОАО "Раисино", в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в материалы дела также не представлено.

Таким суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что осмотр земельных участков, принадлежащих ЗАО "ЗО "Раисино" и ОАО "Раисино", и отражение результатов такого осмотра в соответствующем акте осуществлены администрацией исключительно в целях реализации поручений Правительства Московской области во внесудебном порядке урегулирования земельных споров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии с действующим законодательством к ненормативным муниципальным правовым актам относятся акты органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Исходя из содержания акта осмотра земельных участков ЗАО "ЗО "Раисино" и ОАО "Раисино" на предмет их фактического использования в сельхозобороте следует, что данный документ составлен и подписан членами рабочей группы, созданной по распоряжению Администрации Рузского муниципального района от 26.05.2014 N 35-р, согласован с представителем ОАО "Русское молоко". В акте отражены сведения о границах и контурах земельных участков, о расположении участков, наличии или отсутствии признаков сельскохозяйственного производства на земельных участках.

При этом в акт осмотра земельных участков ЗАО "ЗО "Раисино" и ОАО "Раисино" на предмет их фактического использования в сельхозобороте нарушения требований земельного законодательства и муниципальных правовых актов в сфере землепользования не установлены, административно-распорядительных указаний не содержится.

Таким образом, акт осмотра земельных участков ЗАО "ЗО "Раисино" и ОАО "Раисино" на предмет их фактического использования в сельхозобороте не является решением либо ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в порядке Главы 24 АПК РФ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявители не представили достаточных доказательств нарушения своих прав и законных интересов действиями администрации и актом осмотра земельных участков ЗАО "ЗО "Раисино" и ОАО "Раисино" 29.05.2014 и 11.06.2014.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что акт, составленный по результатам осмотра, является основанием для принудительного изъятия принадлежащих им земельных участков, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 6 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Изложенное означает, что изъятие земельного участка сельскохозяйственного назначения может быть осуществлено в случае если будет зафиксировано длительное неиспользование данного участка (от 3-х лет).

Вместе с тем, в акте, составленном по результатам проведения оспариваемого осмотра, был зафиксирован факт неиспользования территории исключительно на дату осмотра земельных участков. Выводов о длительности данного события акт осмотра не содержит.

При указанных обстоятельствах, рассматриваемый акт не может повлечь за собой применение негативных последствий, предусмотренных статьей 6 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что оспариваемый осмотр осуществлялся в рамках муниципального контроля, отклоняется судебной коллегией.

Так, пунктом 1 статьи 1 настоящего Закона установлено, что ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля" регулирует отношения в области организации и осуществления муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля.

В свою очередь, муниципальный контроль согласно пункту 4 статьи 2 Закона - это деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения.

Исходя из вышеизложенного, муниципальный контроль подразумевает реализацию органом местного самоуправления своих властных полномочий, при этом целью такой реализации является проверка соблюдения юридическим лицом действующего законодательства и ни на что иное действия органа местного самоуправления не направлены.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, целью оспариваемого заявителями осмотра является не проверка соблюдения агрохолдингом (и как следствие заявителями) действующих норм права, а сбор информации о земельных участках данного агрохолдинга для выполнения мероприятий, предусмотренных протоколом совещания в Правительстве Московской области.

При этом администрация, осуществляя осмотр участков агрохолдинга "Русское молоко" в составе рабочей группы, действовала не в рамках каких-либо контрольных полномочий, а во исполнение совместных с агрохолдингом решений, принятых в целях урегулирования спора по границам между хозяйствующими субъектами (администрация в данном случае действовала как лицо, уполномоченное распоряжаться землями неразграниченной государственной собственности - пункт 10 статьи 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ"),

Таким образом, оспариваемый осмотр не соответствует критериям муниципального контроля, установленным ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля".

Следовательно, положения настоящего закона при осуществлении данного осмотра применению не подлежали.

Изложенная правовая позиция, нашла свое отражение в судебных актах Десятого арбитражного апелляционного суда по аналогичным спорам (N А41-56309/14, N А41-56304/14, N А41-56316/14).

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что заявители не были уведомлены о датах проведения осмотра, также подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации от 26.05.2014 N 35-р был утвержден график, в соответствии с которым осмотр участков, принадлежащих заявителям, был назначен на 29.05.2014.

Из материалов дела усматривается, что осмотр прошел при непосредственном участии заявителей.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, тем, что акт осмотра (том 1, л.д. 57) подписан представителем заявителей - Карповым А.Г. от имени ОАО "Русское молоко".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Раисино" (т. 1, л.д. 15-23) ОАО "Русское молоко" имеет право действовать от имени ОАО "Раисино" без доверенности.

ЗАО "ЗО "Раисино" на имя Карпова А.Г. была выдана нотариально заверенная доверенность для представления интересов данного общества (том 1, л.д. 58-59).

Кроме того из материалов дела следует, что заявители неоднократно вызывались в администрацию для согласования акта осмотра, а также получения его копии. В частности, в адрес руководителя агрохолдинга "Русское молоко" через канцелярию указанного юридического лица были направлены письма от 15.07.2014 и от 08.08.2014 (том 1, л.д. 68-69).

Также подлежит отклонению довод заявителей апелляционной жалобы об отсутствии у администрации полномочий на проведение указанного осмотра.

Из материалов дела следует, что по результатам совещания, проведенного 14.05.2014 с участием администрации и агрохолдинга "Русское молоко", указанные лица согласились осуществить ряд мероприятий, направленных на урегулирование имеющегося спора по границам земельных участков.

Одним из согласованных мероприятий являлось обследование участков агрохолдинга на предмет их фактического использования (пункт 2 протокола совещания).

При этом следует отметить, что оспариваемый осмотр производился администрацией не единолично, а в составе рабочей группы, в которую входит также и агрохолдинг.

Несмотря на то, что проведенный осмотр под критерии муниципального контроля не попадает, следует отметить, что у администрации имеются полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля на территории Рузского района.

Так, возможность осуществления органами местного самоуправления района такой функции как муниципальный контроль прямо предусмотрена положениями статьи 72 ЗК РФ, а также частью 4 статьи 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-59851/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко