Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-7246/15

Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-137382/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-Главного управления ПФР N 10 по городу Москве и Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 по делу N А40-137382/14, принятое судьей Г.А. Карповой, по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" (ОГРН 1037700012008) к ГУ-Главному управлению ПФР N 10 по городу Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788) о признании незаконным решения от 14.05.2014 N 08/Н,

при участии в судебном заседании:

от ГУ - Главного управления ПФР N 10 по городу Москве и Московской области - Давыдова Г.И. по дов. от 24.12.2014 N 210-4-8/20870,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 10 по городу Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, фонд) от 14.05.2014 N 08/Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы указанное заявление учреждения удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом решением, фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе фонд повторяет доводы, заявленные в суде первой инстанции, а также указывает на ошибочность вывода Арбитражного суда города Москвы о представлении заинтересованным лицом отзыва по обстоятельствам несвоевременной подачи отчетности за 3 квартал 2013 года, а не 4 квартала 2013 года.

В судебном заседании представитель фонда доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое решение суда первой инстанции отменить.

Учреждение, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя фонда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения.

В силу статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов, причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не опровергается фондом, учреждение своевременно направило сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта, за 4 квартал 2013 года, а именно 15.02.2014.

При проведении проверки представленных учреждением сведений были обнаружены ошибки, отраженные в протоколе предварительной проверки файлов от 20.02.2014. Указанный протокол был направлен фондом в адрес учреждения для внесения уточнений.

При проведении проверки сведений, представленных истцом повторно 05.03.2014, ответчик обнаружил следующие ошибки: сумма начисленных страховых взносов по страховой и накопительной частям, согласно представленному расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам в ПФР (форма РСВ-1), не соответствует сумме начисленных страховых взносов, указанных в описи сведений, передаваемых учреждением в ПФР (АДВ-6-2), а также неверно указаны данные, отражающиеся в индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе от 11.03.2014.

Согласно статьям 38, 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в случае выявления нарушений в ходе проверки представленных страхователем документов, орган пенсионного фонда составляет акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Фонд по факту нарушения обществом законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования составил акт от 24.03.2014 N 08/Н.

Заявитель представил претензию от 14.05.2014 N 105-5072 на акт от 24.03.2014 N 08/Н.

По смыслу статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ по истечении срока, установленного действующим законодательством для представления возражений на акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выносит решение о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения. При этом в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона N 212-ФЗ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Фонд 14.05.2014 вынес решение N 08/Н о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 3 124 925,68 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца и признавая решение ответчика от 14.05.2014 N 08/Н не соответствующим Федеральному закону N 212-ФЗ, исходил из недоказанности фондом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. Кроме того, суд первой инстанции указал на неправомерное исчисление размера штрафа от всей суммы уплаченных взносов за соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда города Москвы.

Как указывалось ранее, фонд привлек учреждение к ответственности за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в связи с обнаружением несоответствия сумм, начисленных страховых взносов по страховой и накопительной частям, согласно представленному расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам в ПФР (форма РСВ-1), сумме, начисленных страховых взносов, указанных в описи сведений, передаваемых учреждением в ПФР (АДВ-6-2), а также неверным указанием данных, отражающихся в индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц.

Из акта проверки от 24.03.2014 N 08/Н усматривается, что ни в описательной, ни в мотивировочной частях не изложены надлежащим образом обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, а именно не указано, в чем именно выразилась недостоверность представленных сведений, ограничившись ссылкой на протокол от 11.03.2014.

Привлекая учреждение к ответственности в виде штрафа за представление недостоверных сведений за 4 квартал 2013 года в системе обязательного пенсионного страхования, в описательной части оспариваемого решения фонд указал на факт предоставления неверных данных, отражающихся в индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, и перечислил суммы страховых взносов, отраженные в формах АДВ-6-2 и РСВ-1.

Таким образом, вывод о недостоверности указанных сведений основан на сравнении ответчиком размера начисленных страховых взносов, указанного в форме АДВ-6-2, с размером, указанным в форме РСВ-1 за спорный период, а также сравнении сведений о фамилии, имени, отчестве застрахованных лиц в представленных обществом формах и базе Пенсионного фонда Российской Федерации.

Между тем фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что представленные учреждением сведения персонифицированного учета, содержали недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения, поскольку они подлежали корректировке в порядке, установленном пунктами 34 и 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н.

Согласно пункту 34 указанной Инструкции в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

Пункт 41 этой Инструкции устанавливает, что при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений. Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.

Расхождения в суммах начисленных и уплаченных страховых взносов сами по себе не являются свидетельством недостоверности представленной истцом информации, поскольку для привлечения к ответственности по основаниям, предусмотренным в статье 17 Федерального закона N 27-ФЗ, проверка представленных сведений должна производиться на основании документов, указанных в статье 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2013 N ВАС-2766/13, от 15.05.2013 N ВАС-5291/13.

Таким образом, при предоставлении сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения, орган пенсионного фонда может в соответствии с пунктом 41 Инструкции принять решение о корректировке этих сведений.

Статья 17 Федерального закона N 27-ФЗ не предусматривает ответственности за предоставление сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения.

Следовательно, сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 4 квартал 2013 года, были представлены учреждением в установленный срок и в полном объеме. Допущенные ошибки не привели к невозможности осуществления индивидуального (персонифицированного), учета и могли быть скорректированы ответчиком в установленном порядке.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия решения от 14.05.2014 N 08/Н о привлечении истца к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на нарушение фондом порядка принятия оспариваемого решения.

По смыслу статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ по истечении срока, установленного действующим законодательством для представления возражений на акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выносит решение о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения. При этом в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона N 212-ФЗ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Вместе с тем в Решении N 08/Н от 14.05.2014 не отражены основания в соответствии с которыми сведения, представленные страхователем, являются недостоверными; в чем их недостоверность; что послужило причиной предоставления недостоверных сведений, а также доводы заявителя, приведенные в претензии на акт в свою защиту и результаты проверки этих доводов. В мотивировочной части оспариваемого решения фонд констатирует факт предоставления неверных данных, отражающихся в индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, и описанием числовых показателей указанных в формах АДВ-6-2 и РСВ-1 и тем, что это подтверждается отрицательным протоколом от 06.03.2014, который является приложением к решению.

Таким образом, у фонда не только отсутствовали правовые оснований для привлечения заявителя к ответственности, но им также нарушена процедура принятия и оформления оспариваемого решения.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда о необоснованности расчета размера штрафных санкций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, по смыслу нормы статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ сумму штрафа следует исчислять не от причитающихся за отчетный год платежей в пенсионный фонд за всех застрахованных лиц, а от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, не были представлены либо были представлены недостоверные сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета.

Указанный подход отражает позицию законодателя, обеспечивающую индивидуализацию мер ответственности.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае начисление штрафа безосновательно произведено в размере 5 % от всех начисленных к уплате сумм.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода Арбитражного суда города Москвы о представлении фондом отзыва по обстоятельствам несвоевременной подачи отчетности за 3 квартал 2013 года, а не 4 квартала 2013 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на существо рассматриваемого спора и не свидетельствующий о принятии неправильного и не обоснованного судебного акта.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Фондом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 по делу N А40-137382/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - Главного управления ПФР N 10 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова