Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 02АП-11665/14

г. Киров

02 апреля 2015 г.

Дело N А28-8835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Михонина Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца Вепрева Анатолия Леонидовича и лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Инвест"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2014 по делу N А28-8835/2014, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску Вепрева Анатолия Леонидовича

к Кашиной Светлане Михайловне,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Кировской области,

о признании сделки недействительной,

установил:

Вепрев Анатолий Леонидович (далее - истец, Вепрев А.Л.) обратился в Арбитражный суд Кировской области к Кашиной Светлане Михайловне (далее - ответчик, Кашина С.М.) с иском о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Хлыновская, д. 6, кадастровый номер: 43:40:000443:1729, совершенной между ООО "Вятка-Инвест" и Кашиной С.М. Запретить Управлению Росреестра по Кировской области совершать сделки по отчуждению данного нежилого помещения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Вепрев А.Л. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск. Кроме того, просит привлечь к участию в деле ООО "Вятка-Инвест" и Шоуа О.К.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд неправомерно отказал в приостановлении дела до вступления в законную силу решения суда по делу N А33-8572/2014. Суд, установив, что фактически сделка была совершена между ООО "Вятка-Инвест" и Шоуа О.К., не привлек к участию в процессе в качестве третьего лица Шоуа О.К.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Инвест" (далее - ООО "Вятка-Инвест"), как лицо не участвующее в деле, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле ООО "Вятка-Инвест".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Вятка-Инвест" указало, что ООО "Вятка-Инвест" являлось собственником спорного имущества, однако, в нарушение норм процессуального права не было привлечено к участию в деле, не имело возможности заявить свои возражения относительно предмета спора, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шоуа О.К. ООО "Вятка-Инвест" восстановлено в ЕГРЮЛ 24.12.2015.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Кашина С.М. отказалась от участия в судебном заседании со ссылкой на состояние здоровья.

ООО "Вятка-Инвест" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Третье лицо Управление Росреестра направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ООО "Вятка-Инвест", третьего лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.08.2014, ООО "Вятка-Инвест" прекратило деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО "Красноярский Брокерский Дом", при этом, по данным реестра единственным участником ООО "Вятка-Инвест" являлся Вепрев А.Л.

Согласно данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Хлыновская, д. 6, кадастровый номер: 43:40:000443:1729 зарегистрировано за Кашиной С.М. 28.05.2013, на основании представленного в материалы дела договора купли-продажи от 22.04.2013, заключенного с Шоуа Омаром Константиновичем.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи от 22.11.2012, согласно которому ООО "Вятка-Инвест" в лице директора Шарангия З.М. продало, а Шоуа Омар Константинович купил нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Хлыновская, д. 6, кадастровый номер: 43:40:000443:1729.

Указанные сделки на момент рассмотрения дела не оспорены, требование о признании недействительными указанных сделок истцом не заявлены.

Полагая, что сделка между ООО "Вятка-Инвест" и Кашиной С.М., является недействительной, Вепрев А.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу статьи 432 ГК РФ договор, как сделка, считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в требуемой в подлежащих случаях форме. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в иске о признании недействительным указанного в исковом заявлении договора купли-продажи следует отказать по основанию отсутствия факта заключения договора между ООО "Вятка-Инвест" и ответчиком.

Ссылка заявителя, что суд первой инстанции не приостановил производство по рассматриваемому делу до рассмотрения дела N А33-8572/2014, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что настоящее дело связано с делом N А33-8572/2014 и не может быть рассмотрено до рассмотрения по существу указанного арбитражного дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Вятка-Инвест" и Шоуа О.К., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку решение суда по настоящему делу не влияет на права или обязанности данных лиц. Сделки, заключенные с участием указанных лиц, не являются предметом рассмотрения настоящего спора. В оспариваемом судебном акте не содержится каких-либо выводов, касающихся прав и обязанностей ООО "Вятка-Инвест" и Шоуа О.К.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Вятка-Инвест" подлежит прекращению в силу следующего.

Указания ООО "Вятка-Инвест" на то, что являлось собственником имущества, являющегося предметом сделки, о недействительности которой заявлено истцом, не может являться достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, так как обжалуемое судебное решение непосредственных прав ООО "Вятка-Инвест" не затрагивает и обязанностей на данное лицо не возлагает.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, учитывая то, что общество "Вятка-Инвест" на момент вынесения обжалуемого судебного решения было исключено из реестра юридических лиц, а также что данное общество является лицом, не участвующим в рассматриваемом деле, и права и обязанности которого не затронуты обжалуемым судебным актом, производство по апелляционной жалобе ООО "Вятка-Инвест" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная ООО "Вятка-Инвест" государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Инвест" на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2014 по делу N А28-8835/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2014 по делу N А28-8835/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Вепрева Анатолия Леонидовича - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-Инвест" справку на возврат 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 30.03.2015 N 9328646.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак