Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 10АП-18768/14

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А41-18338/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Исаевой Э.Р., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области: Смирнов Т.С. представитель по доверенности N 04-09/1200 от 25.02.2015 г.; Фокина А.В. представитель по доверенности N 04-09/2828 от 16.09.2014 г.,

от Габараева Шамиля Ивановича: Сасыкин В.В. представитель по нотариально заверенной доверенности от 09.09.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 24-1662,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный комбинат "Меркурий" (ИНН: 5008010338, ОГРН: 1025001201576) Кряжева Сергея Александровича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу NА41-18338/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный комбинат "Меркурий" Кряжева Сергея Александровича о привлечении Габараева Шамиля Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 644 714 786 руб., по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный комбинат "Меркурий" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный комбинат "Меркурий" (далее - ООО "Винно-коньячный комбинат "Меркурий", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кряжев Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2014 года по делу N А41-18338/13 ООО "Винно-коньячный комбинат "Меркурий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кряжев Сергея Александрович (далее - конкурсный управляющий Кряжев С.А.).

Конкурсный управляющий Кряжев С.А. 16 мая 2014 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Габараева Шамиля Ивановича (далее - Габараев Ш.И.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (л.д. 2-3).

До рассмотрения заявления по существу, конкурсным управляющим Кряжевым С.А. заявлено ходатайство об уточнении, в котором он просит привлечь бывшего генерального директора должника Габараева Ш.И. к субсидиарной ответственности в размере 644 714 786 руб. (л.д. 18). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-18338/13 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 88-89).

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС N 13 по МО) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о привлечении Габараева Ш.И. к субсидиарной ответственности (л.д. 92-102).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего Кряжева С.А., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представители Межрайонной ИФНС N 13 по МО доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Габараева Ш.И. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене обжалуемого определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Кряжев С.А., ссылаясь на часть 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указал, что Габараев Ш.И. не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и материальные ценности, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проведения анализа финансового состояния должника, определения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, выявления имущества должника и формирования конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что действия бывшего руководителя должника Габараева Ш.И. привели к ухудшению его финансового состояния и признанию его несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При обращении в суд с таким требованием конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями учредители довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Одним из оснований для привлечения Габараева Ш.И. к субсидиарной ответственности послужила не передача конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Из содержания абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности Габараева Ш.И. в части не подачи заявления о признании должника банкротом подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 1-13 общего собрания участников ООО "Винно-коньячный комбинат "Меркурий" от 02 апреля 2013 года участниками должника принято решение о смене генерального директора Габараева Ш.И и назначении на эту должность Базарова Н.С. (л.д. 35).

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи от 03 апреля 2013 года, Габараев Ш.И. передал Базарову Н.С. товарно-материальные ценности и документацию должника (л.д. 36-39, 40-66, 67-71).

Доказательств того, что Габараевым Ш.И. были переданы не все документы о деятельности должника, и что указанное обстоятельство привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Решением от 15 апреля 2013 года Межрайонной ИФНС N 13 по МО отказано в государственной регистрации юридического лица по причине неверного заполнения обязательного реквизита "Код регистрирующего органа".

Не внесение Базаровым Н.С. изменений в ЕГРЮЛ не может служить основанием для привлечения Габараева Ш.И. к ответственности, поскольку последний исполнил свои обязанности по передаче товарно-материальные ценности новому руководителю.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим Кряжевым С.А. не был доказан факт не передачи Габараевым Ш.И. каких-либо документов, передать которые он был обязан, отсутствует объективная сторона правонарушения, а также вина Габараева Ш.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что Габараев Ш.И., как лицо, контролирующее должника, в соответствии с Законом о банкротстве был обязан принять решение о подаче заявления в арбитражный суд в течение месяца с даты возникновения неисполненных обязательств - 29 июня 2012 года, однако данную обязанность не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве невыполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда условий:

- возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств;

- неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Между тем доказательств того, что по состоянию на 29 июня 2012 года должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в материалах дела не имеется.

Задолженность налогоплательщика по обязательным платежам в бюджеты всех уровней по состоянию на 29 июня 2012 года таким доказательством не является, поскольку сам по себе факт наличия у общества задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Иных доказательств в подтверждение своих доводов Межрайонная ИФНС N 13 по МО ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем апелляционной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан момент возникновения обстоятельств, с которыми пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает наступление у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-18338/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева С.А. Закутская