Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 10АП-8357/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А41-18338/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 13 по МО на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу N А41-18338/13

В судебном заседании участвуют представители:

от МИФНС России N 13 по МО: Кобец О.Г. представитель по доверенности N 23-26/281 от 08.12.2014 г., паспорт;

от ООО "Винно-коньячный комбинат "Меркурий": представитель не явился, извещен;

от к/у Кряжева С.А.: представитель не явился, извещен;

от Габараева Ш.И.: Сасыкин В.В. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 24-1662 от 09.09.2014 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу N А41-18338/13 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС России N 13 по МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу N А41-18338/13 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Винно-коньячный комбинат "Меркурий", к/у Кряжева С.А. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель МИФНС России N 13 по МО поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Габараева Ш.И. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением суда от 05.02.2014 по делу N А41-18338/13 в отношении ООО "Вино- коньячный комбинат "Меркурий" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кряжев Сергей Александрович, сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано 15.02.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Ответственность контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств и не обращение указанными в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами с заявлением о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель не представил доказательств совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве в целях привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Заявитель ссылался на то, что у должника образовалась задолженность по обязательным платежам со срокам уплаты до 29.03.2012 и по состоянию на 29.06.2012 отвечал признакам банкротства. Однако, доказательств того что по состоянию на 29.06.2012 года должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества в материалах дела не имеется.

Само по себе наличие задолженность общества по обязательным платежами не свидетельствует о неплатежеспособности. Кроме того, суд учитывает, что решение МИФНС России N 13 по Московской области от 29.03.2012 N 13-21/11 о привлечении должника к налоговой ответственности обжаловалось в арбитражном суде.

Таким образом, доказательств того, что по состоянию на 26.06.2012 имелись условия предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и у ответчика возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2014, вынесенное мировым судьей судебного участка N 30 Долгопрудненского судебного района Московской области по делу N5-56/14 о привлечении руководителя должника Габараева Ш.И. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ не обоснована, поскольку данным судебным актом установлен только факт не обращения Габараевым Ш.И. с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, данная ответственность является публично-правовой и её наличие не влечёт в бесспорном порядке наступление субсидиарной ответственности согласно нормам Закона о банкротстве. Кроме того, заинтересованное лицо обоснованно ссылается на пропуск срока исковой давности, предусмотренного частью 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 08 июня 2015 года по делу N А41-18338/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская