Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 05АП-668/15

г. Владивосток

31 марта 2015 г.

Дело N А51-27318/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вектор",

апелляционное производство N 05АП-668/2015

на решение от 10.12.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-27318/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) администрации Находкинского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"

о взыскании 2 840 016,38 рублей,

при участии:

от истца - Золотарева Н.В. по доверенности от 15.12.2014 N 1-31-2959 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от ответчика - Фролова Е.А. по доверенности от 28.11.2014 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа (далее по тексту - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее по тексту - ООО "Вектор", ответчик) о взыскании 2 840 016,38 рублей, в том числе 2 022 443,57 рублей неосновательного обогащения, 817 572,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2009 по 30.09.2014.

Решением от 10.12.2014 Арбитражным судом Приморского края с ООО "Вектор" исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции решение от 10.12.2014 вынесено с нарушением норм процессуального права, так как суд первой инстанции не учел ходатайство об отложении судебного заседания, которое заявлено в форме телефонограммы представителем ответчика через канцелярию суда. Также указал, что земельный участок с кадастровым номером 25:31:010406:4105 площадью 12225 кв.м поставлен в государственный кадастр недвижимости 24.10.2012, таким образом, арендная плата в период с 17.11.2009 по 24.10.2012 должна начисляться за фактическое землепользование участком площадью 2175,6 кв.м, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 022 443,57 рублей, рассчитанного исходя из площади земельного участка 12 225 кв.м. Также отметил, что договор аренды не был заключен, поскольку не разрешен вопрос о сервитуте под подъездной путь к объектам незавершенного строительства ООО "Вектор".

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании 17.03.2015 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 24.03.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей сторон.

В канцелярию суда от Арбитражного суда Приморского края поступила копия телефонограммы от 03.12.2014 с сопроводительным письмом.

Лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении копии детализации услуг телефонной связи за 03.12.2015.

Представитель истца не возражал против приобщения указанного документа к материалам дела.

Судебная коллегия в порядке ст.268 АПК РФ приобщила к материалам дела копию детализации услуг телефонной связи за 03.12.2015, признав причины невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2014 N 16/027/2014-323, N 16/027/2014-322, N 16/027/2014-321 за ответчиком 17.11.2009 зарегистрировано право собственности на следующие объекты незавершенного строительства: приемное отделение цеха керамзитного гравия 1087,8 кв.м степенью готовности 61%; здание аспирации цеха керамзитного гравия 498,7 кв.м степенью готовности 55%; печное отделение цеха керамзитного гравия 589,1 кв.м степенью готовности 64%, расположенные по адресу: Приморский край, город Находка, проспект Северный, 65.

Указанные объекты находятся на земельном участке площадью 12225 кв.м с кадастровым номером 25:31:010406:4105, имеющем следующее местоположение: Приморский край, г. Находка, в 50 м на юго-восток от здания по ул. 1-ая Промышленная, 4.

В отношении названного выше участка 27.06.2013 истцом принято решение о передаче его в аренду ответчику, оформленное постановлением администрации Находкинского городского округа от 27.06.2013 N 1297 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "ВЕКТОР".

В соответствии с данным постановлением ООО "Вектор" предписано в месячный срок заключить с администрацией Находкинского городского округа договор аренды, однако указанную обязанность ответчик не исполнил, в связи с чем договорных оснований к владению и пользованию вышеуказанным земельным участком у ООО "Вектор" не возникло.

21.08.2014 истец направил в адрес ответчика Предупреждение N 20-03-02/03223, согласно которому уведомлял о сложившейся задолженности по оплате за пользование земельным участком и просил ее погасить до 10.09.2014.

Данное предупреждение было получено ответчиком 27.08.2014, что подтверждается соответствующей отметкой в почтовом уведомлении.

В результате проверки использования земельного участка (акт осмотра земельного участка от 11.08.2014) установлено, что ответчик занимает земельный участок площадью 12225 кв.м с кадастровым номером 25:31:010406:4105, местоположение: Приморский край, г. Находка, в 50 м на юго-восток от здания по ул. 1-ая Промышленная, 4, без правовых оснований, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 7 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Из акта осмотра земельного участка от 11.08.2014, следует, что земельный участок площадью 12225 кв.м с кадастровым номером 25:31:010406:4105; местоположение: Приморский край, г. Находка, в 50 м на юго-восток от здания по ул. 1-ая Промышленная, 4 занимает ответчик без правовых оснований.

Факт наличия между сторонами настоящего спора договорных правоотношений относительно пользования земельным участком не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства в отношении спорного земельного участка, истец обратился к ответчику с предупреждением N 20-03-02/03223 от 21.08.2014 о погашении задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком в период с 17.11.2009 по 30.09.2014.

Как правильно указал суд первой инстанции, пользование ответчиком спорным земельным участком обусловлено фактом нахождения на данном участке принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, представляющих собой плату за пользованием землей.

Частью 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пунктам 1-2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик в спорный период относился к категории лиц, на которых по закону возложена обязанность платить земельный налог.

Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 17.11.2009 по 30.09.2014 произведен истцом в порядке, аналогичном для расчета арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, а именно: согласно постановлениям администрации Приморского края от 10.06.2003 N 176 "Об утверждении результатов государственной оценки земель поселений Приморского края", от 19.03.2009 N71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края", от 30.12.2010 N437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края", а также согласно Положению об арендной плате за землю в Находкинском городском округе, утвержденным Решением Думы Находкинского городского округа от 28.12.2005 N567.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик с 17.11.2009 по 30.09.2014 пользовался спорным земельным участком, используемая истцом при расчете стоимости неосновательного обогащения ставка соответствует установленным на тот период ценам.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 17.11.2009 по 30.09.2014 в размере 2 022 443,57 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из площади земельного участка 12225 кв.м, коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п.п. 1,3 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находятся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 1 статьи 35 ЗК РФ указано, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка входят как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Таким образом, учитывая, что к приобретателю недвижимости переходит соответствующее право на земельный участок не только непосредственно под зданиями, но и в целом, необходимый для их использования, при этом согласно имеющемуся в деле кадастровому паспорту земельного участка площадью 12225 кв.м с кадастровым номером 25:31:010406:4105 его разрешенным использованием является "объекты незавершенного строительства: приемное отделение цеха керамзитного гравия, готовностью 61%, здание аспирации цеха керамзитного гравия, готовностью 55%; печное отделение цеха керамзитного гравия, готовность 64%", а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что площадь, необходимая для использования указанных объектов недвижимости, меньше, нежели площадь предоставленного впоследствии в аренду земельного участка (12225 кв.м), апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер неосновательного обогащения следует исчислять исходя из площади земельного участка в размере 12225 кв.м, у суда первой инстанции отсутствовали основания рассчитывать размер неосновательного обогащения исходя только из площади земельного участка, непосредственно занятого объектами недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта пользования ответчиком земельного участка площадью 12225 кв. м с кадастровым номером 25:31:010406:4105; местоположение: Приморский край, г. Находка, в 50 м на юго-восток от здания по ул. 1-ая Промышленная, 4.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 817 572,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2009 по 30.09.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исчисление размера процентов за пользование чужими денежными процентами исходя из ставки 8,25% годовых является правомерным, поскольку указанная ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку судом установлено, что ответчик использовал земельный участок без внесения оплаты, сбережение которой является неосновательным обогащением на стороне ответчика, требование о взыскании с ответчика 817 572,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2009 по 30.09.2014 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение от 10.12.2014 с нарушением норм процессуального права, так как судом не учтено ходатайство об отложении судебного заседания, которое заявлено ответчиком через канцелярию Арбитражного суда Приморского края в форме телефонограммы, подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением от 16.10.2014 Арбитражным судом Приморского края предварительное судебное заседание назначено на 03.12.2014 в 10 часов 45 минут.

Согласно протоколу от 03.12.2014 предварительное судебное заседание открыто в 10 часов 45 минут, а закрыто в 10 часов 55 минут.

Телефонограмма ответчика об отложении судебного заседания зарегистрирована канцелярией Арбитражного суда Приморского края в 10 часов 50 минут.

Кроме того, детализацией услуг связи на 03.12.2014, приобщенной к материалам дела, установлено, что звонок, поступивший в канцелярию Арбитражного суда Приморского края, зафиксирован в 10 часов 47 минут 28 секунд.

Таким образом, телефонограмма поступила после начала судебного заседания.

По мнению суда апелляционной инстанции, поступление в канцелярию суда ходатайства об отложении судебного заседания во время судебного заседания не является заблаговременным и не соответствует нормам процессуального права об обязанностях участвующих в деле лиц по своевременному совершению определенных процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Учитывая, что телефонограмма по делу поступает не напрямую судье, а обрабатывается канцелярией, принимая во внимание время окончания судебного заседания (10 час. 55 мин.), необходимость удаления судьи в совещательную комнату для принятия судебного акта, коллегия полагает, что в рассматриваемом случае именно ответчик должен нести риск последствий несвоевременного совершения им действий по реализации предоставленных ему процессуальных прав, который состоит в том, что несвоевременно совершенное процессуальное действие не считается совершенным и не влечет соответствующих правовых последствий.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явился в судебное заседание и своевременно не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд воспользовался правом, предоставленным положениями статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014 по делу N А51-27318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка Д.А. Глебов