Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 05АП-1538/15

г. Владивосток

01 апреля 2015 г.

Дело N А51-39777/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Щурова Сергея Дмитриевича,

апелляционное производство N 05АП-1538/2015

на определение от 30.01.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-39777/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" (Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Коммунаров, 3А, ИНН 2501008068, ОГРН 1022500511956)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - договора купли-продажи, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" и Щуровым Сергеем Дмитриевичем

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Стальмонтаж" Кудряшов Г.М. на основании определения 23.12.2014, паспорт,

от Щурова С.Д. - Быков Е.В. по доверенности от 22.10.2014 сроком действия на три года, удостоверение,

от иных участников в деле о банкротстве - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Кудряшов Геннадий Михайлович. Определением от 23.12.2014 продлен срок конкурсного производства обществом с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" до 18.06. 2015.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2013, заключенного между ООО "Стальмонтаж" в лице генерального директора Щурова Сергея Дмитриевича и физическим лицом Щуровым Сергеем Дмитриевичем, по отчуждению здания - стояночного бокса, расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Смирнова, 7, просил применить последствия недействительности договора в виде обязания Щурова С.Д. вернуть здание - стояночного бокса в конкурсную массу общества.

Определением от 14.11.2014 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об изменении основания признания договора недействительным. Согласно ходатайству конкурсный управляющий просил признать договор купли-продажи от 11.11.2013, заключенный между ООО "Стальмонтаж" в лице генерального директора Щурова Сергея Дмитриевича и физическим лицом Щуровым Сергеем Дмитриевичем, по отчуждению здания - стояночного бокса, расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Семенова, 7 недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применить последствия недействительности договора в виде взыскания с Щурова С.Д. действительной стоимости объекта недвижимости в связи с отчуждением объекта третьему лицу.

Определением суда от 30.01.2015 оспариваемая конкурсным управляющим сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с контрагента по сделке 5 058 487 рублей действительной стоимости имущества, переданного по недействительной сделке.

Не согласившись с определением суда от 30.01.2015, Щуров С.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование привел доводы о ненадлежащем извещении его и его представителя судом о времени и месте рассмотрения обособленного спора (после возобновления производства по делу). По существу спора указал на недоказанность конкурсным управляющим того обстоятельства, что оспариваемая сделка должника совершена при неравноценном встречном исполнении, ввиду недостоверности положенных в основу указанного вывода отчетов об оценке. Обратил внимание на порочность составленного по результатам проведенной судебной экспертизы заключения. Полагал, что фактически сделка купли-продажи состоялась 16.07.2007, т.е. задолго до подписания сторонами договора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением конкурсного управляющего и представителя Щурова С.Д., представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель Щурова С.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: информация об отслеживании почтовых отправлений, командировочное удостоверение от 25.12.2014 N 8, копия информации о погодных условиях от 14.01.2015 N ГМЦ-12. Представитель Щурова С.Д. заявил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела. Представитель Щурова С.Д. заявил ходатайство о приобщении указанных документов, а также копии счета от 31.12.2014 N71 к материалам дела.

Судебная коллегия, с учетом мнений конкурсного управляющего, признала причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, а потому, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" являлось собственником здания - стояночного бокса, расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Семенова, 7, площадью 586 кв.м., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав за номером 25-1/01-22/2004-87 24.08.2004; кадастровый (условный) номер здания 25:26:020105:291.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" (продавец) в лице генерального директора Щурова Сергея Дмитриевича и физическим лицом Щуровым Сергеем Дмитриевичем (покупатель) 11.11.2013 заключен договор купли-продажи нежилого помещения - стояночного бокса, расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Смирнова, 7 (далее по тексту - спорного имущества). Стоимость имущества определена в пункте 2.1 договора и составила 160167,96 рублей. Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в ЕГРП 27.11.2013.

Между Щуровым Сергеем Дмитриевичем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ГСП Женьшень" (покупатель) 02.12.2013 заключен договор N 09-12/2013 купли-продажи нежилого помещения - стояночного бокса, расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Смирнова, 7. Стоимость имущества определена в пункте 2.1 договора и составила 155000 рублей. Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в ЕГРП 28.08.2014.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на неравноценность встречного исполнения при совершении оспариваемой сделки, поскольку стороны определили цену значительно ниже, чем его действительная цена по данным продавца.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется в том числе правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Спорный договор купли-продажи заключен должником 11.11.2013, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 23.12.2013, в связи с чем спорный договор подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно заключению эксперта от 05.12.2014 N 12-12/14, составленному в рамках назначенной судом экспертизы, рыночная стоимость проданного здания-стояночного бокса по состоянию на 11.11.2013 составила 5 058 487 рублей. Из содержания оспариваемого договора купли-продажи от 11.11.2013 следует, что его цена определена сторонами в 160 167, 96 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства неравноценности встречного исполнения, и данное обстоятельство не опровергнуто сторонами сделки, в связи с чем суд первой инстанции, признавая спорный договор купли-продажи от 11.11.2013 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно исходил из того, что в преддверии банкротства ООО "Стальмонтаж" отчуждение недвижимого имущества по заниженной цене фактически направлено на уменьшение конкурсной массы.

Кроме того, суд обоснованно установил наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления); в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд установил, что на момент заключения оспариваемого договора должник имел задолженность по обязательным платежам, которая возникла у общества на основании налоговых деклараций за 1 квартал 2013, уточненного расчета по налогу на прибыль за 2012, поданного в налоговый орган 07.08.2013, а также после проведения налоговой проверки согласно Акту от 27.02.2013 г., по результатам которой налоговым органом принято Решение от 09.04.2013 о доначислении налогов на прибыль и НДС. Всего задолженность по обязательным платежам составляла 24 262 555,89 рублей основного долга и 6 197 956,93 рублей пени, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Доказательств того, что на момент совершения сделки у должника имелись денежные средства или иное имущество для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату ее заключения, не представлено. Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу, среди прочих, признается руководитель должника.

Из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, усматривается, что Щуров С.Д. являлся генеральным директором должника на момент совершения сделки.

Таким образом, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности как цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении сделки, так и об осведомленности стороны сделки о ее совершении с указанной целью.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорное имущество продано за 160 167,96 рублей, что, как ранее установлено судом, не соответствовало рыночной стоимости на дату совершения сделки.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что заключение оспариваемого договора повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Доказательства того, что должник располагает иным имуществом, стоимость которого достаточна для погашения требований кредиторов, или денежными средствами, не представлены.

В связи с чем суд первой инстанции, установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим требование, признав недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 11.11.2013.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ в применимой редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Из материалов дела следует, что спорное имущество реализовано ответчиком по договору купли-продажи от 02.12.2013 третьему лицу, право собственности на имущество за третьим лицом зарегистрировано в ЕГРП, следовательно, в качестве применения последствия признания сделки недействительной ответчик обязан возместить должнику действительную стоимость этого имущества на момент приобретения. Доказательств того, что ответчиком уплачена должнику цена имущества, определенная оспариваемым договором, в дело не представлено.

На основании изложенного, при применении последствий недействительности сделки суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу общества действительную стоимость спорного имущества на дату совершения сделки - 5 058 487 рублей.

Оснований для восстановления контрагенту сделки права требования уплаченной суммы с должника у суда не имелось ввиду отсутствия в деле доказательств исполнения договора покупателем в части оплаты продавцу причитающейся суммы. Ссылаясь в жалобе на то, что оплата по договору произведена путем зачета кредиторской задолженности ООО "Стальмонтаж", Щуров С.Д. доказательств проведенного сторонам в порядке статьи 410 ГК РФ зачета встречных требований не представил.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности результатов судебной экспертизы, положенных судом в основу вывода о неравноценном встречном исполнении оспариваемой сделки, коллегией не принимаются.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Апелляционной коллегией установлено, что отчет эксперта от от 05.12.2014 N 12-12/14, составленный по результатам назначенной судом экспертизы, полностью отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в отчете содержится необходимая, достаточная и существенная для оценки стоимости объекта информация. Об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден судом.

Отсутствие в акте подписи конкурсного управляющего, присутствовавшего при проведении осмотра, достоверность выводов эксперта не опровергает. Наличие неблагоприятных погодных условий не свидетельствует о том, что осмотр объекта оценки экспертом не производился.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Коллегией учтено, что ставя под сомнение результаты судебной экспертизы, ответчик доказательств иной стоимости объекта недвижимого имущества не представил, избрав пассивную позицию в доказывании обоснованности своих возражений.

Оснований полагать, что фактически сделка купли-продажи состоялась 16.07.2007, т.е. задолго до подписания сторонами договора от 11.11.2013, как на то указывает заявитель, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Пунктом 4.1 договора установлено, что право собственности на помещение переходит к покупателю с момента государственной регистрации права собственности. Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в ЕГРП 27.11.2013 на основании представленного сторонами договора от 11.11.2013.

Текст оспариваемого договора также не содержит информации о нахождении помещения во владении покупателя, напротив, в пункте 1.3 договора продавец указал, что гарантирует, что до даты заключения договора помещение никому не продано, не отчуждено и не является предметом долга. К представленным документам, датированным 16.07.2007, которые, по мнению ответчика, доказывают фактическую передачу ему спорного объекта недвижимости 16.07.2007, суд относится критически; помимо этого, ответчиком представлен акт о приеме-передаче объекта основных средств (спорного помещения) датированный 01.07.2007, т.е. ранее 16.07.2007, что также опровергает довод ответчика о фактической передаче ему имущества до даты оспариваемого договора.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении Щурова С.Д. и его представителя о времени и месте рассмотрения обособленного спора коллегией отклонены в связи с несостоятельностью.

Согласно части 6 статьи 123 АПК лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение суда от 03.09.2014 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению обособленного спора на 24.09.2014, направленное Щурову С.Д., возвратилось в суд за истечением срока хранения. Определением от 24.09.2014 рассмотрение обособленного спора отложено до 13.10.2014. В ходатайстве, поступившем в суд 13.10.2014, Щуров С.Д. сообщил о позднем получении определения суда, в связи с чем ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В судебное заседание 23.10.2014 (после перерыва, объявленного 13.10.2014 и 20.10.2014) прибыл представитель Щурова С.Д. Быков Е.В., представил отзыв на заявление конкурсного управляющего с приложением обосновывающих возражения документов.

Таким образом, Щуров С.Д. и его представитель Быков Е.В. уведомлены о рассмотрении обособленного спора арбитражным судом.

Определение суда о возобновлении производства по делу, направленное в адрес апеллянта, возвращено в Арбитражный суд Приморского края без вручения в связи с истечением срока хранения (согласно информации отделения связи), что согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим доказательством уведомления Шурова С.Д о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов, информация о возобновлении производства, была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что заявитель и его представитель не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и нормам действующего законодательства, устанавливающими обязанность лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о месте и времени первого судебного разбирательства по делу, в дальнейшем самостоятельно отслеживать движение дела, в том числе, посредством сети "Интернет".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2015 по делу N А51-39777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына