Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2017 г. N 05АП-757/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2017 г. N Ф03-1606/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

04 марта 2017 г.

Дело N А51-39777/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-757/2017

на определение от 14.12.2016

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-39777/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж"

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю на действия конкурсного управляющего Кудряшова Геннадия Михайловича и заявления об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

при участии:

от уполномоченного органа: Остапенко А.Ю. (доверенность от 19.12.2016, удостоверение);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2014) общество с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" (далее - ООО "Стальмонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кудряшов Геннадий Михайлович.

Определениями Арбитражного суда Приморского края продлен срок конкурсного производства до 05.04.2017.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО "Стальмонтаж", отстранении Кудряшова Г.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает на наличие установленных материалами дела и судом обстоятельств ненадлежащего исполнения Кудряшовым Г.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стальмонтаж", достаточных для отстранения Кудряшова Г.М. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Так, суд, оценивая действия арбитражного управляющего по каждому конкретному нарушению, указанному в заявлении уполномоченного органа, пришел к выводу о затягивании срока предъявления в службу судебных приставов исполнительного листа, однако, не признал такое поведение управляющего нарушающим права должника и его кредиторов. По мнению апеллянта, длительное непредъявление конкурсным управляющим должника Кудряшовым Г.М в службу судебных приставов исполнительного листа, непринятие мер по обеспечению взыскания по возбужденному исполнительному производству, а также необоснованное погашение требований кредиторов по причине недостаточности имущества должника, в совокупности доказывают уклонение Кудряшова Г.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы должника, возложенных на него действующим законодательством о банкротстве. Обращает внимание апелляционного суда, что в результате совершения Кудряшовым Г.М. оспариваемых действий (бездействия), уполномоченный орган, обладающий 100 % голосов на собрании кредиторов, а также кредиторы второй очереди реестра требований кредиторов должника, лишились удовлетворения установленных в реестр требований. Полагает, что за счет мероприятий по взысканию задолженности с Щурова С.Д. возможно удовлетворение требований кредиторов второй очереди, возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему Кудряшову Г.М. в деле о банкротстве ООО "Стальмонтаж". Указанные действия Кудряшова Г.М. уполномоченный орган расценивает как меры, направленные не на формирование конкурсной массы должника путем ее пополнения, а на скорейшее прекращение (завершение) процедуры банкротства, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника на удовлетворение требований, способно повлечь убытки кредиторов.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Кудряшова Г.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в настоящее время не является конкурсным управляющим ООО "Стальмонтаж". Также в тексте отзыва арбитражным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражений на заявленное арбитражным управляющим ходатайство не представил.

Судом рассмотрено ходатайство Кудряшова Г.М. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы следует, что требования уполномоченного органа обусловлены наличием допущенных Кудряшовым Г.М. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стальмонтаж" нарушений действующего законодательства о банкротстве, выразившихся в длительном не предъявлении в службу судебных приставов исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства, непринятии мер по обеспечению взыскания по возбужденному исполнительному производству; в погашении требований кредиторов по причине недостаточности имущества должника; непринятии мер по истребованию имущества из чужого незаконного владения. Оспариваемые действия (бездействие) Кудряшова Г.М., по мнению уполномоченного органа, влекут отстранение последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стальмонтаж".

Так, уполномоченным органом выявлены признаки неправомерного действия (бездействия) конкурсного управляющего Кудряшова Г.М. в ходе проведения в отношении ООО "Стальмонтаж" процедуры банкротства - конкурсного производства, а именно: не предъявление более года к исполнению исполнительного листа о взыскании с бывшего руководителя Щурова С.Д. в пользу ООО "Стальмонтаж" 5058487 руб., не обеспечение сохранности имущества, которым обеспечены требования о взыскании с бывшего руководителя должника Щурова С.Д. в размере 5058487 руб., конкурсный управляющий не проявляет должной заинтересованности в получении информации от службы судебных приставов о ходе исполнительных производств; конкурсным управляющим внесены записи в реестр требований кредиторов о погашении требований кредиторов ООО "Стальмонтаж" в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, а также не реализовано право заключения с кредиторами соглашения об отступном на взыскание дебиторской задолженности с Щурова С.Д., не принимаются меры по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения, в связи с чем нарушаются права конкурсных кредиторов.

Проверяя обоснованность заявленного уполномоченным органом требования, судом первой инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда приморского края от 30.01.2015 признан недействительным договор купли-продажи от 11.11.2013, заключенный между ООО "Стальмонтаж" в лице генерального директора Щурова Сергея Дмитриевича и физическим лицом Щуровым Сергеем Дмитриевичем, нежилого помещения - стояночного бокса, расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Смирнова, 7. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Щурова Сергея Дмитриевича в пользу ООО "Стальмонтаж" 5 058 487 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2015 по делу N А51-39777/2013 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

23.07.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист, который 17.05.2016 направлен арбитражным управляющим в ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП по Приморскому краю.

09.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N 24284/16/25007-ИП.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обеспечении исполнения определения суда от 30.01.2015. Наложен арест на транспортные средства, зарегистрированные за Щуровым Сергем Дмитриевичем, а именно:

- МАЗ 5549, 1978 года выпуска, госномер К534Т025, двигатель ЯМЗ 236 - 420712, шасси 14374, паспорт ТС 25ВХ 217805, свид. о регистр. 25МО600486.

- МАЗ 5549, 1987 года выпуска, госномер К535Т025, двигатель 656701, шасси 128786, паспорт ТС 25ВХ 217439, свид. о регистр. 25МО600487.

- Тойота Дюна, 1991 года выпуска, госномер Х449Т025, двигатель 1232040, шасси BU600054740, паспорт ТС 25ТМ 847587, свид. о регистр. 25НМ 247982.

- Мицубиси Fuso, 1990 года выпуска, госномер К789Т025, двигатель 6D24 244702, шасси FS417U560026, паспорт ТС 25НЕ 969473, свид. о регистр. 25ух361532.

- Мицубиси CANTER, 1990 года выпуска, госномер Н129ТР25, двигатель 4D32 782049, шасси FE335B440141, паспорт ТС 25ТТ 111229, свид. о регистр. 25ох259401.

- HINO, 1990 года выпуска, госномер А198АВ125, двигатель V22C А12361, шасси SS721А21471, паспорт ТС 25ТМ 738056, свид. о регистр. 2502392949.

- Nissan Atlas, 1986 года выпуска, госномер К650ТР25, двигатель Z16 709220Х, шасси BF22016730, паспорт ТС 25 КМ 284411, свид. о регистр. 2502392744.

- Toyota Town Асе, 1988 года выпуска, госномер Х382Т025, двигатель 2С 0993291, шасси СМ650005584, паспорт ТС 25ТМ 847524, свид. о регистр. 25НМ 247950.

- Мицубиси Fuso, 1994 года выпуска, госномер Н395ТР25, двигатель 8М20 012601, шасси FS411TZ560348, паспорт ТС 25НЕ 969474, свид. о регистр. 25ух361533.

- Mazda Titan, 1989 года выпуска, госномер Е342АВ125, двигатель ХА 116477, шасси WG5AT101523, паспорт ТС 25ТМ 773096, свид. о регистр. 25СА933935.

23.07.2015 выдан исполнительный лист серия ФС 004316999, который 27.07.2015 направлен конкурсным управляющим в ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП по Приморскому краю.

03.08.2015 возбуждено исполнительное производство N 13702/15/25007-МП.

Согласно данным ГИБДД 26.05.2015 транспортные средства МАЗ 5549, 1978 года выпуска, госномер К534Т025, двигатель ЯМЗ 236 - 420712, шасси 14374, паспорт ТС 25ВХ 217805, свид. о регистр. 25МО600486 и МАЗ 5549, 1987 года выпуска, госномер К535Т025, двигатель 656701, шасси 128786, паспорт ТС 25ВХ 217439, свид. о регистр. 25МО600487 сняты с учета, в связи с утилизацией.

Абзацами 5, 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность конкурсного управляющего, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 указанной статьи.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (подпункт 7 пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (подпункт 4 пункта 1 статьи 46 названного Закона).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что в полномочия конкурсного управляющего не входит обязанность по принятию мер принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном производстве, поскольку данная обязанность в соответствии с Законом N 229-ФЗ возложена на судебного пристава-исполнителя.

Отклоняя заявление уполномоченного органа в части непроявления конкурсным управляющим должной заинтересованности в получении информации о ходе исполнительных производств, суд первой инстанции учел, что исполнительные производства N 24284/16/25007-ИП возбужденное 09.06.2016, а также 13702/15/25007- МП возбужденное 03.08.2015 в настоящий момент не окончены, за ответчиком (Щуровым С.Д.) числится техника, а именно Тойота Дюна, 1991 года выпуска, госномер Х449Т025, двигатель 1232040, шасси BU600054740, паспорт ТС 25ТМ 847587, свид. о регистр. 25НМ 247982; Мицубиси Fuso, 1990 года выпуска, госномер К789Т025, двигатель 6D24 244702, шасси FS417U560026, паспорт ТС 25НЕ 969473, свид. о регистр. 25ух361532; Мицубиси CANTER, 1990 года выпуска, госномер Н129ТР25, двигатель 4D32 782049, шасси FE335B440141, паспорт ТС 25ТТ 111229, свид. о регистр. 25ох259401; HINO, 1990 года выпуска, госномер А198АВ125, двигатель V22C А12361, шасси SS721А21471, паспорт ТС 25ТМ 738056, свид. о регистр. 2502392949; Nissan Atlas, 1986 года выпуска, госномер К650ТР25, двигатель Z16 709220Х, шасси BF22016730, паспорт ТС 25 КМ 284411, свид. о регистр. 2502392744; Toyota Town Асе, 1988 года выпуска, госномер Х382Т025, двигатель 2С 0993291, шасси СМ650005584, паспорт ТС 25ТМ 847524, свид. о регистр. 25НМ 247950; Мицубиси Fuso, 1994 года выпуска, госномер Н395ТР25, двигатель 8М20 012601, шасси FS411TZ560348, паспорт ТС 25НЕ 969474, свид. о регистр. 25ух361533; Mazda Titan, 1989 года выпуска, госномер Е342АВ125, двигатель ХА 116477, шасси WG5AT101523, паспорт ТС 25ТМ 773096, свид. о регистр. 25СА933935, а также учел отсутствие со стороны уполномоченного органа указаний какие именно действия должен предпринять конкурсный управляющий для скорейшего исполнения судебного акта, отсутствие нарушения прав и интересов заявителя указанными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего Кудряшовым Г.М.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления в соответствующей части отказано правомерно.

Далее, как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стальмонтаж" применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Постановлением Пятого арбитражного суда от 16.02.2016 данное определение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2016 определение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А51-39777/2013 отменено. Заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. Дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края.

28.08.2016 конкурсным управляющим ООО "Стальмонтаж" Кудряшовым Г.М. проведено собрание кредиторов, на повестку дня вынесен вопрос о завершении в отношении должника конкурсного производства.

Письмом от 12.09.2016 конкурсный управляющий Кудряшов Г.М. уведомил уполномоченный орган о погашении задолженности ООО "Стальмонтаж" в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по причине недостаточности имущества должника.

12.09.2016 конкурсный управляющий Кудряшов Г.М. внес запись в реестр требований кредиторов о погашении требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, в связи с отменой определения о прекращении производства по делу, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Стальмонтаж" и погашенные на основании пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов восстановлены, что подтверждается реестром требований кредиторов от 20.10.2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО "Стальмонтаж" продлен на шесть месяцев, для проведения мероприятий по реализации права требования дебиторской задолженности (от Щурова С.Д. на сумму 5058487 рублей).

Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что последний лишен права на заключение соглашения об отступном, суд первой инстанции верно исходил из установленного пунктом 1 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" права конкурсного управляющего с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. При этом, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, из материалов дела установлено, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора на поставку товара от 09.01.2013, заключенного между ООО "Стальмонтаж" в лице генерального директора Щурова Сергея Дмитриевича и физическим лицом Щуровым Сергеем Дмитриевичем, применении последствия недействительности договора, обязании Щурова С.Д. вернуть гидровращатель навесной AUGER TOQUE 15000 MAX-40420571; шнек S6-D500мм- L1.6-м-SQ75; плита с опорой + кронштейн-адаптер (580х400); административно-бытовой модуль 2,8х6,2 м; модульное здание (баня-столовая) в конкурсную массу.

Однако, определением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с непредставлением доказательств передачи спорного имущества ответчику (Щурову С.Д.) по договору.

Из содержания названного судебного акта следует, что гидровращатель навесной; шнек S6-D500mm-L1.6m-SQ75; плиту с опорой + кронштейн; комплект м/конструкций; установка генераторная сварочная УГСД - 2000/180Е; бытовое помещение на 12 мест; административно-бытовой модуль 2,8x6,2-м; модульное здание (баня - столовая); общежитие б/у (из 15 блок- контейнеров) меблированное; станок сверлильный с комплектующими, на общую сумму 5 721 878,63 руб., введено в состав основных средств ООО "Стальмонтаж" и на него составлена инвентарная карточка учета основных средств, что подтверждается приказами и инвентарными карточками.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2014 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, однако, доказательств передачи бывшим руководителем должника истребованных сведений, документов, материальных ценностей в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно отчету арбитражного управляющего по состоянию на 19.09.2016 следует, что выше названное имущество в ходе конкурсного производства не выявлено, в связи с отсутствием технической документации, определяющие индивидуальные признаки имущества, обратиться в суд с исковым заявлением об истребовании имущества не представилось возможным.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств нахождения спорного имущества у третьих лиц, а также включения названного выше имущества в конкурсную массу должника.

В этой связи, апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел, что уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой не доказал каким образом действия конкурсного управляющего нарушают его права и законные интересы. В то же время, непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающими законные права и интересы кредиторов, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доказательства нарушений конкурсным управляющим должника требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, не установлены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и отстранения Кудряшова Г.М. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стальмонтаж".

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о наличии обстоятельств ненадлежащего исполнения Кудряшовым Г.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стальмонтаж", достаточного для отстранения Кудряшова Г.М. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серия ФС 004316995 выданный арбитражным судом 23.07.2015 на определение суда от 31.01.2015 о взыскании с Щурова С.Д. 5058487 руб. предъявлен в службу судебных приставов ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП по Приморскому краю только через десять месяцев - 17.05.2016.

Возражая на заявление уполномоченного органа, Кудряшов Г.М. указал, что данное обстоятельство обусловлено исполнением возложенных на конкурсного управляющего статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей по оценке имущества должника, в связи с чем указанный исполнительный лист, выданный 23.07.2015, направлен им в адрес оценщика с целью определения рыночной стоимости дебиторской задолженности, установленной определением суда от 31.01.2015, по договору на оказание услуг оценщика от 20.06.2015, заключенного с ИП Буровым С.Н.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о направлении исполнительного листа в адрес оценщика, а также исполнения оценщиком услуг по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности по указанному исполнительному листу, Кудряшов Г.М. не представил.

Также конкурсный управляющий не принял меры по обеспечению сохранности имущества, на которое определением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2015 наложен арест в счет обеспечения исполнения определения суда от 31.01.2015, поскольку предъявил исполнительный лист, выданный по определению суда от 24.04.2015 только спустя три месяца - 27.07.2015, в связи с чем, в период с 24.04.2015 по 27.07.2015 ответчиком Щуровым С.Д. были сняты с учета два транспортных средства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Учитывая отсутствие в материалах дела совокупности обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего, указывающих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для отстранения Кудряшова Г.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стальмонтаж".

При этом судебной коллегией принят во внимание факт освобождения определением Арбитражного суда Приморского края Кудряшова Геннадия Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж".

Основания для вывода о том, что оспариваемые действия (бездействие) арбитражного управляющего были прежде всего направлены на скорейшее прекращение (завершение) процедуры банкротства, не установлены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба уполномоченного органа не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 по делу N А51-39777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова