Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-5170/15

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор, об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-187333/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

Судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бизнес Охрана"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015,

по делу N А40-187333/14 (54-906), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ООО "Бизнес Охрана" (ИНН 7736563750, ОГРН 1077759406450)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости

при участии в судебном заседании:

от истца: Чулкова Н.М. по доверенности от 02.10.2014 г.

от ответчика: Волохов В.П. по доверенности от 30.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бизнес Охрана" обратилось с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 225,6 кв.м., (подвал, помещ. III, комн.4,5, этаж 1, помещ. II, комн. 1-6, 6а, 6б, 7-10, 10а, 106), расположенного по адресу: г.Москва, ул. Кржижановского, дом 1/19, по цене 18.016.000 руб. на условиях прилагаемого проекта договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 по делу N А40-187333/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.09.2003 г. между Департаментом имущества города Москвы (арендодателем, в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) и истцом (арендатором) на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору аренды нежилого фонда заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 7-519 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым истцу переданы в аренду нежилые помещения, находящиеся в собственности г. Москвы, общей площадью 225,6 кв.м., (подвал, помещ. III, комн.4,5, этаж 1, помещ. II, комн. 1-6, 6а, 6б, 7-10, 10а, 106), расположенные по адресу: г.Москва, ул.Кржижановского, дом 1/19.

Договор аренды и Соглашение прошли государственную регистрацию, запись регистрации в ЕГРП от 26.12.2003 г. N 77-01\06-1006\2003-473 и от 26.02.2008 г. N 77- 77\06/006/2008-336.

Согласно п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно п. 5 ст. 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что истец является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

В целях реализации своего преимущественного права на приобретение вышеназванного арендуемого нежилого помещения истец направил ответчику заявление и получил от ответчика проект договора 03.07.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъект малого или среднего предпринимательства по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как указано в п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как видно из материалов дела, истец подписал направленный ответчиком проект договора с протоком разногласий и, не согласившись с предложенной ответчиком ценой объекта, обратился с настоящим иском.

В связи с наличием подписанного договора с протоколом разногласий, суд первой инстанции определении от 11.12.2014 г. предлагал истцу уточнить предмет иска в соответствии с заявленным основанием, что последним сделано не было.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что по существу в соответствии с вышеназванными нормами права истец вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда, при этом ответчик не уклоняется от заключения договора купли-продажи недвижимости, следовательно, при наличии подписанного договора с протоколом разногласий не может быть вынесено решение об обязании ответчика в судебном порядке заключить иной договор, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 по делу N А40-187333/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов