Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-28200/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф05-9534/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о понуждении заключить договор, об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-187333/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016,

по делу N А40-187333/14 (54-906), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ООО "Бизнес Охрана" (ИНН 7736563750, ОГРН 1077759406450)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чулкова Н.М. по доверенности от 02.10.2015;

от ответчика: Атаманов Р.С. по доверенности от 07.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бизнес Охрана" обратилось с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 225,6 кв.м., (подвал, помещ. III, комн.4,5, этаж 1, помещ. II, комн. 1-6, 6а, 6б, 7-10, 10а, 106), расположенного по адресу: г.Москва, ул. Кржижановского, дом 1/19 по цене 18.016.000 руб. на условиях прилагаемого проекта договора. В обоснование своих требований истец сослался на статьи 8. 12, 421.445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 8, 9, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), указав, что имеет преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Получив проект договора купли-продажи, истец не согласился с предложенной ответчиком ценой выкупаемого объекта.

Ответчик иск оспорил, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В связи с наличием подписанного договора с протоколом разногласий суд первой инстанции в судебном заседании определением от 11.12.2014 г. предложил истцу уточнить предмет иска в соответствии с заявленным основанием.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2015 г. по делу N А40-187333/14, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.15г., в удовлетворении иска отказано

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.15 г. по делу N А40-187333/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истец уточнил и изменил предмет иска и после получения результатов судебной экспертизы заявил об урегулировании разногласий, возникших между ДГИ и ООО "Бизнес Охрана" при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), указанного выше, изложив пункты 3.1 и 3.4 Договора в следующей редакции:

Пункт 3.1. - Цена объекта составляет 24.900.500 руб. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ не начисляется.

Пункт 3.4. - Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до - числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты не менее 691681 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-187333/14 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и 3-го лица требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.09.2003 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником ответчика, арендодателем) и истцом (арендатором) на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору аренды нежилого фонда заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 7-519 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым истцу переданы в аренду нежилые помещения, находящиеся в собственности г. Москвы, общей площадью 225,6 кв.м., (подвал, помещ. III, комн.4,5, этаж 1, помещ. II, комн. 1-6, 6а, 6б, 7-10, 10а, 106), расположенные по адресу: г.Москва, ул.Кржижановского, дом 1/19.

Договор аренды и Соглашение прошли государственную регистрацию, запись регистрации в ЕГРП от 26.12.2003 г. N 77-01\06-1006\2003-473 и от 26.02.2008 г. N 77- 77\06/006/2008-336.

Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно п. 5 ст. 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что истец является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

04.04.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе с рассрочкой по оплате на 3 года арендуемого нежилого помещения общей площадью 225,6 кв.м., (подвал, помещ. III, комн.4,5, этаж 1, помещ. II, комн. 1-6, 6а, 6б, 7-10, 10а, 106), расположенного по адресу: г.Москва, ул. Кржижановского, дом 1/19.

Департамент направил истцу подписанный проект договора купли-продажи помещения с указанием его выкупной цены в размере 37708000 руб. со ссылкой на отчет по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 03.06.2014 г. N 738Г/534, выполненным ООО "АБН-Консалт".

Договор подписан истцом с протоколом разногласий, в котором цена Объектов указана в размере 18016000 руб.

Так как между сторонами договора возникли разногласия по вопросу рыночной стоимости выкупаемого имущества, то они переданы на разрешение арбитражного суда на основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ.

Как отмечено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "НЭО БЮРО".

На разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости объектов по состоянию на 04.04.2014 г. (дата подачи заявки). Согласно Заключению эксперта рыночная стоимость имущества составила 24900500 руб. без учета НДС.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательство не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Вызванный в суд первой инстанции эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал свои пояснения по экспертизе, ответил на вопросы представителя Департамента.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. В соответствии с частью 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд первой инстанции правомерно указал, что судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

При этом, как указано выше, в судебном заседании эксперт дал пояснения по результатам экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта, с учетом пояснений эксперта, суд первой инстанции не установил в нем неясности в суждениях, пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе, принимая во внимание результаты проведенных судебных экспертиз и пояснения эксперта, данных непосредственно в судебном заседании, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела, в связи с чем цена сделки определена судом в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что пункты 3.1, 3.4 Договора купли-продажи нежилого помещения принимаются в редакции с учетом результатов экспертизы, цена объекта по которой составила 24900500 руб., НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации не начисляется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и социально значимые цели отчуждения муниципальной собственности на основании решения федерального законодателя, руководствуясь сложившейся судебной практикой, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-187333/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич