Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 07АП-1353/15

г. Томск

24 марта 2015 г.

Дело N А27-695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чикурова А.В. по доверенности от 09.01.2014, паспорт;

от ответчика: Чижиков О.А. по доверенности от 31.12.2014 (сроком до 30.06.2015), паспорт; Киселева В.А. по доверенности от 12.01.2015 (сроком на 1 год), паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" (рег.N 07АП-1353/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2015 года (судья Франк О.В.) по делу N А27-695/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1144217006966, ИНН 4217166136), город Новокузнецк

к муниципальному унитарному предприятию "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района", село Безруково, Новокузнецкий район (ОГРН 1124252000740, ИНН 4252003487)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Акватест", город Новокузнецк, общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский бройлер", п. Металлургов Новокузнецкого района

о взыскании 665 700 руб. 80 коп.,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района", село Безруково, Новокузнецкий район (ОГРН 1124252000740, ИНН 4252003487)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал", (ОГРН 1144217006966, ИНН 4217166136), город Новокузнецк

о признании части сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал", истец) обратилось 23.01.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному унитарному предприятию "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" (далее - МУП "КТС Новокузнецкого района", ответчик) с иском о взыскании 665 700,80 платы за превышение допустимых концентраций, 10 373,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2014, а также 16 561,49 рублей расходов по государственной пошлине.

МУП "КТС Новокузнецкого района" подало в Арбитражный суд Кемеровской области встречный иск к ЗАО "Водоканал" о признании приложения N 1.1 к дополнительному соглашению от 04.12.2012 к договору N 1731 от 02.07.2012, заключенного между ЗАО "Водоканал" и МУП "КТС Новокузнецкого района", в части согласования контрольной точки КТ-3 для отбора проб сточных вод по адресу: Новоильинский район, недействительной.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Акватест", общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский бройлер".

По ходатайству истца о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел замену ЗАО "Водоканал" на ООО "Водоканал" в связи с изменением организационно-правовой формы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2014 (резолютивная часть объявлена 17.12.2014) иск ООО "Водоканал" удовлетворен. С МУП "КТС Новокузнецкого района" в пользу ООО "Водоканал" взыскано 665 700,80 рублей платы за превышение ДК, 10 373,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 561,49 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска о признании приложения N 1.1 к дополнительному соглашению от 04.12.2012 к договору N 1731 от 02.07.2012 в части согласования контрольной точки КТ-3 для отбора проб сточных вод по Новоильинскому району отказано.

МУП "КТС Новокузнецкого района" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отбор проб осуществлен из контрольного колодца Новоильинской территории, где ответчик не имеет потребителей. Суд не учел отсутствие согласования сторонами контрольного колодца для потребителей пос. Металлургов. Колодец КТ-3 не может являться контрольным, поскольку расположен в зоне ответственности истца, на его канализационных сетях, пропускает не только стоки ответчика.

По мнению заявителя, в колодце КТ-3 при сбросе сточных возникают местные сопротивления, которые вызывают подпоры в сети и приводят к выпадению взвешенных веществ. В соответствии с пунктом 4.2 ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод" и пунктом 2.3 Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 N 223 пробы должны отбираться из хорошо перемешанных потоков, вне зоны действия возможного подпора, на прямолинейном участке трубы. Колодец КТ-3 расположен на проезжей части автодороги, согласование его в качестве контрольного приведет к приостановлению движения по автодороге во время отбора проб и нарушению прав автомобилистов.

Кроме того, заявитель указывает, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг (пункт 2.3 договора). Он не может законными мерами влиять на качество сточных вод, сбрасываемых гражданами в систему канализации, а также требовать с граждан оплаты сброса сточных вод с превышением ДК загрязняющих веществ в них. Положения администрации города Новокузнецка от 27.05.1998 N 422 "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Новокузнецка" на граждан и исполнителей коммунальных услуг не распространяются. Установление каких-либо нормативов водоотведения по качеству сточных вод для исполнителей коммунальных услуг действующим законодательством не предусмотрено.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушв представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между ЗАО "Водоканал" и МУП "КТС Новокузнецкого района" (абонентом) заключен договор N 1731, в соответствии с которым водоканал обязуется отпускать абоненту воду по приборам учета (при их отсутствии по пропускной способности водопроводного ввода) и принимать от абонента и его субабонентов сточные воды в эксплуатируемые водоканалом сети канализации в количестве, определяемом по приборам учета, а при их отсутствии, в количестве, равном сумме объемов водопотребления из всех источников водоснабжения (холодная, горячая вода и другие источники), а абонент обязуется соблюдать лимиты и режим водопотребления и водоотведения, производить оплату за водоотведение и водопотребление на условиях настоящего договора.

В соответствии с условиями договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему городской канализации, не должны превышать предельно-допустимых концентраций (ПДК) вредных и загрязняющих веществ согласно установленным нормативам (Приложения N 1).

Нормы ПДК загрязняющих веществ в сточных водах установлены Распоряжением Администрации города Новокузнецка N 422 от 27.05.1998.

Согласно актам отбора проб, результатам лабораторных анализов, ответчик в период с 18.07.2013 по 15.08.2013 превысил установленные нормативы ПДК загрязняющих веществ в сточных водах.

Отборы проб проводились в присутствии представителей абонента. Акты обора проб сточных вод абонента от 18.07.2013 N 1150/13, N 1312/13 от 15.08.2013 подписаны ответчиком без замечаний.

По результатам лабораторного контроля установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. Фактическая концентрация составила: по фосфатам 9,7 мг/дм3, по азоту аммонийному 39,3 мг/дм3, по СПАВ 1,9 мг/дм3.

По данному факту ООО "Водоканал" выполнило расчет платы и направило в адрес ответчика счет-фактуру N 2406 от 12.09.2013.

По расчету истца плата за превышение ДК загрязняющих веществ в сточных водах составила 665 700,80 рублей с НДС.

Неоплата МУП "КТС Новокузнецкого района" начисленной задолженности за сброс сточных ввод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ послужила основанием для обращения ООО "Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Дополнительным соглашением от 04.12.2012 к договору N 1731 от 02.07.2012 в договор включено приложение N 1.1 (со схемами) - Установление местоположения Контрольной точки для отбора проб и списка лиц, уполномоченных подписывать акты отбора пробы сточной воды.

В приложении N 1.1 стороны согласовали в качестве контрольной точки для отбора проб сточных вод в том числе КТ-3.

Полагая, что КТ-3 с учетом пункта 1 Правил N 167, пункта 2 Правил N 644, пункта 4.2 ПНД Ф 12.15.1-08 не может считаться контрольным колодцем при оборе проб для анализа качества сточных вод, сбрасываемых из п. Металлургов, МУП "КТС Новокузнецкого района" подало в арбитражный суд встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167) определено, что под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

В соответствии с пунктами 63 - 70 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организациями водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с абонентов, в том числе за превышение нормативов сброса, определяется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.06.2009 N 298, за превышение нормативов сброса производственных сточных вод в систему канализации населенных пунктов с абонентов взимается повышенная плата, размер которой определяется по установленной формуле, исходя из объема сточных вод, количества загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими предельно допустимые, тарифов за услуги по приему сточных вод.

Поскольку отбор пробы сточных вод произведен истцом с участием представителя ответчика из согласованного сторонами в договоре контрольного колодца на канализационной сети абонента, результат исследования сточных вод не оспорен, параллельная проба не отбиралась, расчет платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ соответствует условиям договора и требованиям закона, Арбитражный суд Кемеровской области правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Водоканал".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, МУП "КТС Новокузнецкого района" в исковом заявлении указало, что согласовывая в качестве контрольного колодца КТ-3 истец исходил из предполагаемого включения в договор N 1731 от 02.07.2012 объектов Новоильинского района г. Новокузнецка и учитывал необходимость отбора проб из хорошо перемешанных потоков с учетом качества сточных вод всех конечных потребителей, в частности, сбрасывающих сточные воды через КК-2. Фактически водоотведение объектов Новоильинского района осуществляется с использованием иной сети. Истец использует точку КТ-3 в качестве контрольной для отбора проб сточных вод п. Металлургов Новокузнецкого муниципального района. Однако, с учетом пункта 1 Правил N 167, пункта 2 Правил N 644, пункта 4.2 ПНД Ф 12.15.1-08 КТ-3 не может считаться контрольным колодцем в части объектов п. Металлургов Новокузнецкого района, поскольку является колодцем, находящимся на пересечении сетей ответчика и сетей коммунальной канализации в зоне эксплуатации ответственности ответчика, в указанный колодец попадают стоки иных организаций.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные в качестве основания для признания договора недействительным обстоятельства свидетельствуют об изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора в такой редакции. Само по себе изменение обстоятельств не может служить основанием для признания сделки ничтожной, поскольку действительность либо недействительность определяется на момент совершения сделки.

Кроме того, Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 вступили в силу 14.08.2013.

Как видно из материалов дела, договор N 1731 заключен между сторонами 02.07.2012, дополнительное соглашение к нему заключено 04.12.2012.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 отсутствуют условия о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Ссылка на ПНД Ф 12.15.1-08 как основание признания договора недействительным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод устанавливают требования к методам отбора проб сточных вод, предназначенных для определения их состава и свойств, и развивают основные положения серии Международных стандартов ИСО-5667 "Качество воды. Отбор проб", ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" с учетом нормативных документов Российской Федерации, определяющих порядок нормирования сброса загрязняющих веществ со сточными водами и взимание платы за загрязнение и не содержит императивных правил в отношении порядка согласования контрольного колодца в договоре.

Норма Правил N 167, определяющая понятие "контрольного колодца", не является императивной нормой, поскольку не содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о подпоре со стороны централизованной системы водоотведения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как верно установлено судом первой инстанции на основании пояснений специалистов, факт наличия либо отсутствия подпора может быть дан исходя из фактических обстоятельств, установленных на момент отбора.

Вместе с тем, при отборе указанных проб представитель ответчика соответствующей отметки о наличии подпора не в акте отбора проб не сделал, фото- и видеосъемку, а также параллельный отбор проб не производил.

Таким образом, факт наличия подпора на момент отбора проб документально не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о невозможности взимания платы за превышение уровня допустимой концентрации загрязняющих веществ с ответчика как организации, оказывающей коммунальные услуги, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 исполнителем является, юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании (в том числе и энергоснабжение) с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Документов, свидетельствующих об оказании ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов услуг по водоснабжению и водоотведению, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, ООО "Водоканал" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2013 по 20.01.2014 в размере 10 373,84 рублей по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верен.

МУП "КТС Новокузнецкого района" расчет не оспорило, контррасчет не представило.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Каких либо доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на ответчика - МУП "КТС Новокузнецкого района".

Руководствуясь п 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2015 года по делу N А27-695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова