Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 03АП-768/15

г. Красноярск

02 апреля 2015 г.

Дело N А33-21406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агропромкомплект": Власова А.Ю., представителя на основании доверенности от 25.03.2015 N 05/04, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромкомплект"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" января 2015 года по делу N А33-21406/2014, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромкомплект" (ИНН 2448002332, ОГРН 1022401298908, г.Бородино; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Заозерновский отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2014 по делу N 2-П/14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Агропромкомплект" полагает, что состав вменяемого административного правонарушения отсутствует, в обоснование общество ссылается на следующие обстоятельства:

- приложением N 2 к постановлению администрации г.Бородино N 188 от 21.02.2013 о порядке сбора, вывоза, утилизации отходов в г.Бородино определена площадка временного хранения ТБО по адресу промзона и принадлежащей ООО "Агропромкомплект";

- на основании Акта выбора и обследования земельного участка для строительства, согласования проектных решений от 01.04.2013, утвержденного главой города Бородино, было установлено, что для организации площадки временного хранения твердых бытовых отходов выбран земельный участок по адресу: Красноярский край, г.Бородино, промплощадка, ориентир от здания котельной N 1 на восток 1120 м, площадью 2 га и расположенный в зоне свалки ТБО;

- 15.07.2013 общество обязали договором-поручением Администрации г.Бородино провести работы по рекультивации карьерной выемки с расположенной в ней свалки твердых бытовых отходов; в соответствии с пунктом 5.3 указанного договора после уточнения границ муниципального образования и постановки земельного участка на кадастровый учет, представить его ООО "АГРОПРОМКОМПЛЕКТ" на условиях предварительного согласования для реализации проекта;

- во исполнение указанного договора-поручения общество неоднократно обращалось в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости; связи с пересечением границ земельных участков федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии вынесено решение о приостановке кадастрового учета земельного участка;

- в соответствии с уведомлением Администрации г.Бородино Красноярского края от 19.01.2015 договор на предоставление земельного участка по адресу: Красноярский край, г.Бородино, промплощадка, ориентир от здания котельной N 1 на восток 1120 м, находится на стадии оформления;

- в соответствии с договором N 01/11-12 от 03.11.2012 ООО "Агропромкомплект" и ООО "Геоэкология" разработан проект рекультивации карьерной выемки с использованием твердых бытовых отходов в Г.Бородино Красноярского края.

В апелляционной жалобе общество также указывает, что им приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (договоры N 170412 от 17.04.2012 и N 60-14-5 от 27.08.2014).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Заозерновский отдел) письменный отзыв на апелляционную жалобу общества в материалы дела не представило, в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2015 года по делу N А33-21406/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представителем заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: копии уведомления от 19.01.2015 N 19.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, посовещавшись на месте, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа отказать, так как не представлено обоснование невозможности представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции; вышеуказанный документ вернуть представителю заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой г.Бородино 19.08.2014 проведена проверка исполнения ООО "Агропромкомплект" земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Бородино, промплощадка, ориентир от здания котельной N 1 на восток 1120 м.

ООО "Агропромкомплект" осуществляет свою деятельность по вывозу и размещению твердых бытовых отходов на земельном участке, расположенном по адресу: г. Бородино, промплощадка, ориентир от здания котельной N 1 на восток 1120 м, размером 100x200 м, площадью 2 га, что подтверждается актом проверки с приложенной к нему фототаблицей, объяснением директора ООО "Агропромкомплект" Шилихина Р.В., фотографиями записей журнала входящего транспорта, а также справками ОГИБДЦ, ООО "Агропромкомплект", подтверждающими наличие у общества транспортных средств, осуществляющих транспортировку ТБО на данную площадку, актом выбора и обследования земельного участка.

В ходе осмотра установлено, что земельный участок, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Бородино, промплощадка, ориентир от здания котельной N 1 на восток 1120 м, площадью 2 га, представляет собой площадку неровного ландшафта, имеющую ямы, рвы и земляные насыпи. Земельный участок не огорожен, въезд на площадку осуществляется через пропускной пункт со шлагбаумом. На территории данного земельного участка имеется большое количество бытовых отходов.

Указанный выше земельный участок обществу не предоставлялся, договор аренды с администрацией города Бородино или иным собственником не заключался, в связи с чем, законных оснований для использования данного земельного участка у ООО "Агропромкомплект" не имеется.

Факт отсутствия распорядительного акта администрации г.Бородино Красноярского края о выделении и заключении договора аренды указанного земельного участка для размещения полигона ТБО подтверждается письмом администрации города Бородино Красноярского края от 18.07.2014 N 1158.

Постановлением от 23.09.2014, вынесенным прокурором г.Бородино, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания от 10.10.2014 по делу N 2-П/14 ООО "Агропромкомплект" привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 10.10.2014 по делу N 2-П/14, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции верно установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2014 вынесено прокурором г.Бородино, а постановление от 10.10.2014 о назначении административного наказания вынесено главным специалистом-экспертом Заозерновского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю в пределах полномочий названных должностных лиц.

Административным органом не допущено нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления от 23.09.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления от 10.10.2014 о назначении административного наказания соблюдены.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2014 вынесено в присутствии директора ООО "Агропромкомплект" Шилихина Р.В., что подтверждается соответствующими подписями в постановлении.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 10.10.2014 вынесено в присутствии представителя заявителя по доверенности от 10.10.2014 Власова А.Ю., законный представитель общества извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.10.2014 направлено заказным письмом с уведомлением, вручено 07.10.2014).

Суд первой ин6станции обоснованно отклонил довод общества о том, что им не было получено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2014, поскольку на постановлении, представленном административным органом в арбитражный суд, имеется подпись представителя общества о получении копии постановления.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте вынесения постановления и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая ООО "Агропромкомплект" в удовлетворении заявленного требования пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении 10.10.2014 N 2-П/14 является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует факт использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно пункту 1 раздела "Вопросы применения главы 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указывает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, закон различает:

1) основания возникновения прав на земельные участки,

2) регистрацию эти прав.

Исходя из статьи 26 ЗК РФ:

1) права на земельные участки могут возникать по основаниям, предусмотренным главами III и IV настоящего Кодекса,

2) эти права должны быть удостоверены документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",

3) договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Глава III ЗК РФ говорит о государственной собственности на землю (статья 16), собственности Российской Федерации (статья 17), собственности на землю субъектов Российской Федерации (статья 18), муниципальной собственности на землю (статья 19).

Именно к этим отношениям по установлению прав на землю применимы нормы постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 N 404 "Об утверждении перечня документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю", перечисленные в нем документы должны подтверждать права на земельный участок, даже если они выданы предприятию (учреждению) данного публичного образования.

Пунктом 2 статьи 30.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, утверждается Правительством Российской Федерации.

Однако в настоящем споре не ведется речь о разграничении собственности на землю между публичными образованиями - орган не вменяет неправомерное пользование земельным участком, принадлежащим другому публичному образованию, муниципальному образованию - городу Бородино; спор идет о наличии документов о правах на земельный участок, принадлежащий муниципалитету, у общества, следовательно, нормы названного постановления не могут быть применимы в настоящем случае.

К рассматриваемым отношениям применимы нормы главы IV ЗК РФ, которая устанавливает следующие виды прав на землю:

Статья 20. Постоянное (бессрочное) пользование земельными участками.

Статья 21. Пожизненное наследуемое владение земельными участками.

Статья 22. Аренда земельных участков.

Статья 23. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Статья 24. Безвозмездное срочное пользование земельными участками.

Таким образом, юридическим лицам земельные участки могут принадлежать на каком-то из указанных прав, и эти права должны подтверждаться соответствующими документами.

Поскольку ЗК РФ отсылает к гражданскому законодательству, применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В статье 8 ГК РФ сказано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлен акт выбора и обследования земельного участка (площадки, трассы) для строительства, согласования намечаемых проектных решений, утвержденный главой г.Бородино в 2013 году, согласно которому комиссия установила, что для организации площадки временного хранения ТБО выбран спорный земельный участок и просит администрацию г.Бородино зарезервировать указанный земельный участок. Инвестору (заказчику) ООО "Агропромкомплект" обеспечить перенос существующих зданий, сооружений, коммуникаций, сохранение растительного слоя, осушение заболоченных участков и т.д.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенных норм права, акт органа как основание возникновения права аренды не предусмотрен законом. Сторонами должен быть заключен договор аренды.

Представленные в материалы дела постановление администрации г.Бородино N 188 от 21.02.2013 с приложением, акт выбора и обследования земельного участка для строительства, согласования проектных решений от 01.04.2013, утвержденный главой города Бородино, договор-поручение от 15.07.2013, договор N 01/11-12 от 03.11.2012, а также уведомление Администрации г.Бородино Красноярского края от 19.01.2015 сами по себе не свидетельствуют о праве общества на занятие и использование спорного земельного участка.

Как следует из письма администрации города Бородино от 18.07.2014 N 1158, направленного в адрес прокурора города Бородино, спорный земельный участок администрацией города Бородино ООО "Агропромкомплект" не выделялся, договор аренды не заключался.

Согласно объяснениям директора ООО "Агропромкомплект" Шилихина Р.В. от 21.08.2014, полученным помощником прокурора г.Бородина и представленным в материалы дела, земельный участок по адресу: г.Бородино, промплощадка, ориентир от здания котельной N 1 на восток 1120 м, используется ООО "Агропромкомплект" для временного размещения ТБО как площадка временного складирования отходов. Документы, подтверждающие право пользования указанным земельным участком у ООО "Агропромкомплект" отсутствуют, договор аренды не заключался, указанный выше земельный участок общество заняло самовольно, в отсутствии законных оснований. С администрацией г.Бородино заключен договор поручения от 15.07.2013, в соответствии с которым ООО "Агропромкомплект" поручено произвести рекультивацию карьерной выемки с расположенной в нем свалкой ТБО, образованных в результате разработки Бородинского угольного месторождения. Фактически земельный участок по адресу: г.Бородино, промплощадка, ориентир от здания котельной N 1 на восток 1120 м и земельный участок, указанный в договоре поручения, является одним и тем же земельным участком. Работы по рекультивации не проводятся, так как земельный участок не оформлен надлежащим образом. Документы переданы в органы Росреестра для его оформления.

Как указал главный специалист администрации г.Бородино по вопросам архитектуры и градостроительства в объяснении от 19.08.2014, ООО "Агропромкомплект" договор аренды земельного участка для использования в целях размещения ТБО, расположенного на расстоянии 1120 м, от котельной N 1 с администрацией г.Бородино не заключался, так как не проведены кадастровые работы для постановки его на кадастровый учет.

Таким образом, материалами дела, том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2014; актом проверки от 19.08.2014, дополнительным актом осмотра от 22.09.2014 с приложением фототаблицы, письмом администрации города Бородино Красноярского края от 18.07.2014 N 1158, объяснениями директора общества от 21.08.2014, объяснениями главного специалиста администрации г.Бородино по вопросам архитектуры и градостроительства от 19.08.2014, подтверждается отсутствие договора аренды спорного земельного участка и, как следствие, факт самовольного занятия обществом земельного участка при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Следовательно, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В апелляционной жалобе общество также указывает, что им приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В обосновании заявитель ссылается на представленные в материалы дела договоры:

- N 170412 от 17.04.2012 на выполнение комплекса кадастровых работ;

- N 60-14-5 от 27.08.2014 на выполнение земельно-кадастровых услуг и юридическое сопровождение по оформлению документации для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доказательства, учитывая, что объективной стороной вменяемого правонарушения является самовольное занятие земельного участка при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю либо без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, полагает, что указанные заявителем документы и обстоятельства не свидетельствуют о принятии обществом достаточных мер по оформлению прав на земельный участок.

В материалы дела также не представлены достаточные пояснения и доказательства, подтверждающие объективную невозможность оформить правоустанавливающие документы.

При отсутствии договора аренды спорного земельного участка общество не вправе было занимать и использовать указанный земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Таким образом, имеются основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Санкция статьи 7.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Административным органом назначен обществу штраф в размере 10 000 рублей в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. При этом обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, основания для признания незаконным постановления от 10.10.2014 по делу N 2-П/14 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2015 года по делу N А33-21406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин