Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-4390/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-72789/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Весёлый Курьер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014,

по делу N А40-72789/14 (53-613), принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ОАО "РУССКИЙ КАРАВАЙ" (ОГРН 1037700041884 ИНН 7708018110)

к ЗАО "Весёлый Курьер" (ОГРН 1097746404887, ИНН 7724712051)

о возврате имущества и нечинении препятствий в пользовании имуществом,

по встречному иску о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Поволоцкий А.Ю. по решению от 29.01.2015 г.

от ответчика: Лябах А.О. по доверенности от 12.05.2014 г., Стародубцев А.В. по доверенности от 10.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "РУССКИЙ КАРАВАЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о выселении закрытого акционерного общества (ЗАО) "Весёлый Курьер" из нежилого помещения площадью 9702,3 кв.м. (у.н. 77-77-11/056/2013-003), расположенного по адресу: г. Москва, Просвирин пер. д. 4, о возврате указанного помещения в освобожденном виде истцу, а также нечинении препятствий в пользовании имуществом. Иск заявлен на основании ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик предъявил встречный иск о признании одностороннего отказа конкурсного управляющего истца от договора аренды от 25.03.2013 N 25-03-13-146/ДА недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 по делу N А40-72789/14 требования первоначального иска удовлетворены частично. Суд выселил ЗАО "Весёлый Курьер" из указанного нежилого помещения и обязал ответчика и возвратить помещение в освобожденном виде истцу. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.03.2013 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 25-03-13-146/ДА (далее - Договор), по которому ответчику переданы во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 9702,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Просвирин пер. д. 4, под размещение офисов, торговых площадей, предприятий общественного питания, гостиницы, объектов рекреации и развлекательных комплексов на срок до 31 декабря 2038 года (п. 1.1).

В силу п. 2.3 Договора ответчику предоставлено право передавать помещения в субаренду или использование третьими лицами без получения согласия арендодателя, производить отделимые и неотделимые улучшения с зачетом их стоимости в счет арендной платы.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.4. Договора за пользование имуществом арендатор обязался до 10 числа следующего за расчетным месяца перечислять арендную плату по ставке 9200 руб. за кв.м. в год (п.3.1, 3.2), при этом арендная плата не может быть пересмотрена в течение всего срока действия договора иначе как по письменному соглашению сторон, недостижение которого не является основанием для прекращения или изменения договора.

В силу п. 3.5. Договора арендатор вправе не вносить арендную плату, если в течение месяца после государственной регистрации договора выявились недостатки помещений, не позволяющих их использовать под цели аренды без дополнительного ремонта или отделочных работ на срок проведения таких работ, но не более 1 года.

Коммунальные платежи, счета за телефон, электроэнергию, воду, после подписания акта приема-передачи оплачивает арендатор (пп. "к" п. 2.2), вывоз мусора обеспечивает арендодатель за свой счет (пп. "д" п. 2.1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 по делу N А40- 159643/13 ОАО "Русский Каравай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Конкурсный управляющий отказался от исполнения Договора, о чем уведомил ответчика телеграммами, заказными письмами, с подтверждением вручения, а также вручением представителю ответчика в судебном заседании 17.02.2014 г. и потребовал освободить помещения.

Ответчик отказался исполнить данное требование, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате имущества и нечинении препятствий.

Удовлетворяя требования первоначального иска в части выселения ответчика из указанных нежилых помещений, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно п. 3 ст. 129, ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Договор считается расторгнутым с даты получения стороной по договору заявления об отказе от его исполнения.

Как указано выше, ответчик получил уведомление истца в лице конкурсного управляющего от исполнения Договора по причине его убыточности по сравнению с аналогичными сделками.

Соглашаясь с позицией истца, суд первой инстанции учел, что рыночная стоимость аренды нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, составляет 28723 руб. за кв.м. в год, что подтверждается заключением специалиста ЗАО "2К Аудит - Деловые консультации/Морисон Интернешнл" от 26.06.2014 N ЗС-10/14.

Кроме того, между истцом (арендодателем) и ООО "Промтехэкспертиза", ООО "Лобненский лифтостроительный завод" (арендаторы) заключены предварительные договоры аренды от 12.02.2014 и от 10.02.2014, согласно которым ставка арендной платы составляет 22300 руб. и 23000 руб. за кв.м.

Также истцу поступило предложение ОАО "СМП Банк" о намерении заключить договор аренды на первом и подвальном этажах по ставке 28000 руб. и 13000 руб. за кв.м.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что использование ответчиком указанными в Договоре нежилыми помещениями приносит истцу убытки в виде недополученной арендной платы в размере порядка 22000 руб. за кв.м., что свидетельствует об убыточности условий Договора для истца.

Кроме того, убыточность Договора подтверждается отсутствием возможности пересмотреть размер арендной платы до конца действия Договора до 31 декабря 2038 года, право арендатора не оплачивать арендную плату в течение срока проведения текущего ремонта одновременно при наличии права на зачет стоимости всех улучшений в счет арендной платы.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для занятия спорных нежилых помещений, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца о выселении ответчика из нежилых помещений, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о преюдициальном характере обстоятельств, установленных в определении Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-159643/13, так как в указанном деле исследовались основания для признания спорной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что предполагает иные основания и иные правовые последствия, в частности ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса, как в настоящем деле.

Отказывая в удовлетворении требования первоначального иска о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением и предоставлении истцу возможности беспрепятственного доступа, суд первой инстанции правомерно указал, что нарушенное право истца по заявленному основанию может быть восстановлено удовлетворением иска о возврате арендованного имущества на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время установленный в ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты предполагает нахождение имущества во владении истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования по встречному иску о признании недействительной сделкой одностороннего отказа конкурсного управляющего ОАО "РУССКИЙ КАРАВАЙ" от Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 по делу N А40-72789/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов