Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 13АП-2647/15

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 г.

Дело N А56-1994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: Торчинский А.А., директор, решение N 4 от 25.05.2011

от ответчика: Леонова А.В., доверенность от 09.12.2014 С-163/2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2647/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЛесТехПродукт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 по делу N А56-1994/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛесТехПродукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесТехПродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - ответчик) о взыскании 2 675 730 руб. затрат и упущенной выгоды на основании п. 3 ст. 35 ФЗ "Устав автомобильного транспорта", 1 166 667 руб. провозной платы.

Определением суда от 13.03.2014 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесТехПродукт" о взыскании 1 426 053 руб. объявленной ценности груза, переданного для перевозки, 350 000 руб. штрафа за отказ от выполнения заявки на основании п. 4.2.30 договора N Т2607 от 14.07.2013, 480 000 руб. неосновательного общения в виде предоплаты по договору Т2607 от 24.07.2013, для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЛесТехПродукт" в пользу ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" взыскано 1 426 053 руб. стоимости утраченного груза, 480 000 руб. предоплаты по договору, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесТехПродукт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 заявление истца о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции, устанавливающий, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 истцу уже были известны вновь открывшиеся обстоятельства.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом был пропущен срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения заявления, а также на изготовление обжалуемого определения судом первой инстанции с превышением пятидневного срока на его изготовление.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в АПК РФ, а в соответствии со статьей 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При рассмотрении же заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно принял во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеприведенных норм и их разъяснений, данных Высшим арбитражным судом РФ, факты, изложенные истцом в его заявлении о пересмотре решения, правомерно не были отнесены судом первой инстанции к числу вновь открывшихся обстоятельств, критерии которых установлены статьей 311 АПК РФ.

Так, в качестве вновь открывшихся обстоятельств истец сослался на тот факт, что на момент вынесения решения, ему не было известно о снятии ответчиком груза с машины истца, а также о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2014.

Отказывая в признании указанных обстоятельств вновь открывшимися в контексте статьи 309 АПК РФ как основания для пересмотра решения по делу, суд первой инстанции в оспариваемом определении обоснованно сослался на то, что истцу уже были известны обстоятельства, указанные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, в том числе у него имелось и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2014.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие существование предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что факты, на которых истец основывает свои требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, существовали на момент его вынесения и не могли быть неизвестны ему.

Так, данное обстоятельство являлось одним из доводов апелляционной жалобы на решение от 03.04.2013.

Из протокола судебного заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе приложения N 1а к договору N Хейн/СТТ-К от 09.01.2014, которые представлены также в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ было отказано в приобщении к материалам дела указанных документов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с доводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, с соответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, и с полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а, следовательно, основания для его отмены - отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 по делу N А56-1994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина