Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 06АП-337/15

г. Хабаровск

31 марта 2015 г.

А73-7035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ: Комляков А.С., представитель по доверенности от 12.12.2014 N 89;

от Минобороны России: Комляков А.С., представитель по доверенности от 21.01.2015 N 212/2/63;

от ОАО "Вымпел-Коммуникации": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

на решение от 18.12.2014

по делу N А73-7035/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, место нахождения г. Хабаровск) (далее - ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, место нахождения: г. Москва) (далее - ОАО "Вымпел-Коммуникации") о признании сооружения Базовая станция сотовой связи БС-84033, расположенное по адресу: г. Хабаровск, пер. Кедровый, в/ч 61304, инвентарный N 29776, высотой 30 метров - самовольной постройкой и сносе указанного сооружения.

В обоснование иска указано на незаконное строительство ответчиком спорного объекта на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 27:23:000000:0421 без разрешительной документации на строительство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, указав, что спорный объект находится по адресу: г. Хабаровск, пер. Кедровый, в/ч 74060.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Вымпел-Коммуникации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указано на пропущенный при подаче истцом искового заявления срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие регистрации права собственности и иного вещного права (хозяйственного ведения) на спорный земельный участок ставит под сомнение владение ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России данным земельным участком.

Кроме того, ОАО "Вымпел-Коммуникации" указывает, что вопрос размещения спорного оборудования на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051509:0003, находящегося в границах участка с кадастром номером 27:23:000000:0421, исследовался при рассмотрении дел N N А73-7000/2010, А73-15902/2011, однако ни в первом, ни втором случаях истцом не представлены доказательства размещения оборудования, принадлежащего ОАО "Вымпел-Коммуникации", в связи с чем в исках отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, указав на законность и обоснованность принятого решения. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица настаивал на своей позиции.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:000000:0421, расположенном по адресу: г. Хабаровск, пер. Кедровый в/ч 61304 (Д) (в настоящее время - в/ч 74060), находится сооружение - базовая станция сотовой связи БС-84033, расположенное по адресу: г. Хабаровск, пер. Кедровый в/ч 74060, инвентарный номер N 29776, высотой 30 метров, 2005 года постройки.

Согласно техническому паспорту и заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 24.10.2014 N 759/3 (т.5 л.д.л.д.19-28) сооружение - Базовая станция сотовой связи БС - 84033, расположенная по адресу: г. Хабаровск, пер. Кедровый в/ч 74060, является объектом недвижимого имущества.

Право собственности на данный объект не зарегистрировано.

Факт возведения спорной постройки ответчиком не оспорен.

Ссылаясь на расположение постройки на земельном участке без правовых оснований и разрешительных документов для строительства, ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановленных нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь приобретается создавшим ее лицом при условии, что она создана для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента государственной регистрации.

В силу статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Разрешение на строительство, документы, подтверждающие право на земельный участок, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком, в нарушение вышеперечисленных норм, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом земельного участка ответчику, а также разрешение на строительство спорного объекта, выданное собственником земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведенный обществом объект недвижимости является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (возможности признания права собственности на самовольную постройку).

На основании статьи 222 ГК РФ с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.

Свидетельством N 737 от 04.08.1992, выданным Администрацией города Хабаровска, спорный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУ "Красноресенская КЭЧ" Минобороны России.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" (т.1 л.д.л.д.46-48) ФГУ "Краснореченская КЭЧ района" Минобороны России реорганизована в форме присоединения к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, в связи с чем права на спорный земельный участок перешли к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждена регистрация указанной реорганизации.

В силу части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Учитывая указанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, к истцу перешло право на земельный участок, закрепленный за ФГУ "Краснореченская КЭЧ района" Минобороны России на праве бессрочного пользования.

Как следует из материалов дела, актом определения местоположения объекта от 28.02.2014, составленным начальником отделения навигационного и геодезического обеспечения в/ч 29209 в присутствии заместителя военного прокурора и командира в/ч 72157-2, установлено, что спорный объект расположен на земельном участок с кадастровым номером 27:23:051509:0003, который, в свою очередь, расположен в границах участка с кадастровым номером 27:23:000000:0421 (т.1 л.д.л.д.35-38).

Данное обстоятельство также подтверждено актом осмотра от 27.11.2013 (т.1 л.д.л.д.23-24) и актом проверки использования земельного участка от 17.12.2013 N 17/12/13 (т.1 л.д.л.д.9-22).

На основании акта определения местоположения объекта от 28.02.2014 заместителем военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона 21.04.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Вымпел-Коммуникации" (т.1 л.д.л.д.38-41).

Постановлением от 08.05.2014 N 72/2014, вынесенным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ОАО "Вымпел-Коммуникации" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, в подтверждение заявленных требований, касающихся доказанности расположения объектов Министерства обороны Российской Федерации на спорном земельном участке, ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России представлены кадастровые паспорта на 3 казармы, 2 штаба и столовую, в которых указано месторасположение этих объектов - земельный участок с кадастровым номером 27:23:000000:0421.

Указанное свидетельствует о доказанности факта владения спорным земельным участком, который не выбывал из владения истца.

Учитывая данные обстоятельства, довод ответчика о недоказанности ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России права владения спорным земельным участком подлежит отклонению, как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Кроме того, подлежит отклонению довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Принимая во внимание факт владения истцом спорным земельным участком, не выбывавшим из его владения, положения статьи 208 ГК РФ, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143, довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2014 по делу N А73-7035/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова