Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 18АП-1943/15

г. Челябинск

31 марта 2015 г.

Дело N А47-11606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечный комбинат" Администрации г.Орска на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2015 по делу N А47-11606/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехноэксперт" (далее - ООО "Уралтехноэксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Банно-прачечный комбинат" Администрации г. Орска (далее - МУП "Банно-прачечный комбинат" Администрации г.Орска, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности 25 683 руб. по договору подряда N 214-14 от 21.03.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 865 руб. 20 коп. (л.д.6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после подачи иска в суд (л.д.67-69).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.67-69).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины (л.д.78-79).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что стоимость судебных издержек значительно завышена. Считает, что поскольку оплата по основному долгу и процентам была произведена до момента принятия дела к производству, оснований для удовлетворения иска в части судебных издержек и государственной пошлины не имелось.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 между сторонами заключен договор подряда N 214-14 (л.д.10-11), по условиям которого подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) выполнить следующие работы по экспертизе промышленной безопасности: экспертиза промышленной безопасности парового котла ДКВР 2,5/13 рег.N 0-952 зав.N 7855, а заказчик обязуется принять результаты этой работы и оплатить их.

Стоимость работ по договору определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 25 683 руб. 12 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 3 917 руб. 76 коп. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора, срок выполнения работ по договору - 60 календарных дней со дня подписания договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик принимает выполненные работы путем подписания акта приемки выполненных работ, после передачи подрядчиком отчетов, согласованных и зарегистрированных в территориальном органе Ростехнадзора, независимо от результатов экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, оплата работ, выполненных по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный подрядчиком, в течение 30 банковских дней, после подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ, на основании счета-фактуры.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что работы на сумму 25 683 руб. выполнены в срок указанный в договоре, что подтверждается актом N 1 от 23.04.2014 на выполнение работ-услуг (л.д.12).

Работы ответчиком приняты без претензий и замечаний.

Несмотря на то, что срок оплаты истек, расчет не произведен, задолженность составила 25 683 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 18/10/72 от 12.09.2014 о погашении задолженности в размере 25 683 руб. в течение 10 дней (л.д.13).

В ответ на претензию от ответчика поступило гарантийное письмо N 222 от 22.09.2014 об оплате задолженности по договору до 31.10.2014 (л.д.14).

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

После предъявления иска в арбитражный суд (иск предъявлен 06.11.2014) ответчиком произведена оплата по договору, также оплачены проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 709 от 10.11.2014 на сумму 25 683 руб., N 710 от 10.11.2014 на сумму 865 руб. 20 коп. (л.д.40-41).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга и процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, и поскольку задолженность погашена ответчиком в полном объеме после предъявления иска в арбитражный суд, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом установлено, что между истцом (заказчик) и ИП Ивановым А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 18 от 12.09.2014 (л.д.38-38а).

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оказанные услуги оплачены платежным поручением N 161 от 08.12.2014 в сумме 10 000 руб. (л.д.39).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из исполнения представителем истца обязательств по договору оказания юридических услуг и отсутствия оснований для снижения судебных расходов по оплате данных расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции установил, что ответчик оплатил истцу долг в сумме 25 683 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 865 руб. 20 коп. после предъявления искового заявления в суд, что подтверждается заявлением истца (иск предъявлен 06.11.2014), платежными поручениями N 709 от 10.11.2014 на сумму 25 683 руб., N 710 от 10.11.2014 на сумму 865 руб. 20 коп. (л.д.40-41).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно содержанию пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, арбитражный суд должен исходить из принципа пропорциональности судебных расходов, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине разрешается с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах, если в удовлетворении требований истца отказано из-за того, что ответчик после подачи истцом искового заявления в суд удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на то, что оснований для удовлетворения иска в части судебных издержек и государственной пошлины не имелось, поскольку оплата по основному долгу и процентам была произведена до момента принятия дела к производству, подлежит отклонению.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указал, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел; право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя также определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 18 от 12.09.2014 (л.д.38-38а), платежное поручение N 161 от 08.12.2014 на сумму 10 000 руб. (л.д.39).

Как следует из материалов дела, исполнителем Ивановым А.В. во исполнение обязательств, предусмотренных договором на оказание юридических услуг N 18 от 12.09.2014, было составлено исковое заявление (л.д.6-7), проведена работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, заявлены ходатайства, пояснения о предоставлении дополнительных необходимых для рассмотрения дела документов.

Таким образом, факт представления Ивановым А.В. интересов истца по настоящему делу и получения им 10 000 руб. за оказанные услуги в соответствии с договором на оказание юридических услуг N 18 от 12.09.2014 подтверждается материалами дела.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчик не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость судебных издержек значительно завышена, не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности чрезмерности понесенных ООО "Уралтехноэксперт" расходов.

Соответствующих сведений статистических органов о сложившихся в регионе ценах на рынке юридических услуг, иных доказательств, характеризующих взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов как завышенный, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 2 000 руб., и уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением N 147 от 06.11.2014 (л.д.8).

Поскольку необходимость обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением возникла в связи с неисполнением ответчиком своих денежных обязательств, и последний удовлетворил требования истца только после обращения истца в арбитражный суд, применительно к положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов, а также наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2000 руб.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2015 по делу N А47-11606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечный комбинат" Администрации г.Орска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В.Мальцева