Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 15АП-3130/15

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2015 г.

дело N А53-31669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01апереля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Романчук О. В.: представитель Морозова В.Г. по доверенности от 30.12.2014, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романчук Олеси Васильевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 по делу N А53-31669/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области к заинтересованному лицу Романчук Олесе Васильевне о привлечении к административной ответственности принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Романчук Олесе Васильевне о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 арбитражный управляющий Романчук Олеся Васильевна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере

25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Романчук Олеся Васильевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Романчук О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1, ст. 28.7 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области при рассмотрении: Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (далее ООО "ГРАНД") ; копии решения арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 по делу N А14-1938/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГРАНД", непосредственно обнаружил следующее.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 по делу N А14-1938/2014 ООО "ГРАНД" (г. Воронеж, ОГРН 1113668007090, ИНН 3666170096) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Романчук Олеся Васильевна.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 по делу N А14-1938/2014 в отношении ООО "ГРАНД" ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Романчук О.В.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 ООО "ГРАНД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Романчук Олеся Васильевна.

В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. п. 6.1, 6.2 ст. 28 Федерального закона арбитражный управляющий Романчук О.В. не включила в десятидневный срок в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО "ГРАНД" по делу N А14-1938/2014.

Из решения арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 по делу N А14-193 8/2014 следует, что первое собрание кредиторов ООО "ГРАНД" состоялось 03.10.2014, однако сообщение о проведении указанного собрания в ЕФРСБ отсутствует.

В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 13 Федерального закона конкурсный управляющий ООО "ГРАНД" Романчук О.В. не включила в ЕФРСБ сообщение о проведении 03.10.2014 первого собрания кредиторов ООО "ГРАНД" в установленный законом срок.

Первое собрание кредиторов ООО "ГРАНД" состоялось 03.10.2014, а сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов, опубликовано 10.11.2014, то есть с нарушением пятидневного срока, установленного п. 7 ст. 12 Федерального закона.

В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 7 ст. 12 Федерального закона конкурсный управляющий ООО "ГРАНД" Романчук О.В. сообщение о решениях, принятых на первом собрании кредиторов, состоявшемся 03.10.2014, разместила в ЕФРСБ с нарушением пятидневного срока.

Уведомлением от 30.10.2014 исх. N 09-10713-ОК арбитражный управляющий Романчук О.В. приглашалась в Управление для решения вопроса в соответствии с КоАП РФ на 08.12.2014 в 11-00.

05.12.2014 вх. N 0930/факс от арбитражного управляющего Романчук О.В. поступили письменные объяснения, согласно которым она не может прибыть 08.12.2014 в 11-00 в Управление и просит рассмотреть вопрос в соответствии с КоАП РФ в ее отсутствие.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 08.12.2014 уполномоченным должностным лицом Управления Никитаевой М.В. в отношении арбитражного управляющего Романчук О.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и обращения в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в названную норму были внесены изменения в части размера административного штрафа, а именно: новая редакция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение данного административного правонарушения предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Федерального закона не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры. Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III. 1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

В силу п. 6.2 ст. 28 Федерального закона по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой

процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Судом с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств установлены факт нарушения арбитражным управляющим правил, определенных Законом о банкротстве, и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом административное наказание за нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении своих обязанностей, следует установить исходя из конкретных обстоятельств их совершения в соответствии с положениями Закона о банкротстве, статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 21.04.2005 N 122-0 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Противоправное поведение арбитражного управляющего препятствует осуществлению государственного контроля в области законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, совершенное арбитражным управляющим Романчук Олесей Васильевной правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное и статья 2.9 КоАП РФ в данном случае не подлежит применению.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что десятидневный срок публикации в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения (10.11.2014) в отношении ООО "ГРАНД" не нарушен, так как решение арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 по делу N А14-1938/2014 получено арбитражным управляющим Романчук О.В. 30.11.2014 г.

Решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

В судебном заседании 20.10.2014 присутствовала представитель по доверенности временного управляющего ООО "ГРАНД" Романчук О.В. Близнякова А.Н.

Также вышеуказанное решение арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 размещено на сайте Высшего арбитражного суда 22.10.2014 (в открытом доступе), а сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО "ГРАНД" в ЕФРСБ размещено 10.11.2014.

Следовательно, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. п. 6.1, 6.2 ст. 28 Федерального закона арбитражный управляющий Романчук О.В. не включила в десятидневный срок в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО "ГРАНД" по делу N А14-1938/2014.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 по делу N А53-31669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова
С.С. Филимонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.