Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 16АП-2408/14

г. Ессентуки

31 марта 2015 г.

Дело N А63-3792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Наш город" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А63-3792/2014 (судья Аксенов В.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Новикова Романа Васильевича (г. Михайловск, ОГРНИП 308264515900012, ИНН 262300180778)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Наш город" (г. Михайловск, ОГРН 1112651019073, ИНН 2623800672)

о взыскании основного долга в размере 638 153 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 628 руб. 32 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новиков Роман Васильевич (далее - истец, предприниматель, ИП Новиков Р.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Наш город" (далее - ответчик, общество, ООО СК "Наш город") о взыскании основного долга в размере 638 153 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 628 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и отсутствия факта его оплаты. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19 сентября 2014 года ИП Новикова Р.В. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО Строительная компания "Наш город" судебных расходов в размере 50 000 руб. по делу N А63-3792/2014. В обоснование заявленных требований истцом представлены договор об оказании юридической помощи, акты приемки-передачи оказанных услуг, доказательства их оплаты.

Определением суда от 02.12.2014 заявление предпринимателя удовлетворено. Взыскано с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы предпринимателя на сумму удовлетворенных требований подтверждены материалами дела, и соответствуют принципу разумности.

Не согласившись с таким определением, ООО СК "Наш город" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 02.12.2014 отменить и, рассмотрев вопрос по существу, в удовлетворении заявленных требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. По мнению ответчика, рассматриваемое дело не представляет особой сложности, в связи с чем заявленная истцом сумма расходов на услуги представителя не соответствует критериям разумности. Предпринимателем не доказана разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму. Общество ссылается на решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края и на то, что истец нарушил права ответчика, не направив в его адрес доказательства несения расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, ответчик не извещался судом о рассмотрении дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность определения от 02.12.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 АПК РФ относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, предприниматель вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 между ООО Юридическая компания "Разумов и Партнеры" (исполнитель) и ИП Новиков Р.В. (клиент) заключен договор N 04/04-2 на оказание возмездных юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту услуги по подготовке документов, подаче искового заявления о взыскании с ООО СК "Наш город" задолженности по договору поставки от 28.10.2013 и предъявления его в суд, а также по представлению интересов в суде по указанному делу, а клиент обязуется представить исполнителю все необходимые для оказания услуг сведения, материалы, и оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором. Исполнитель обязуется изучать представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных последствиях судебного разбирательства; подготовить исковое заявление; осуществлять сбор, подготовку и подачу документов, ходатайств в рамках рассмотрения дела; осуществлять представительство интересов клиента в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункты 1.1, 2.2 договора).

Согласно главе 3 договора стоимость оказываемых юридических услуг определена сторонами в следующих суммах:

За правовой анализ договора и документов, сбор, подготовку, предъявление искового заявления в суд, в случае необходимости за подачу заявления об обеспечении иска в суд, а также за представление интересов в суде первой инстанции до момента вынесения судебного акта по существу - 30 000 руб. (п.3.1 договора).

В случае, если количество заседаний в суде первой инстанции превысит более чем 3 (три), то клиент оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение из расчета 5 000 руб. за каждый судодень (п. 3.2 договора).

В случае обжалования должником решений суда первой инстанции и/или в случае необходимости обжалования решения суда; первой инстанции, за подготовку апелляционной жалобы на решение суда (отзыва на апелляционную жалобу на решение суда), а также за представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции 20 000 руб. (п. 3.3 договора).

В пункте 3.3 договора стороны установили, что по окончании оказания услуг по представлению интересов клиента стороны подписывают акт об оказанных услугах.

16 сентября 2014 года сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому клиент заказал, а исполнитель оказал клиенту консультационные и юридические услуги в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг N 04/04-2 от 04.04.2014 на общую сумму 50 000 руб., а именно: изучил представленные клиентом документы и проинформировал клиента о возможных последствиях судебного разбирательства; подготовил исковое заявление в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с ООО СК "Наш город" задолженности по договору поставки от 28.10.2013, в том числе предъявил 09.04.2014 исковое заявление в Арбитражный суд Ставропольского края; осуществил представительство интересов клиента на судебных заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3792/2014, состоявшихся 06.05.2014, 20.05.2014, 21.05:2014; решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3792/2014 от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что явилось положительным результатом для клиента; подготовил отзыв на апелляционную жалобу ООО СК "Наш город" на решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3792/2014 от 22.05.2014; направил в установленном порядке отзыв на апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд; на судебном заседании Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, состоявшемся 01.09.2014 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а жалоба ООО СК "Наш город" без удовлетворения; получил исполнительный лист для взыскания задолженности; предъявил исполнительный лист в установленном порядке в службу судебных приставов.

Таким образом, по условиям договора стоимость оказанных услуг по договору от 16.09.2014 составила в общем объеме 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что указанная сумма выплачена клиентом исполнителю в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями платежными поручениями от 18.09.2014 N 22 на сумму 30 000 руб., от 18.09.2014 N 25 на сумму 20 000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие договора на возмездное оказание юридических услуг от 16.09.2014 N 04/04-2, факт оплаты оказанных услуг в размере 50 000 руб., изучение представленные клиентом документов; подготовка искового заявления по настоящему делу и уточнений к нему, предъявление их в суд; представление интересов клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 06.05.2014, 20.05.2014, 21.05:2014; подготовка отзыва на апелляционную жалобу общества на решение суда первой инстанции по настоящему делу и направление его в суд; а также роль представителя истца в рассмотрении дела (иск удовлетворен, решение суда оставлено судом апелляционной инстанции без изменения).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя заявителем понесены в заявленном размере в соответствии с условиями договора.

Доказательств обратного ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом правильно указано на то, что при рассмотрении заявленных требований суд исходит из наличия обязанности по проверке разумности судебных расходов, однако, общество как проигравшая сторона не освобождается от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

В соответствии решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 "Об определении гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2013 год" рекомендованный размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве составляет от 30 000 руб., при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 руб. за каждый последующий день судебного заседания; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 25 000 руб.

Аналогичные ставки оказания юридической помощи установлены на 2014 год.

Следовательно, заявленная истцом сумма расходов не противоречит рекомендованным суммам гонорара адвокату предусмотренным в Ставропольском крае.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Следовательно, при рассмотрении заявленных требований судом обоснованно приняты во внимание средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Общая стоимость оказанных юридических услуг не превышает среднестатистическую.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.07 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о неразумности судебных расходов, не представил доказательств того, что заявленная ко взысканию предпринимателем сумма судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по данному делу, является чрезмерной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства выполнения исполнителем условий договоров в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных ответчиком затрат, исследовав материалы дела, представленные заявителем документы, правомерно пришел к выводу о том, что стоимость юридических услуг, которые связаны с оказанием услуг по договору от 04.04.2014, результаты рассмотрения дела, пришел к правильному выводу, что заявленные расходы не превышает разумные пределы.

Доказательств обратного апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными, заявленная сумма является разумной, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела ответчиком представлялись документы с целью введения суда и истца в заблуждение (на основании данных ненадлежащих доказательств ответчик якобы уплатил долг перед истцом), что привело к усложнению рассмотрения дела, необходимости со стороны истца представлять дополнительные доказательства, провести дополнительную работу по опровержению доводов ответчика и установлению факта его недобросовестного поведения, в связи с чем суд пришел к правомерно выводу о том, что оплата истцом услуг представителя в размере 50 000 руб. для данного дела, с учетом его специфики, осуществлена в разумных пределах.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что судебное заседание, назначенное на 06.05.2014, было отложено на 20.05.2014 в связи с непредставлением представителем ответчика отзыва на заявление, т.е. указанное неправомерное бездействие ответчика привело к затягиванию судебного процесса. В судебное заседание, назначенное для разрешения вопроса о понесенных судебных расходах на 14.10.2014, представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, не явился, что повлекло отложение рассмотрения заявления и, соответственно, также затягивание судебного процесса. В судебном заседании, назначенном на 02.12.2014, представитель ответчика устно ходатайствовал об отложении рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов, в удовлетворении которого судом правомерно отказано.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что представитель ответчика умышленно затягивает судебный процесс, злоупотребляя своими правами.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения к ответчику также части 2 статьи 111 АПК РФ.

Указанные выводы суда нашли подтверждение и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Так, доводы ответчика о том, что судом нарушено право ответчика на защиту в связи с не извещением общества о рассмотрении заявления предпринимателя, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются за необоснованностью, поскольку из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещался судом о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В материалы дела представлен отзыв ответчика на заявление истца о взыскании судебных расходов. Более того, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, в котором заявление предпринимателя рассмотрено по существу.

Доводы ответчика о том, что в его адрес не поступали приложенные к заявлению предпринимателя документы, также опровергаются имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией от 19.09.2014 о направлении копии заявления с пакетом документов истцом в адрес ответчика. Кроме того, ответчик не лишен был права, предусмотренного статьей 41 АПК РФ на ознакомление с материалами дела, что им сделано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен по указанным ранее основаниям.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения от 02.12.2014.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Кроме того доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального, процессуального права и противоречат обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Согласно статьям 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов не уплачивается, в связи с чем 2 000 руб. излишне уплаченной обществом по платежному поручению от 09.12.2014 N 130 государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возврату ему из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2014 по делу N А63-3792/2014 отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Наш город" из Федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 09.12.2014 N 130 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко