Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 03АП-584/15

г. Красноярск

01 апреля 2015 г.

Дело N А33-14775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю) - Лузиной Н.Н., представителя по доверенности от 25.03.2015 N ДВ-16838,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и индивидуального предпринимателя Чухно Людмилы Петровны (ИНН 262200324747, ОГРНИП 311861032800017)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" декабря 2014 года по делу N А33-14775/2014, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее -антимонопольный орган) об оспаривании решения по делу N 125-15-12 от 11.07.2014 и предписания N 125-15-14 от 11.07.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.07.2014 возбуждено производство по делу N А33-14775/2014.

Индивидуальный предприниматель Чухно Людмила Петровна (далее - индивидуальный предприниматель, ИП Чухно Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Роспотребнадзора о признании незаконными действий по отказу в принятии результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз от 05.02.2014 N 12 и от 17.03.2014 N 26, выполненных индивидуальным предпринимателем Чухно Людмилой Петровной для предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, от 25.02.2014, 04.03.2014, 14.04.2014 и 30.04.2014.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.08.2014 возбуждено производство по делу N А33-15972/2014.

Определением от 10.09.2014 дела N А33-15972/2014 и N А33-14775/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-14775/2014.

Определением от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Норильский обеспечивающий комплекс", общество с ограниченной ответственностью "Технический экологический консалтинг" Урало-Сибирский филиал.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2014 заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю удовлетворено. Признаны недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.07.2014 по делу N 125-15-14, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Отказано индивидуальному предпринимателю Чухно Людмиле Петровне в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по отказу в принятии результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз от 05.02.2014 N 12 и от 17.03.2014 N 26, выполненных индивидуальным предпринимателем Чухно Людмилой Петровной для предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений от 25.02.2014, 04.03.2014, 14.04.2014 и 30.04.2014.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Чухно Л.П. и антимонопольный орган обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Чухно Л.П. указывает на то, что суд, с одной стороны, признав правомерным вывод антимонопольного органа о нарушении Управлением Роспотребнадзора положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку ИП Чухно Л.П. аккредитована в том же порядке, что и Федеральное бюджетное учреждение "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", в то же время указывает на отсутствие в действиях Управления Роспотребнадзора вмененных антимонопольным органом нарушений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что противоречит как собственному выводу суда о правомерности вывода антимонопольного органа, так и законодательству Российской Федерации.

Также, по мнению индивидуального предпринимателя, не может быть отказано в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в связи с отсутствием утвержденного Правительством Российской Федерации порядка аккредитации экспертных организаций на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

В своей апелляционной жалобе антимонопольный орган выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" вправе оказывать услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений вне зависимости от наличия /отсутствия соответствующей аккредитации, поскольку является организацией, участвующей в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений.

Кроме того, антимонопольный орган ссылается на тот факт, что Приказом Роспотребнадзора N 224 перечень субъектов, имеющих право без соответствующей аккредитации проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований необоснованно расширен, а именно, в данный перечень включены федеральные государственные учреждения здравоохранения - центры гигиены и эпидемиологии.

Кроме того, как указал антимонопольный орган, согласно письму ФАС России от 31.03.2014 N АД/11757/14 пункт 13 Административного регламента Роспотребнадзора не соответствует антимонопольному законодательству, поскольку, данные положения регламента исключают право хозяйствующих субъектов, не являющихся подведомственными Роспотребнадзору организациями, осуществлять указанные необходимые и обязательные услуги.

Антимонопольный орган не согласен с доводом суда о том, что Чухно Л.П. аккредитована в соответствии с пунктом 2 статьи 7 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ, которым не предусмотрен порядок оформления санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок для выдачи санитарно-эпидемиологических заключений.

Орган так же полагает, что создание преимущественных условий деятельности ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в сфере оказания услуг по подготовке экспертных санэпидзаключений создает дискриминационные условия в отношении осуществления данного вида деятельности для субъектов, не входящих в структуру Роспотребнадзора, в частности для ИП Чухно Л.П.

Кроме прочего, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о признании предписания антимонопольного органа по делу 125-15-14 недействительным и неисполнимым, поскольку согласно выводам суда имел место только один отказ в приеме документов от 25.02.2014, письмами от 14.04.2014 и от 30.04.2014 руководитель управления не отказывал, а лишь подтвердил правомерность действий должностных лиц Управления по отказу в приеме документов.

Управление Роспотребнадзора представило в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, в котором доводы апелляционных жалоб не признал, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Норильский обеспечивающий комплекс", индивидуальный предприниматель Чухно Л.П., Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Общество с ограниченной ответственностью "Норильский обеспечивающий комплекс", индивидуальный предприниматель Чухно Л.П., Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю представили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения - апелляционные жалобы - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю приложено дополнительное доказательство, а именно: копия письма от 01.08.2014 N ДВ - 35821.

В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела, приложенной апелляционной копии письма от 01.08.2014 N ДВ - 35821- указанный документ, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит приобщению к материалам дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, как указал представитель Управления Роспотребнадзора, этот документ исследовался в суде первой инстанции, стороны на него ссылались. Соответственно, в его приобщении в суде апелляционной инстанции нет необходимости. Документ подлежит возвращению заявителю.

ИП Чухно в материалы дела представлено ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела документов, поступивших в суд, а именно: почтового уведомления Управления Роспотребнадзора от 17.02.2015, почтового уведомления ИП Чухно Л.П. от 26.02.2015, почтового уведомления ООО Урало-Сибирский филиал "Технический Экологический консалтинг" от 26.02.2015, КОНВЕРТА Управления Роспотребнадзора от 26.02.2015, почтового уведомления ООО "Норильский обеспечивающий комплекс" от 02.03.2015.

Поскольку указанные документы являются доказательствами отправки судебных актов Третьим арбитражным апелляционным судом в адрес лиц, участвующих в деле и не являются дополнительными доказательствами по делу в соответствии с частью 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то данное ходатайство не может быть удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Чухно Людмила Петровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.11.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре; на основании приказа заместителя руководителя Федеральной службы по аккредитации от 20.12.2013 N А-4715 аккредитована в качестве эксперта, привлекаемого к проведению мероприятий по контролю в соответствии со сферами государственного контроля (надзора) и перечнем видов деятельности, выполняемых при проведении мероприятий по контролю, указанных в свидетельстве об аккредитации.

В свидетельстве об аккредитации в сфере государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, сфере обеспечения защиты прав потребителей и потребительского рынка от 20.12.2013 N РОСС RU.0001.421442, выданном на основании вышеуказанного приказа, указаны следующие виды деятельности, при проверке которых индивидуальный предприниматель может быть привлечен в качестве эксперта:

- рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя;

- обследование используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов;

- отбор образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, а также проведение экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований с фактами причинения вреда.

На основании приказа заместителя руководителя Федеральной службы по аккредитации от 22.02.2013 N 835 индивидуальный предприниматель аккредитована в качестве эксперта, привлекаемого к проведению мероприятий по контролю в соответствии со сферами государственного контроля (надзора) и перечнем видов деятельности, выполняемых при проведении мероприятий по контролю, указанных в свидетельстве об аккредитации; имеет свидетельство об аккредитации в сфере государственного контроля санитарно-эпидемиологического благополучия населения от 22.02.2013 N РОСС RU.0001.420366, выданное на основании приведенного приказа, с указанием видов деятельности, аналогичных указанным в свидетельстве от 20.12.2013 N РОСС RU.0001.421442.

С целью осуществления предпринимательской деятельности Чухно Л.П. (исполнителем) заключен договор N 10-П возмездного оказания услуг от 05.02.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Технический Экологический Консалтинг" (заказчиком по договору) на оказание консультативно-методических услуг и выдачу экспертного заключения по проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизе для обращения заказчика за предоставлением государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в сфере государственного контроля санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в сфере государственного контроля санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Согласно приложению N 1 к договору N 10-П от 05.02.2014 индивидуальным предпринимателем оказываются санитарно-эпидемиологические услуги по экспертизе проекта ПДВ для общества с ограниченной ответственностью "Норильский обеспечивающий комплекс" "Механический завод".

По договору N 11-П возмездного оказания услуг от 05.02.2014, заключенному с заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Технический Экологический Консалтинг", индивидуальный предприниматель приняла на себя обязательства по оказанию консультативно-методических услуг и выдаче экспертного заключения по проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизе для обращения заказчика за предоставлением государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, а именно по оказанию санитарно-эпидемиологических услуг по экспертизе проекта ПДВ для общества с ограниченной ответственностью "Норильский обеспечивающий комплекс" "Завод строительных материалов".

Во исполнение указанных договоров индивидуальным предпринимателем подготовлены и переданы заказчику соответствующие экспертные заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта от 05.02.2014 N 12 и от 17.03.2014 N 26.

При обращении 25.02.2014 общества с ограниченной ответственностью "Норильский обеспечивающий комплекс" в Управление Роспотребнадзора с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для завода строительных материалов с приложением экспертного заключения от 05.02.2014 N 12 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта, выданного индивидуальным предпринимателем Чухно Людмилой Петровной на основании свидетельства об аккредитации от 20.12.2013 N РОСС RU.0001.421442, обществу, со ссылкой на пункт 23 Административного регламента от 18.07.2012 N 775, отказано в приеме документов, необходимых для оказания государственной услуги в связи с тем, что экспертное заключение выполнено организацией, не входящей в перечень организаций, оказывающих необходимые и обязательные услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений.

Письмами от 04.03.2014 N ДВ-9736, от 14.04.2014 N ДВ-16957 и от 30.04.2014 N ДВ-20025, адресованными директору Урало-Сибирского филиала ООО "Технический Экологический Консалтинг", руководитель Управления Роспотребнадзора подтвердил правомерность действий должностных лиц управления по отказу обществу с ограниченной ответственностью "Норильский обеспечивающий комплекс" в приеме документов для предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии санитарным правилам проектной документации "Нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для объектов ООО "Норильский обеспечивающий комплекс" на основании экспертных заключений от 05.02.2014 N 12 и от 17.03.2014 N 26, подготовленных Чухно Л.П.

Полагая, что действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по отказу в принятии результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз от 05.02.2014 N 12 и от 17.03.2014 N 26, выполненных индивидуальным предпринимателем Чухно Людмилой Петровной для предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, не соответствуют действующему законодательству, препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности, Чухно Л.П. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением, а также в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (письма от 05.03.2014, от 11.03.2014).

Приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 25.04.2014 N 212 в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением антимонопольного органа от 11.07.2014 по делу N 125-15-14 Управление Роспотребнадзора признано нарушившим пункты 1, 2, 5, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения ограничивающих конкуренцию действий при предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, связанных с необоснованным отказом в выдаче вышеуказанных заключений ООО "Технический Экологический Консалтинг" на основании подготовленных экспертных заключений ИП Чухно Л.П., что привело к необоснованному препятствованию осуществления предпринимательской деятельности ИП Чухно Л.П., созданию дискриминационных условий деятельности для субъектов рынка оказания услуг по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, что свидетельствует о введении ограничений в отношении осуществления данного вида деятельности для субъектов, не входящих в структуру Роспотребнадзора, а также ведет к нарушению законных интересов неопределенного круга лиц - заказчиков ИП Чухно Л.П. (в том числе потенциальных), поскольку для данных лиц созданы ограничения в выборе экспертных организаций.

На основании указанного решения Управлению Роспотребнадзора выдано предписание от 11.07.2014 N 125-15-14 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, согласно которому управлению надлежит в срок до 01.08.2014 отозвать отказы от 25.02.2014. 14.04.2014 N ДВ-16957, 30.04.2014 N ДВ-20025 в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений по обращению ООО "Технический Экологический Консалтинг" в интересах ООО "Норильский обеспечивающий комплекс" на основании экспертных заключений, подготовленных ИП Чухно Л.П.; рассмотреть заявления ООО "Технический Экологический Консалтинг" от 25.02.2014 N 83, 31.03.2014 N 133, 29.04.2014 N 183 повторно с учетом выводов, содержащихся в решении; не отказывать хозяйствующим субъектам - контрагентам ИП Чухно Л.П. по договорам на оказание услуг по подготовке вышеуказанных экспертных заключений в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании того, что ИП Чухно Л.П. не является организацией, оказывающей необходимые и обязательные услуги для предоставления услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений.

Несогласие Управления Роспотребнадзора с решением и предписанием антимонопольного органа явилось поводом его обращения в Арбитражный суд Красноярского края.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ИП Чухно Л.П. просила признать незаконными действия по отказу в принятии результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз от 25.02.2014, 04.03.2014, 14.04.2014 и 30.04.2014.

Как следует из материалов дела, в том числе обращения индивидуального предпринимателя в антимонопольный орган от 11.03.2014 за исходящим номером 93, о действиях Управления Роспотребнадзора по отказу в принятии результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы от 05.02.2014 N 12, а также о письме руководителя указанного управления от 04.03.2014 N ДВ-9736, подтвердившего правомерность действий должностных лиц по отказу в приеме документов, Чухно Л.П. стало известно не позднее 11.03.2014.

Вместе с тем с соответствующим заявлением в арбитражный суд индивидуальный предприниматель обратилась 23.07.2014, то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования действий, совершенных 25.02.2014 и 04.03.2014.

Ходатайство о восстановлении срока в связи с наличием уважительной причины его пропуска индивидуальным предпринимателем в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что пропуск срока на оспаривание вышеуказанных действий Управления Роспотребнадзора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем требования в вышеприведенной части.

В отношении отказа от 30.04.2014 трехмесячный срок соблюден, в отношении отказа от 14.04.2014 отсутствуют основания полагать, что предприниматель узнала о данном отказе до направления ему претензии ООО "ТЭК" N 292 от 11.07.2014, в иной переписке между лицами, участвующими в деле, именно этот отказ не назван. Исчисление срока не может производиться с того момента, когда отказы были получены заказчиками услуг, так как в адрес предпринимателя они не направлялись.

Таким образом, рассмотрению по существу подлежит требование Чухно Л.П. в части признания незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по отказу в принятии результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз от 05.02.2014 N 12 и от 17.03.2014 N 26, выполненных индивидуальным предпринимателем Чухно Людмилой Петровной для предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, совершенных 14.04.2014 и 30.04.2014.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 в Управление Роспотребнадзора от общества с ограниченной ответственностью "Норильский обеспечивающий комплекс" поступило заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для завода строительных материалов. К указанному заявлению наряду с иными документами приложено экспертное заключение от 05.02.2014 N 12 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта, подготовленное Чухно Л.П. на основании свидетельства об аккредитации РОСС RU.0001.421442. Поскольку экспертное заключение выполнено организацией, не входящей в перечень организаций, оказывающих необходимые и обязательные услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, Управлением Роспотребнадзора на основании пункта 23 Административного регламента от 18.07.2012 N 775 отказано в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Письмами руководителя управления от 04.03.2014 N ДВ-9736, от 14.04.2014 N ДВ-16957 и от 30.04.2014 N ДВ-20025 подтверждена правомерность действий должностных лиц управления по отказу в приеме документов от 25.02.2014, указано на отсутствие у Чухно Л.П. в области аккредитации вида деятельности по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок для предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений.

Кроме того, указанными письмами от 14.04.2014 N ДВ-16957 и от 30.04.2014 N ДВ-20025 руководитель управления также подтвердил правомерность отказа Урало-Сибирскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "Технологический Экологический Консалтинг" в приеме документов для предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии проектной документации "Нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для объектов общества с ограниченной ответственностью "Норильский обеспечивающий комплекс" на основании экспертного заключения ИП Чухно Л.П. от 17.03.2014 N 26 в связи с отсутствием в области аккредитации индивидуального предпринимателя соответствующего вида деятельности.

Вынесение всех вышеуказанных актов находится в компетенции органов, их вынесших.

Исходя из положений части 1 статьи 6, части 1 статьи 12 Федерального закона N 210-ФЗ от 27.07.2010 "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предоставление государственных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Пунктом 23 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2012 N 775 (далее по тексту Административный регламент) установлено, что основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является представление заявителем документов, не отвечающих по составу и оформлению требованиям регламента.

В соответствии с пунктом 18 Административного регламента для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган) результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, у индивидуального предпринимателя Чухно Л.П. отсутствует право на проведение санитарно-гигиенических исследований, испытаний. Апелляционный суд поддерживает данный вывод.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 1 84-ФЗ "О техническом регулировании" аккредитация определена как официальное признание органом по аккредитации компетентности физического или юридического лица выполнять работы в определенной области оценки соответствия.

Порядок проведения аккредитации установлен постановлением Госстандарта России от 30.12.1999 N 72, согласно которому аккредитация представляет собой процедуру, по результатам которой аккредитующий орган выдает аттестат аккредитации, удостоверяющий, что субъект является компетентным выполнять конкретные работы по оценке соответствия установленным требованиям качества и безопасности продукции, производственных процессов, услуг и других объектов.

Как следует из материалов дела, ИП Чухно Л.П. имеет свидетельство об аккредитации в сфере государственного контроля санитарно-эпидемиологического благополучия населения от 22.02.2013 N РОСС RU.0001.420366 (т.1, л.д. 65-66) и также свидетельство об аккредитации в сфере государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, сфере обеспечения защиты прав потребителей и потребительского рынка от 20.12.2013 N РОСС RU.0001.421442 (т.1, л.д. 101-102), с указанием следующих видов деятельности, при проверке которых предприниматель может быть привлечен в качестве эксперта:

- рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя;

- обследование используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов;

- отбор образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, а также проведение экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований с фактами причинения вреда.

Данными свидетельствами не подтверждается право индивидуального предпринимателя осуществлять санитарно-эпидемиологические экспертизы для целей выдачи санитарно-эпидемиологического заключения. Индивидуальный предприниматель не аккредитована в области проведения санитарно-эпидемиологических исследований, испытаний. Следовательно, экспертные заключения от 05.02.2014 N 12 и от 17.03.2014 N 26 индивидуального предпринимателя Чухно Л.П., компетентность которого на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы не подтверждена в установленном порядке, не могут являться основанием для выдачи санитарно-эпидемиологических заключений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что предпринимателю не может быть отказано в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в связи с отсутствием утвержденного Правительством Российской Федерации порядка аккредитации экспертных организаций на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, не принимается судом в силу следующего.

Отсутствие утвержденного Правительством Российской Федерации порядка аккредитации экспертных организаций для проведения ими санитарно-эпидемиологических экспертиз не свидетельствует о праве организаций проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы без аттестата аккредитации, поскольку это противоречит положениям пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 5 2-ФЗ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к таким же выводам, как и суд первой инстанции - оспариваемые отказы Управления Роспотребнадзора являются законными, а требования предпринимателя в данной части удовлетворению не подлежат как не имеющие правового обоснования.

Однако, вопреки этим выводам, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Управление Роспотребнадзора признано нарушившим пункты 1, 2, 5 и 8 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Об оспаривании решения антимонопольного органа и выданного на основании предписания в суд обратилось Управление Роспотребнадзора.

У антимонопольного органа имелись полномочия на принятие оспариваемого решения, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с приведенными пунктами статьи 15 указанного Федерального закона N 210-ФЗ от 27.07.2010 "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", организациям, участвующим в предоставлении государственных услуг запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам; установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары; создание дискриминационных условий.

В обосновании вывода о нарушении Управлением Роспотребнадзора вышеприведенных положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган указал, что ИП Чухно Л.П., также как Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" аккредитована в соответствии с единственным установленным Правительством Российской Федерации порядком аккредитации; индивидуальный предприниматель и учреждение имеют аналогичные свидетельства об аккредитации, как аккредитованные лица имеют равные права и обязанности на рынке предоставляемых ими услуг, в установленных свидетельствами об аккредитации сферах.

Действительно, в установленных свидетельствами об аккредитации сферах государственного контроля (надзора) и перечня видов деятельности, выполняемых при проведении мероприятий по контролю (рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя; обследование используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов; отбор образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, а также проведение экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований с фактами причинения вреда) права указанных субъектов равны.

Однако, по мнению апелляционного суда, одно это обстоятельство само по себе не обозначает равенства правомочий предпринимателя и Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в области выдачи заключений; и не свидетельствует о наличии в действиях Управления Роспотребнадзора вмененных антимонопольным органом нарушений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ, действующей до 01.07.2014, санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в целях:

1) установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека;

2) установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений);

3) установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

Выдача санитарно-эпидемиологических заключений является государственной услугой, оказываемой Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 N 775.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных и муниципальных услуг, утверждается Постановлением Правительства Российской Федерации, в том числе, в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 352 "Об утверждении перечня услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, и определении размера платы за их оказание" утвержден Перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, к которым относится, в том числе, санитарно-эпидемиологическая экспертиза (пункта 2 Перечня).

На основании пункта 25 Административного регламента санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок относятся к услугам, необходимым и обязательным для предоставления государственной услуги.

Пунктом 13 Административного регламента установлено, что в предоставлении государственной услуги в качестве организаций, осуществляющих санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценки участвуют организации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ФБУЗ, ФБУН, ФГУП, ФКУЗ), сведения о местонахождении которых приводится в приложении N 2 к Административному регламенту.

Приказом Роспотребнадзора от 01.08.2005 N 656 на Управление государственной регистрации и лицензирования в сфере обеспечения благополучия человека Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия возложена организация работ по аккредитации организаций, осуществляющих проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, проводимой Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. На федеральное государственное учреждение здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека возложено проведение экспертных работ по аккредитации организаций, осуществляющих проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок.

Вместе с тем, статьей 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в редакции, действующей до 01.07.2014, было установлено, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться помимо лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однако в рассматриваемый период порядок аккредитации экспертов и экспертных организаций в целях проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований установлен не был, что привело к тому, что такие услуги оказываются до настоящего времени лишь организациями, входящими в систему Роспотребнадзора и аккредитованные последним.

В соответствии с пунктами 12, 13 Административного регламента предоставление государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения осуществляется Роспотребнадзором (его территориальными органами), в предоставлении государственной услуги участвуют также организации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, перечисленные в приложении N 2 к регламенту.

В пункте 28 приложения N 2 к Административному регламенту в числе организаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, оказывающих необходимые и обязательные услуги для предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, указано Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае".

Таким образом, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" является организацией, участвующей в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений.

Согласно Перечню услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 352, санитарно-эпидемиологическая экспертиза, расследования, обследования, исследования, испытания, токсикологические, гигиенические и другие виды оценок в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека, а именно санитарно-эпидемиологическая экспертиза в целях выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на проектную и иную нормативную документацию относится к услугам, предоставляемым организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг.

Следовательно, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" вправе оказывать такую услугу вне зависимости от наличия /отсутствия соответствующей аккредитации.

Изложенный вывод соответствует статье 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 2-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закрепляющей проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в также Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 352, предусматривающему возможность оказания соответствующих услуг организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг.

Исходя из сказанного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии противоречивости в позиции антимонопольного органа и суда первой инстанции, изложенных в решениях, вопреки доводам жалобы предпринимателя.

Апелляционный суд не соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что Приказом Роспотребнадзора N 224 от 19.07.2007 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" перечень субъектов, имеющих право без соответствующей аккредитации проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований необоснованно расширен, а именно, в данный перечень включены федеральные государственные учреждения здравоохранения - центры гигиены и эпидемиологии; по следующим причинам.

Во-первых, решением Верховного Суда РФ от 27.11.2013 N АКПИ13-995 и определеним Верховного Суда РФ от 06.03.2014 N АПЛ14-14 отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца второго пункта 5 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утв. приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224, который оспаривался по причине того, что граждане лишены возможности обратиться в федеральные государственные учреждения здравоохранения - центры гигиены и эпидемиологии с заявлением о проведении санитарно-эпидемиологического исследования с целью выдачи экспертного заключения о соответствии или несоответствии занимаемого жилого помещения санитарным нормам на недоговорной основе, то есть бесплатно.

Отказывая в удовлетворении заявления, Верховный Суд Российской Федерации к выводу о том, что Порядок принят Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пределах предоставленной ей компетенции, оспариваемый абзац второй пункта 5 Порядка, предусматривающий проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз по заявлениям граждан на договорной основе, не противоречит действующему федеральному законодательству и прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Во-вторых, апелляционный суд лишен права рассматривать споры о признании нормативных актов недействующими.

В третьих, данный довод противоречит вышеуказанным нормам права и следующим положениям законодательства.

На основании пункта 1 статьи 42 Федерального закона 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона N 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую федеральную централизованную систему.

В части 2 статьи 46 Федерального закона N 52-ФЗ установлена система федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, которая включает в себя:

- федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

- уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и на отдельных территориях Российской Федерации по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации;

- территориальные органы указанных федеральных органов исполнительной власти, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях, на транспорте, а также в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и на отдельных территориях Российской Федерации по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации;

- структурные подразделения федеральных органов исполнительной власти по вопросам обороны, внутренних дел, безопасности, юстиции, контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор соответственно в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, на объектах обороны и оборонного производства, безопасности и иного специального назначения (далее - объекты обороны и иного специального назначения);

- федеральные государственные учреждения и федеральные государственные унитарные предприятия, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и осуществляющие свою деятельность в целях обеспечения указанного надзора.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г.

N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" была образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которой передана часть функций Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерства по антимонопольной политике Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2004 г. N 154 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", к основным функциям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отнесена и деятельность в области санитарно-эпидемиологического благополучия.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека",

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Центры гигиены и эпидемиологии в качестве подведомственных Роспотребнадзору Учреждений названы в Приказе Роспотребнадзора от 01.02.2011 N 27 "Об утверждении Перечня подведомственных Роспотребнадзору федеральных бюджетных и казенных учреждений здравоохранения и науки".

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Федерального закона N 52-ФЗ структура, полномочия, функции и порядок деятельности федеральных государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий, созданных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в целях обеспечения федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся указанные учреждения и предприятия.

Таким образом, Центры гигиены и эпидемиологии прямо отнесены законодательством к организациям, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в связи с чем, как было ранее сказано, отсутствует необходимость их аккредитации для проведения его специалистами санитарно-эпидемиологической экспертизы в целях оказания государственной услуги по выдаче со стороны Управления санитарно-эпидемиологического заключения.

Антимонопольный орган так же указал, что согласно письму Федеральной Антимонопольной Службы Российской Федерации от 31.03.2014 N АД/11757/14 пункт 13 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного Приказом Роспотребнадзора N775 от 18.07.2012 не соответствует антимонопольному законодательству, поскольку, данные положения регламента исключают право хозяйствующих субъектов, не являющихся подведомственными Роспотребнадзору организациями, осуществлять указанные необходимые и обязательные услуги.

Апелляционный суд отмечает, что Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации не наделена полномочиями по признанию недействующими нормативных актов других органов государственной власти (данное правомочие не предусмотрено пунктом "а" части 3 статьи 23, и частью 5.1 этой же статьи в Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ); и законодательство Российской Федерации не допускает издание общеобязательных нормативных актов в виде писем. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N АКПИ13-1224 отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утв. Приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 N 775. В связи с этим ссылка антимонопольного органа на письмо не может быть принята.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" не вправе оказывать такую услугу вне зависимости от наличия /отсутствия соответствующей аккредитации является необоснованным являются необоснованными.

Оспариваемое решение антимонопольного органа содержит ошибочные выводы о нарушении Управлением Роспотребнадзора Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушает права указанного лица в сфере экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Признание судом недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю свидетельствует о недействительности выданного на основании этого решения предписания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод антимонопольного органа о законности и исполнимости выданного предписания.

Предписание от 11.07.2014 N 125-15-14 содержит указания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции:

управлению надлежит в срок до 01.08.2014 отозвать отказы от 25.02.2014, 14.04.2014 N ДВ-16957, 30.04.2014 N ДВ-20025 в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений по обращению ООО "Технический Экологический Консалтинг" в интересах ООО "Норильский обеспечивающий комплекс" на основании экспертных заключений, подготовленных ИП Чухно Л.П.;

рассмотреть заявления ООО "Технический Экологический Консалтинг" от 25.02.2014 N 83, 31.03.2014 N 133, 29.04.2014 N 183 повторно с учетом выводов, содержащихся в решении;

не отказывать хозяйствующим субъектам - контрагентам ИП Чухно Л.П. по договорам на оказание услуг по подготовке вышеуказанных экспертных заключений в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании того, что ИП Чухно Л.П. не является организацией, оказывающей необходимые и обязательные услуги для предоставления услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений

Как следует из ранее изложенных выводов, отказы Управления Роспотребнадзора были правомерны и потому указание антимонопольного органа о необходимости принятия решений с иным результатом не соответствуют законодательству.

Поскольку, как уже было сказано, выводы антимонопольного органа не верны, то в случае повторного рассмотрения заявлений они не должны учитываться.

Как следует из буквального прочтения представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имел место один отказ в приеме документов от 25.02.2014 (предусмотренный пунктом 23 Административного регламента), отказы от 25.02.2014, от 14.04.2014 N ДВ-16957 и от 30.04.2014 NДВ-20035 в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений (предусмотренные пунктом 24 Административного регламента) отсутствовали. Письмами от 14.04.2014 и от 30.04.2014 руководитель управления не отказал в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, а лишь подтвердил правомерность действий должностных лиц Управления Роспотребнадзора по отказу в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о невозможности отозвать эти письма, но с учётом того, что их содержание признано судом соответствующим закону, отсутствует необходимость в совершении таких действий.

Следовательно, оспариваемое предписание антимонопольного органа также является недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ, нарушающим законные права и интересы Управления Роспотребнадзора.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, требования удовлетворению не подлежат, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе антимонопольного органа не рассматривается судом, поскольку антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2014 года по делу N А33-14775/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин