Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 03АП-560/15

г. Красноярск

29 апреля 2015 г.

Дело N А33-14775/2014

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена "27" апреля 2015 года.

Полный текст дополнительного постановления изготовлен "29" апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления

при рассмотрении апелляционных жалоб Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и индивидуального предпринимателя Чухно Людмилы Петровны (ИНН 262200324747, ОГРНИП 311861032800017)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" декабря 2014 года по делу N А33-14775/2014,

принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее -антимонопольный орган) об оспаривании решения по делу N 125-15-12 от 11.07.2014 и предписания N 125-15-14 от 11.07.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Делу присвоен номер А33-14775/2014.

Индивидуальный предприниматель Чухно Людмила Петровна (далее - индивидуальный предприниматель, ИП Чухно Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Роспотребнадзора о признании незаконными действий по отказу в принятии результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз от 05.02.2014 N 12 и от 17.03.2014 N 26, выполненных индивидуальным предпринимателем Чухно Людмилой Петровной для предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, от 25.02.2014, 04.03.2014, 14.04.2014 и 30.04.2014. Делу присвоен номер А33-15972/2014.

Определением от 10.09.2014 дела N А33-15972/2014 и N А33-14775/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-14775/2014.

Определением от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Норильский обеспечивающий комплекс", общество с ограниченной ответственностью "Технический экологический консалтинг" Урало-Сибирский филиал.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2014 заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю удовлетворено. Признаны недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.07.2014 по делу N 125-15-14, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Отказано индивидуальному предпринимателю Чухно Людмиле Петровне в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по отказу в принятии результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз от 05.02.2014 N 12 и от 17.03.2014 N 26, выполненных индивидуальным предпринимателем Чухно Людмилой Петровной для предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений от 25.02.2014, 04.03.2014, 14.04.2014 и 30.04.2014.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Чухно Л.П. и антимонопольный орган обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года решение суда первой инстанции от 24 декабря 2014 года по делу N А33-14775/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением от 01 апреля 2015 года по делу N А33-14775/2014 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии судом апелляционной инстанции дополнительного постановления о распределении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции при принятии постановления суда от 01 апреля 2015 года не разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1, части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины для ИП Чухно Л.П. составляет 150 рублей.

Поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2014 года по делу N А33-14775/2014 оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Чухно Л.П. отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

В материалы дела ИП Чухно Л.П. представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины от 19.01.2015 N 18920 на сумму 100 рублей и платежное поручение об уплате государственной пошлины от 10.02.2015 N 57027 на сумму 150 рублей.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возвращению ИП Чухно Л.П.

Руководствуясь статьями 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Чухно Людмиле Петровне (ИНН 262200324747, ОГРНИП 311861032800017) из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению N 18920 от 19.01.2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин