Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 13АП-7059/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - возврат госпошлины - извещение лиц, участвующих в деле)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 13АП-7059/15

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2015 г.

Дело N А56-4701/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1037825027635; адрес: 193131, Санкт-Петербург, пер. Матюшенко, д.10, лит.А)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2014 по делу N А56-4701/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга"

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", Общество) о взыскании 33184 руб. 14 коп. задолженности, 3774 руб. 01 коп. пени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Радуга" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 23.03.2014 по настоящему делу. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В соответствии частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 23.03.2014 по делу N А56-4701/2014 подана Обществом 02.03.2015 (что подтверждается штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга), при установленном сроке до 04.04.2014 (включительно). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подано Обществом по истечении пресекательного шестимесячного срока со дня принятия решения, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ. При этом, о принятии к производству искового заявления ГУП "Водоканал" и рассмотрении дела А56-4701/2014 в порядке упрощенного производства Общество извещалось судом первой инстанции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (193131, Санкт-Петербург, пер. Матюшенко, д.10, лит.А), однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д.103), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, ходатайство ООО "Радуга" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в случае, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 27.02.2015, фактический плательщик Волин Игорь Александрович), подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (регистрационный номер 13АП-7059/2015) возвратить заявителю.

2. Возвратить открытому акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 23 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.В. Зотеева