Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 20АП-83/15

г. Тула

2 апреля 2015 г.

Дело N А54-3145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Лисбрам А.Б. (доверенность от 20.05.2014 N 229-Д), в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2014 по делу N А54-3145/2014 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - истец, Роскомнадзор) обратилась с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Рязанской области "Касимовское лесничество" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании в доход федерального бюджета платы за пользование в Российской Федерации радиочастотного спектра за период с 01.01.2012 по 22.03.2012 в размере 6 906 руб. 92 коп.

Определением от 18.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Пожлес".

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что в случае не использования радиочастотного спектра ответчик имеет право подать заявление об отказе от использования радиочастотного спектра (прекращении разрешения) на основании абзаца 2 пункта 11 статьи 24 Закона о связи. Возражает против выводов суда о том, что ответчик не использовал полученные радиочастоты в спорный период. Полагает необоснованной позицию суда относительно непредставления истцом доказательств правопреемства ответчика в части обязательства по внесению платы за пользование радиочастотным спектром.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Федеральным агентством связи федеральному государственному учреждению Рязанской области "Касимовский лесхоз" выдано разрешение от 21.03.2006 N 06-000835Д на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

Федеральное государственное учреждение Рязанской области "Касимовский лесхоз" 19 февраля 2007 года было переименовано в государственное учреждение Рязанской области "Касимовский лесхоз".

Государственное учреждение Рязанской области "Касимовский лесхоз" 22 февраля 2007 года реорганизовано в форме присоединения к государственному учреждению Рязанской области "Рязаньлес".

Государственное учреждения Рязанской области "Рязаньлес" 22 января 2008 года реорганизовано в форме выделения ряда учреждений, в том числе государственного казенного учреждения Рязанской области "Касимовское лесничество".

Федеральное государственное предприятие "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" неоднократно уведомляло ответчика о необходимости внесения ежегодной платы за пользование радиочастотным спектром. Указанное подтверждается письмами от 05.12.2011 N 62-121-00058, от 02.02.2012 N 62-121-21-0038-11 в адрес Касимовского лесхоза - филиала ГУ "Рязаньлес", от 22.07.2013 N 62-121-21-0127-НН - в адрес ФГУ "Касимовский лесхоз", от 10.04.2014 N 62-121-21-0166-НН в адрес ГКУ РО "Касимовское лесничество".

В связи с невнесением ответчиком ежегодной платы за использование радиочастотного спектра и в соответствии с абзацем 7 пункта 11 статьи 24 Закона N 126-ФЗ "О связи", приказом Роскомнадзора от 23.03.2012 N 201 прекращено разрешение от 21.03.2006 N 06-000835Д.

На основании Правил установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 171, истцом произведен расчет ежегодной платы за использование радиочастотного спектра по разрешению от 21.03.2006 N 06-000835Д за период с 01.01.2012 по 22.03.2012, которая составляет 6 906 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Роскомнадзора в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) использование радиочастотного спектра - это обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи.

Согласно пункту 4 статьи 22 Закона о связи одним из принципов использования в Российской Федерации радиочастотного спектра является платность.

В силу статьи 23 Закона о связи для пользователей радиочастотным спектром устанавливаются разовая плата и ежегодная плата за его использование в целях обеспечения системы контроля радиочастот, конверсии радиочастотного спектра и финансирования мероприятий по переводу действующих радиоэлектронных средств в другие полосы радиочастот.

Порядок установления размеров разовой платы и ежегодной платы, взимания такой платы, ее распределения и использования определяется Правительством Российской Федерации исходя из того, что размеры разовой платы и ежегодной платы должны устанавливаться дифференцированно в зависимости от используемых диапазонов радиочастот, количества радиочастот и применяемых технологий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 24 Закона о связи разрешение на использование радиочастотного спектра прекращается во внесудебном порядке или срок действия такого разрешения не продлевается по следующим основаниям: заявление пользователя радиочастотным спектром; истечение срока, указанного при присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, если этот срок не был продлен в установленном порядке или если заблаговременно, не менее чем за тридцать дней, не была подана заявка на его продление; невнесение пользователем радиочастотным спектром платы за его использование в течение тридцати дней со дня установленного срока платежа.

В соответствии с подпунктом 5.8 пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, истец осуществляет полномочия главного администратора и администратора доходов федерального бюджета и администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Подпунктом 5.1.1.2.6 Положения предусмотрено, что Роскомнадзор осуществляет государственный контроль и надзор в сфере связи за соблюдением пользователями радиочастотного спектра порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств, включая надзор с учетом сообщений (данных), полученных радиочастотной службой, а также организует деятельность радиочастотной службы (подпункт 5.3.2 Положения).

Как следует из материалов дела, ФГУП "РЧЦ ЦФО" в адрес Касимвоского лесхоза - филиала ГУ "Рязаньлес" было направлено уведомление от 05.12.2011 N 62-121-00058 о необходимости внесения до 09 января 2012 года ежегодной платы за использование радиочастотного спектра за первый квартал 2012 года, в котором указано, что в случае невнесения ежегодной платы в течение 30 дней со дня установленного срока платежа действие разрешения прекращается во внесудебном порядке (т. 1, л. д. 18-20).

Вместе с тем, как установлено судом, Роскомнадзор, будучи контролирующим органом, принимающим решения о прекращении выданных разрешений, в нарушение пункта 11 статьи 24 Закона о связи по истечении 30 дней с даты окончания срока оплаты, указанного в уведомлении от 05.12.2011 N 62-121-00058, необходимого решения не принял.

Следовательно, поскольку Касимовский лесхоз - филиал ГУ "Рязаньлес" (правопреемник - ГУ РО "Касимовский лесхоз", которому было выдано разрешение) в отведенный срок до 09.01.2012 не выполнил условия, предусмотренные уведомлением от 05.12.2011 N 62-121-00058 и не внес плату за его использование, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разрешение прекратило свое действие во внесудебном порядке - 10.02.2012 и у Касимовского лесхоза - филиала "Рязаньлес" не возникло обязательств по внесению платы за использование радиочастот за период с 10.02.2012 по 22.03.2012 (абзац 7 пункта 11 статьи 24 Закона о связи).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельная ссылка апеллянта на то, что в случае не использования радиочастотного спектра ответчик имеет право подать заявление об отказе от использования радиочастотного спектра (прекращении разрешения) на основании абзаца 2 пункта 11 статьи 24 Закона о связи.

Согласно пояснениям ответчика такое заявление с сообщением о реорганизации Касимовского лесхоза-филиала ГУ "Рязаньлес" и приостановлении работ по оформлению свидетельств о регистрации имеющихся радиоэлектронных средств в ФГУП "РЧЦ ЦФО" на имя Воеводина О.И. было направлено 02.08.2007 N 197. Согласно утвержденному разделительному балансу по состоянию на 27.12.2007 в ГУ РО "Касимовское лесничество" нет радиоэлектронных средств для использования радиочастотного спектра в Российской Федерации.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 11 статьи 24 Закона о связи разрешение на использование радиочастотного спектра прекращается во внесудебном порядке или срок действия такого разрешения не продлевается, если пользователем радиочастотным спектром не внесена плата за его использование в течение тридцати дней со дня установленного срока платежа. В период с 2007 года по 2013 год от истца не поступало актов на оказание услуг по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса для его использования РЭС потребителей, в то время как в 2006 году такие акты поступали ежемесячно

В Приложении к разрешению от 21.03.2006 N 06-000835Д пункт 1.7 обязывает пользователя вносить плату за использование радиочастотного спектра, a пункт 1.10 предусматривает прекращение разрешения в случае невыполнения пользователем условий, установленных в разрешении.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей. Истцом не представлено доказательств фактического использования ответчиком радиочастот и радиочастотных каналов, в связи с этим апелляционный суд не принимает во внимание возражения жалобы против выводов суда о том, что ответчик не использовал полученные радиочастоты в спорный период.

Суд отмечает, что разрешение на использование радиочастотного спектра прекращается во внесудебном порядке или срок действия такого разрешения не продлевается, в том числе и в случае невыполнения правопреемником реорганизованного юридического лица установленного пунктами 15 и 16 статьи 24 Закона о связи требования о переоформлении решения о выделении полос радиочастот и разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

Пункт 14 статьи 24 Закона о связи регламентирует порядок переоформления разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов. В частности, при реорганизации юридического лица в форме слияния, присоединения, преобразования решение о выделении полос радиочастот и разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов переоформляются по заявлению правопреемника реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 15 статьи 24 Закона о связи в случае реорганизации юридического лица его правопреемник обязан подать в течение сорока пяти дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц заявление о переоформлении: решения о выделении полос радиочастот в государственную комиссию по радиочастотам; разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов в федеральный орган исполнительной власти в области связи.

Как следует из материалов дела, и было отмечено выше, радиочастотный спектр использовался в деятельности федерального государственного учреждения Рязанской области "Касимовский лесхоз", которое 19 февраля 2007 года было переименовано в государственное учреждение Рязанской области "Касимовский лесхоз".

Государственное учреждение Рязанской области "Касимовский лесхоз" 22 февраля 2007 года реорганизовано в форме присоединения к государственному учреждению Рязанской области "Рязаньлес".

Государственное учреждения Рязанской области "Рязаньлес" 22 января 2008 года реорганизовано в форме выделения ряда учреждений, в том числе государственного казенного учреждения Рязанской области "Касимовское лесничество".

При этом апеллянт в подтверждение своих доводов о доказанности правопреемства ответчика в части обязательства по внесению платы за пользование радиочастотным спектром не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик как правопреемник федерального государственного учреждения Рязанской области "Касимовский лесхоз" после 22 января 2008 года подавал в Роскомнадзор заявление о переоформлении разрешения, а также не представлено доказательств обращения с соответствующим заявлением и ГУ РО "Рязаньлес".

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду доказательств того, что фактически ГКУ РО "Касимовское лесничество" является правопреемником в части обязательства по внесению платы за пользование радиочастотным спектром как в отношении ФГУ РО "Касимовский лесхоз", так и в отношении ГУ РО "Рязаньлес".

Положениями ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность реорганизации юридического лица в форме выделения из него нового юридического лица. Согласно п. 4 указанной статьи юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Как указано в п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из представленного в материалы дела передаточного акта и разделительного баланса судом не усматривается передача ГКУ РО "Касимовское лесничество" прав и обязанностей ГУ РО "Рязаньлес" (правопреемника - ГУ РО "Касимовский лесхоз") по разрешению от 21.03.2006 N 06-000835Д на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что истцом не доказана обязанность именно ГКУ РО "Касимовское лесничество" по внесению платы за пользование радиочастотным спектром на основании разрешения от 21.03.2006 N 06-000835Д. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, свидетельствующие о фактическом пользовании радиочастотным спектром непосредственно ответчиком с момента реорганизации в форме выделения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Роскомнадзора правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2014 по делу N А54-3145/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова