Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 10АП-18850/14

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А41-74232/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Малышкин Г.А., по доверенности от 14.07.2014 N 1390-Дхк,

от заинтересованных лиц:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Федеральной антимонопольной службы - Кострыкина Н.Г., по доверенности от 23.10.2014 N ИА/42844/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-74232/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, Федеральной антимонопольной службе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2014 N 49,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - административный орган, управление, УФАС по Белгородской области), Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее - ФАС РФ) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2014 N 49, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), а также решения от 05.11.2014 N АД/45195/14.

Решением от 20 января 2015 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС по Белгородской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель УФАС РФ ссылался на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о неверной квалификации совершенных действий по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, необходимости квалификации правонарушения по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ. Для квалификации действий по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ лицу должно было быть выдано соответствующее предписание антимонопольным органом, которое бы содержало требование о прекращении злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Предписанием от 16.05.2014 N 86 обществу надлежало прекратить нарушение антимонопольного законодательства; обязанностей по совершению действий, направленных на обеспечение конкуренции выданное предписание не содержит.

Представитель общества возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

До судебного заседания через канцелярию суда от УФАС по Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционный суд, учитывая отсутствие возражений представителей сторон, удовлетворил заявленное ходатайство.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей УФАС по Белгородской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением УФАС по Белгородской области от 16.05.2014 N 050-14-АЗ заявитель признан нарушившим пункты 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части навязывания сотрудниками и агентами дополнительных договоров добровольного страхования, в том числе договора ФОРТУНА "АВТО" как обязательного условия при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на территории Белгородской области, а также отказов от заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

На основании данного решения заявителю выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства от 16.05.2014 N 86, которым на общество возложена обязанность:

- прекратить действия по навязыванию сотрудниками и агентами дополнительных договоров добровольного страхования, в том числе договора ФОРТУНА "АВТО" как обязательного условия при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на территории Белгородской области;

- заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лицами, обратившимися в ООО "Росгосстрах" на территории Белгородской области за заключением такового договора ОСАГО в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

26.05.2014 предписание получено обществом.

Решение УФАС по Белгородской области от 16.05.2014 N 050-14-АЗ и предписание N 86 признаны законными решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5484/2014, вступившим в законную силу 02.03.2015.

В связи с неисполнением ранее выданного предписания N 86 в установленный пятидневный срок, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2014 N 43.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 31.07.2014 N 49 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 500 000 рублей.

Решением ФАС России от 05.11.2014 N АД/45195/14 жалоба общества на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением о рассмотрении жалобы на постановление, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает незаконным постановление УФАС по Белгородской области от 31.07.2014 N 49 в части назначенного наказания; законным решение ФАС РФ от 05.11.2014 N АД/45195/14 в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (в том числе вины), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

На основании части 2 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Необходимым условием привлечения к ответственности является оценка выданного предписания на предмет его законности.

Законность предписания антимонопольного органа от 16.05.2014 N 86 подтверждена решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2014 по делу N А08-5484/2014, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А08-5484/14, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для данного дела.

Общество не представило документы и сведения, подтверждающие исполнение предписания от 16.05.2014 N 86.

Таким образом, заинтересованным лицом обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях общества.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указывает на неверную квалификацию совершенного заявителем правонарушения по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку обществом не исполнено предписание антимонопольного органа о прекращении злоупотребления доминирующим положением, за что предусмотрена административная ответственность частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд признает ошибочным данный вывод суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Лицом, которое может быть привлечено к ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке. По части 2.6 может быть привлечен любой хозяйствующий субъект.

Признаки, позволяющие признать положение хозяйствующего субъекта доминирующим на рынке определенного товара (работ, услуг), указаны в частях 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Следовательно, к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ подлежит привлечению лицо, занимающее доминирующее положение на рынке определенного товара (работ, услуг), в том числе субъект естественных монополий, не исполнившее предписание антимонопольного органа именно о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В свою очередь, частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 данной статьи.

Анализ диспозиции данной нормы свидетельствует, что объективную сторону указанного правонарушения образуют действия (бездействия) в виде неисполнения предписания антимонопольного органа по устранению любого нарушения антимонопольного законодательство, а также законодательства о естественных монополиях. При этом субъектом ответственности за неисполнение предписания о прекращении нарушения законодательства о естественных монополиях является субъект естественной монополии, за неисполнение предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства любое лицо, которому выдано предписания, в том числе и лицо, не занимающее доминирующее положение на рынке определенного товара.

Как видно из Решения УФАС по Белгородской области от 16.05.2014 N 050-14-АЗ заявитель признан нарушившим пункты 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с данными действиями ООО "Росгосстрах" ущемило права обратившихся граждан с заявлением о заключении договора ОСАГО, а не допустило ограничение конкуренции.

Предписание N 86, выданное на основе вышеуказанного Решения, возлагает на общество обязанность прекратить совершать определенные действия. При этом предписание не содержит указаний обществу о необходимости совершения им действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, неисполненное обществом предписание является предписанием о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, и, несмотря на то, что оно выдано доминирующему на рынке субъекту, оно не обязывает совершать общество действия для обеспечения конкуренции, соответственно, его неисполнение должно влечь ответственность по части 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правильной квалификации УФАС по Белгородской области вмененного обществу деяния по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьёй 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, административным органом обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

На основании изложенного заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N14-П, от 15.07.1999 N 11-0 отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Указанный перечень является закрытым.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей.

Санкцией части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно постановлению УФАС по Белгородской области от 31.07.2014 N 49 в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления УФАС по Белгородской области от 31.07.2014 N 49 в части назначенного наказания, считает, что наложение на общество наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с учетом установленных обстоятельств дела и отсутствия отягчающих вину обстоятельств отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Принимая во внимание, что постановлением УФАС по Белгородской области от 31.07.2014 N 49 ООО "Росгосстрах" правомерно привлечено к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, а доводов относительно несоразмерности штрафа в 500 000 руб. жалоба ООО "Росгосстрах" в не содержала, апелляционный суд признает законным и обоснованным оспариваемое решение ФАС РФ от 05.11.2014 N АД/45195/14.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2015 по делу N А41-74232/14 отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным Решения ФАС от 05.11.2014 N АД/45195/14 отказать.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 31.07.2014 N 49, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области в отношении ООО "Росгосстрах", о привлечении к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ признать незаконным и изменить в части назначения наказания, определив штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко