Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 18АП-2645/15

г. Челябинск

03 апреля 2015 г.

Дело N А47-12475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Кузнецова Ю.А. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Каменносарминский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 января 2015 г. по делу N А47-12475/2013 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "САРСТРОЙНИИПРОЕКТ" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "САРСТРОЙНИИПРОЕКТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Администрации муниципального образования Каменносарминский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Администрация) о взыскании 780 224 руб. 38 коп., в том числе задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 25.03.2013 N 201.30616 в размере 702 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 20.01.2015 в размере 78 044 руб. 38 коп. и процентов с 21.01.2015 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 380 000 руб. - возмещение расходов по экспертизе и 30 000 руб. - представительские расходы.

Администрация предъявила встречное исковое заявление к обществу, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 673 369 руб. 98 коп., в том числе банковской гарантии в размере 592 092 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 13.01.2015 в размере 81 277 руб. 08 коп. и признании муниципального контракта от 25.03.2013 N 2013.30616 расторгнутым в одностороннем порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Банк содействия малому бизнесу" (далее - третье лицо, ЗАО "Банк СМБ", банк).

Решением суда от 27.01.2015 (резолютивная часть объявлена 20.01.2015) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик по первоначальному иску обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества и удовлетворении встречных исковых требований Администрации.

По мнению Администрации, выводы суда о том, что заказчик (ответчик по первоначальному иску) отказал в предоставлении данных, а также отказался от подписания накладных о приемке документации и электронного носителя, не соответствуют действительности. Администрация полагает, что именно обществом нарушены условия контракта, поскольку согласно пункту 3.1 контракта исполнитель (общество) обязан выполнить сбор исходных данных, выполнить работы лично, в полном объеме и установленные сроки, выполнить работу с надлежащим качеством, сдать заказчику выполненные работы по акту выполненных работ в срок, установленный контрактом, чего сделано не было. Оснований для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ не имеется.

Как указывает Администрация, ею 23.04.2013 в адрес общества было направлено письмо-уведомление о нарушении условий муниципального контракта. Между тем, общество не отреагировало на данное письмо, к 15.05.2013 обязательства по контракту ООО "САРСТРОЙНИИПРОЕКТ" не исполнило, в связи с чем 16.05.2013 в адрес ЗАО "Банк СМБ" направлено требование о выплате банковской гарантии. Однако, третье лицо указало на то, что банковскую гарантию не выдавало, данная банковская гарантия является поддельной. В связи с изложенным, Администрация считает, что у нее имеются все основания для расторжения контракта в одностороннем порядке. При этом, Администрация отмечает, что от общества письменные возражения на уведомление о расторжении муниципального контракта не поступали.

Администрация считает, что поскольку с 15.05.2013 до подачи обществом иска в суд прошло значительное время и определить, соответствовала документация требованиям, объему и техническому заданию на определенную дату невозможно, в том числе и на дату назначения экспертизы. Апеллянт отмечает, что техническая документация в полном объеме не готова, что подтверждается также результатами экспертизы - работы выполнены на 60%. Кроме того, Администрация обращает внимание на то, что судебная экспертиза проводилась без вызова эксперта на территорию Каменносарминского сельсовета. Таким образом, податель жалобы ставит под сомнение результаты проведенной экспертизы. Суд не исследовал причины несвоевременности выполнения работ.

Администрация не согласна также с решением суда в части взыскания судебных расходов на услуги представителя, считает их чрезмерно завышенными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец по первоначальному иску отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.03.2013 N 015330038413000001 Администрацией (заказчик) и ООО "САРСТРОЙНИИПРОЕКТ" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 2013.30616, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подготовку генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования Каменносарминский сельсовет Бузулукского района (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта работы, оказываемые согласно настоящему контракту, должны соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации, а работа, подлежащая в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации, должна иметь сертификат и знак соответствия.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта работу исполнитель выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.

Пунктом 1.5 контракта стороны установили место выполнения работ: Оренбургская область Бузулукский район территория Каменносарминского сельсовета.

Согласно пункту 1.6 контракта срок выполнения работ: начало со дня заключения муниципального контракта; окончание до 15.05.2013.

Цена настоящего контракта составляет 1 170 300 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 7.1 Технического соглашения к муниципальному контракту стороны предусмотрели, что для получения исходных данных исполнитель направляет запросы в адреса конкретных служб и организаций в целях сбора информации для выполнения работ по подготовке генерального плана муниципального образования Каменносарминский сельсовет. Заказчик оказывает содействие исполнителю в сборе информации указанной в пункте 7.2 Технического соглашения к муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта исполнитель вправе получать от заказчика информацию, необходимую для качественного и своевременного исполнения своих обязательств (при наличии таковой у заказчика).

ООО "САРСТРОЙНИИПРОЕКТ" письмом от 06.05.2013 N 50 (т.1, л.д. 48) обратился к Администрации с просьбой предоставить исходные данные с приложением таблиц исходных данных в соответствии с техническим заданием на разработку генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования Каменносарминский сельсовет Бузулукского муниципального района Оренбургской области.

Письмом от 22.05.2013 N 29 (т. 1, л.д. 49) заказчик отказал в предоставление исходных данных, сославшись на пункт 7.1 Технического задания на разработку генерального плана.

07.05.2013 ООО "САРСТРОЙНИИПРОЕКТ" от Администрации получено письмо от 29.04.2013 N 26 (т. 1, л.д. 46-47) о нарушение условий муниципального контракта.

Согласно пункту 4.3 контракта, при завершении полного объема выполнения работ согласно муниципального контракта, исполнитель представляет заказчику два экземпляра подписанного подрядчиком акта выполненных работ (форма КС-2) на работы с приложением к ним документов (материалов), предусмотренных техническим заданием и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения актов выполненных работ на работы и отчетных документов (материалов), обязан направить исполнителю подписанный один экземпляр акта выполненных работ, или мотивированный отказ (пункт 4.4 контракта).

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал, что во исполнение условий контракта работы выполнены на общую сумму 1 170 300 руб.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных обеими сторонами актов принятых работ (КС-2, КС-3) в сумме 400 000 руб. в течение 45 банковских дней после положительного заключения градостроительного совета генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования Каменносарминский сельсовет Бузулукского района, оставшаяся сумма после утверждения Советом депутатов муниципального образования Каменносарминский сельсовет Бузулукского района.

Истец по первоначальному иску указал, что на заседании градостроительного совета 20.06.2013 сотрудником ООО "САРСТРОЙНИИПРОЕКТ" в адрес ответчика по первоначальному иску для приемки выполненной работы была предоставлена техническая документация и электронный носитель с выполненными работами по муниципальному контракту. Члены градостроительного совета в присутствии представителя ООО "САРСТРОЙНИИПРОЕКТ" произвели проверку объема выполненных работ и высказали замечания по выполненным работам; от подписания накладных о приемке документации и электронного носителя заказчик отказался.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта в случае несоответствия выполненных работ условиям контракта стороны обязаны составить акт с перечнем дефектов и необходимых работ по их устранению. Указанные претензии должны быть представлены заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения им акта выполненных работ на работы. Исполнитель обязан произвести работы по устранению дефектов продукции без дополнительной оплаты.

В нарушение пункта 4.5 контракта акт с перечнем дефектов и необходимых работ по их устранению сторонами не составлялся.

Заказчиком 24.06.2013 направлено в адрес подрядчика требование-претензия N 38 (т.1, л.д. 50-52) о выплате неустойки в размере 3 958 руб. 54 коп. и уведомление о досрочном расторжении контракта в одностороннем порядке ввиду нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 25.03.2013 N 2013.30616.

Платежным поручением от 30.08.2013 N 210 (т.1, л.д. 53) ООО "САРСТРОЙНИИПРОЕКТ" произведена оплата неустойки по требованию в размере 3 958 руб. 54 коп.

Документация с выполненными работами для приемки и согласования передавались подрядчиком заказчику 11.07.2013, однако заказчик отказался от приемки выполненных работ, данный факт зафиксирован видеосъемкой от 11.07.2013, в подтверждение чего ООО "САРСТРОЙНИИПРОЕКТ" в материалы дела представлен СD - диск и транскрипт видеозаписи (т.1, л.д. 40-45).

Поскольку ответчик по первоначальному иску уклонился от приемки работ, ООО "САРСТРОЙНИИПРОЕКТ" направило 11.07.2013 в адрес Администрации посылку с уведомлением с описью вложения, предусмотренные пунктом 4.3 договора, акт о приемке выполненных работ от 11.07.2013 N 25, счета на оплату от 03.06.2013 N 29, от 11.07.2013 N 30, (т.1 л.д. 39).

Ответчик по первоначальному иску акт о приемке выполненных работ не подписал, оплату стоимости выполненных работ не произвел.

Согласно уточненному расчету истца по первоначальному иску задолженность Администрации по муниципальному контракту составила 702 180 руб. с учетом заключения эксперта.

Поскольку, обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь со встречным иском о признании муниципального контракта расторгнутым и о взыскании 673 369 руб. 98 коп., Администрация сослалась на то, что в установленный контрактом срок, работы не выполнены, исполнительная документация, в том числе акты по форме КС-2 не представлены, тем самым ООО "САРСТРОЙНИИПРОЕКТ" существенно нарушены условия контракта в связи с чем, Администрацией понесены убытки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Администрации, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с неисполнением обязательств по государственному (муниципальному) контракту, регулируются положениями главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) (действовавшего на момент спорных правоотношений).

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сроки выполнения работ являются существенным условием муниципального контракта на выполнение подрядных работ и их нарушение подрядчиком предоставляет заказчику право требовать его расторжения на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Вместе с тем, применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов о нарушении сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком объеме остались невыполненными, какие последствия для заказчика повлекло нарушение исполнителем условий контракта, дать оценку доводам исполнителя о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли исполнителем существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

Иными словами, расторжение контракта является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено правило, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По смыслу указанной нормы контракт не может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Из приведенных положений следует, что норма пункта 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ является специальной по отношению к норме пункта 2 статьи 715 ГК РФ, возможность одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта запрещена законом.

Между тем, с иском о расторжении спорного контракта в судебном порядке истец по встречному иску не обращался, а просил признать его расторгнутыми в одностороннем порядке, что им было заявлено и при письменном уточнении встречных исковых требований (т.2, л.д. 37 оборотная сторона).

Вопреки доводам апеллянта, определением суда от 01.04.2014 суд удовлетворил ходатайство Администрации об уточнении встречного искового заявления, согласно которого, Администрация просила признать контракт расторгнутым (т.2, л.д. 50-51).

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание следующее. Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлено письмо заказчика от 24.06.2013 N 37 с уведомлением о досрочном расторжении контракта (т. 1, л.д. 50-52).

В обоснование правомерности расторжения контракта в одностороннем порядке истец по встречному иску ссылается на пункт 5.5 муниципального контракта.

Согласно пункту 5.5 муниципального контракта заказчик вправе досрочно расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае нарушения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту. Досрочное расторжение не освобождает стороны от обязательств, возникших в течение срока его действия.

Кроме того, разделом 9 муниципального контракта стороны предусмотрели порядок расторжения контракта. Так, согласно пункту 9.1, настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

При расторжении контракта по обоюдному согласию стороны определяют и производят взаиморасчеты по возмещению понесенных затрат и убытков по предмету контракта.

Контракт может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий контракта одной из сторон, или в иных случаях, предусмотренных настоящим контрактом или действующим законодательством. Нарушение контракта признается существенным, когда одна из сторон его допустила действие (или бездействие), которое влечет для другой стороны такой ущерб, что дальнейшее действие контракта теряет смысл, поскольку эта сторона в значительной мере лишается того, на что она рассчитывала при заключении контракта (пункт 9.2 контракта).

Таким образом, как следует из материалов дела, совокупности положений условий контракта о его расторжении, стороны не достигли соглашения по расторжению муниципального контракта. Возможность одностороннего отказа от договора не предусмотрена условиями муниципального контракта.

При таких обстоятельствах довод истца по встречному иску о том, что заказчик расторг муниципальный контракт в одностороннем порядке, является ошибочным.

Встречные исковые требования, в части признания муниципального контракта от 25.03.2013 N 2013.30616 расторгнутым в одностороннем порядке, правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 контракта при завершении полного объема выполнения работ согласно муниципального контракта исполнитель представляет заказчику два экземпляра подписанного подрядчиком акта выполненных работ (форма КС-2) на работы с приложением к ним документов (материалов), предусмотренных техническим заданием и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3); заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения актов выполненных работ на работы и отчетных документов (материалов), обязан направить исполнителю подписанный один экземпляр акта выполненных работ, или мотивированный отказ.

В посылке 11.07.2013 с описью вложения истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлены для подписания документы, в том числе акт приемки выполненных работ.

По мнению подателя жалобы, суд не учел тот факт, что 24.06.2013 Администрацией в адрес общества было направлено требование-претензия о выплате неустойки в размере 3 958 руб. 54 коп. и уведомление о досрочном расторжении контракта в одностороннем порядке. Кроме того, 30.08.2013 обществом была добровольна уплачена неустойка, письменных возражений относительно расторжения контракта заявлено не было, в связи с чем Администрация считает, что контракт был расторгнут в одностороннем порядке, попытка 11.07.2013 передать документацию является безосновательной, поскольку произведена за рамками сроков выполнения работ по контракту и после получения требования-претензии.

Между тем, при принятии решения судом учтено, что в соответствии с условиями муниципального контракта заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Истец по первоначальному иску известил ответчика о готовности выполненных работ по муниципальному контракту от 25.03.2013 N 2013.30616 к сдаче, акт приемки выполненных работ подписан в одностороннем порядке подрядчиком и направлен ответчику по первоначальному иску для подписания, однако последним не подписан.

Как усматривается из материалов дела, письменных уведомлений об отказе принять результат выполненных работ по договору не поступало.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обоснованного отказа от приемки выполненных работ по акту и его направление истцу по первоначальному иску, ответчик по первоначальному иску не представил. Кроме того, с учетом вышеизложенного, стороны не достигли соглашения по расторжению муниципального контракта. Возможность одностороннего отказа от договора не предусмотрена условиями муниципального контракта, в связи с чем, ссылка на направление требования-претензии от 24.06.2013 в части указания на односторонне расторжение контракта, является необоснованной. Факт оплаты обществом неустойки подтверждает лишь его согласие с просрочкой сроков выполнения работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В целях проверки обоснованности возражений ответчика по первоначальному иску по факту выполненных работ истцом по первоначальному иску, соответствия проекта генерального плана муниципального образования Каменносарминский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области техническим, экономическим и другим требованиям проектной документации, техническому заданию, судом по ходатайству истца по первоначальному иску была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Государственного автономного учреждения "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" Замскому Сергею Яковлевичу.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 14.10.2014, проект выполнен не в полном объеме, не соответствует требованиям пунктов 8.3, 8.4.1, 8.4.2 Технического задания к муниципальному контракту. Объем выполненных проектных работ в связи с отсутствием эталона проекта генерального плана поселения, утвержденного на федеральном уровне, может быть определен ориентировочно и составляет 60 % от объема работ, что в соответствии с договорной ценой составляет 702 180 руб.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости, ответчиком по первоначальному иску надлежащим образом не оспорено.

Вопреки доводам апеллянта, сумма оплаты за экспертизу является обоснованной, согласно счету-фактуре выставленному экспертной организацией (т.5, л.д. 6), полномочия эксперта, а также экспертной организации на проведение экспертизы подтверждены материалами дела (т.5, л.д. 20). Кроме того, экспертом дана подписка об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (т.5, л.д. 9).

При этом, ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, Администрация доказательств иного объема выполненных работ не представила, избрав пассивную позицию в доказывании обоснованности своих возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Администрацией ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ, о вызове эксперта для дачи показания в случае неясности каких-либо вопросов, заявлено не было.

Согласно уточненному расчету истца по первоначальному иску в соответствии с заключением эксперта сумма задолженности по муниципальному контракту составила 702 180 руб.

Поскольку ООО "САРСТРОЙНИИПРОЕКТ" результат работ был направлен Администрации, которая надлежащие действия по приемке работ не совершила, качество и объем работ не оспорила, то после приемки технической документации у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом по первоначальному иску работ по муниципальному контракту на сумму 702 180 руб.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, факт выполнения работ подтвержден экспертным заключением от 14.10.2014, надлежащие доказательства, свидетельствующие об ином объеме выполненных истцом по первоначальному иску работ, ответчиком по первоначальному иску в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены и в деле отсутствуют, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца по первоначальному иску о взыскании основного долга в размере 702 180 руб. подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с наличием просрочки исполнения Администрацией денежного обязательства обществом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца по первоначальному иску размер процентов за период с 16.09.2013 по 20.01.2015 составляет 78 044 руб. 38 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действовавшей на дату подачу иска и вынесения решения суда.

Истец по первоначальному иску пояснил, что проценты начисляет с 16.09.2013 с учетом того, что техническая документация направлена 11.07.2013, почтовый пробег и предусмотренная пунктом 2.2 договора оплата 45 банковских дней.

Факт нарушения срока оплаты, сумма основного долга и длительность неисполнения денежного обязательства материалами дела подтверждены, расчет суммы процентов судами проверен и признан верным, Администрацией по правильности не оспорен.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %, что составило 78 044 руб. 38 коп., а также продолжение их начисления от суммы основного долга по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 21.01.2015 по день фактического исполнения обязательства, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с Администрации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.07.2014 N 26, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Экоюрис" (исполнитель) обязалось оказать ООО "САРСТРОЙНИИПРОЕКТ" (заказчику) юридические услуги и совершать сопутствующие фактические действия в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик - оплатить работу исполнителя.

Пунктом 3.2 договора от 16.07.2014 N 26 на оказание юридических услуг установлено, что оплата производится в два этапа: за оказание юридических услуг по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю сумму не возвращаемой предоплаты в размере 30 000 руб. без налога на добавленную стоимость (пункт 3.2.1); в случае получения положительного решения суда заказчик в течение 3 дней с момента оглашения решения оплачивает оставшуюся часть денежных средств в размере 20 000 руб. (пункт 3.2.2 договора).

Платежным поручением от 25.07.2014 N 124 истец по первоначальному иску перечислил денежные средства в размере 30 000 руб. на счет исполнителя.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги по подготовке искового заявления, категорию спора по сложности фактического и юридического состава, объем времени, которое мог затратить на это квалифицированный специалист, отсутствие со стороны Администрации доказательств неразумности и явной чрезмерности заявленной стоимости, в том числе на основе сведений статистических органов, юридических фирм и адвокатских образований о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке в регионе, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании полной суммы указанных расходов.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном размере, судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 380 000 руб., в силу статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика по первоначальному иску, с взысканием в пользу истца по первоначальному иску.

Ссылаясь на то, что Администрацией ввиду неисполнения условий контракта понесены убытки, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика по встречному иску 673 369 руб. 98 коп. - сумму банковской гарантии (592 092 руб. 90 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму банковской гарантии, по статье 395 ГК РФ за период с 16.05.2013 по 13.01.2015 (81 277 руб. 08 коп.).

В качестве правового основания встречных исковых требований в данной части Администрация сослалась на статьи 1102, 1109, 1107, 395 ГК РФ, Закон N 94-ФЗ.

Между тем, встречные исковые требования в данной части были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из норм пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе банковской гарантией.

Согласно статье 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 ГК РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту о взыскании задолженности по банковской гарантии входит установление обстоятельств, подтверждающих или опровергающих соблюдение бенефициаром всех предусмотренных банковской гарантией условий, устанавливающих основания и порядок предъявления требования по банковской гарантии, подтверждающих размер требований бенефициара.

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Из совокупности норм статей 329, 369, 374 ГК РФ, следует, что банковская гарантия является способом обеспечения исполнения основного обязательства, и гарант (банк) имеет право проверять, нарушено ли основное обязательство и наступило ли право для выплаты по банковской гарантии.

Кроме того, нормы пункта 2 статьи 376 ГК РФ также не исключают наличия возражений гаранта, обусловленных обеспечительным характером банковской гарантии как способа обеспечения основного обязательства и связанных с обстоятельствами исполнения или иного прекращения основного обязательства до удовлетворения требования бенефициара.

В то же время, согласно статье 370 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, приведенная в указанной норме, является одной из отличительных черт банковской гарантии, выделяющих ее от остальных способов обеспечения исполнения обязательства.

Однако, несмотря на независимый характер банковской гарантии (статья 370 ГК РФ), статья 376 ГК РФ наделяет гаранта правом задержать исполнение при наличии у него сведений, противоречащих требованию бенефициара о нарушении принципалом основного обязательства (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

При такой ситуации, суды должны проверить, обладает ли спорная банковская гарантия обеспечительной функцией.

Кроме того, из положений норм статьи 368, пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 1 статьи 376 ГК РФ следует, что банковская гарантия представляет собой письменное обязательство гаранта, в котором должны быть отражены все условия гарантии.

Поскольку сторонами банковской гарантии как обязательства является гарант и бенефициар, условия выплаты для них должны быть прописаны в самой банковской гарантии (изложены в ее тексте).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности названных условий.

Обязанность по доказыванию всей совокупности условий для возмещения убытков, за исключением вины (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), лежит на истце по встречному иску.

При этом истцу по встречному иску следовало доказать размер подлежащей возмещению денежной суммы, исходя из условий заключенного контракта.

Однако, истец по встречному иску не представил доказательств несения им каких-либо расходов, либо причинения ему убытков, в связи с исполнением рассматриваемого муниципального контракта.

При таких обстоятельствах, суд не имел достаточных доказательств полагать, что представленной банковской гарантией обеспечено в полной мере возмещение убытков заказчика, которые могут возникнуть, либо возникли в связи с невыполнением подрядчиком работ по договору. В данном случае, вопреки доводам апеллянта, отсутствие банковской гарантии не имеет правового значения, поскольку убытки Администрацией не доказаны.

Кроме того, установлено, что подрядчиком фактически выполнены работы по муниципальному контракту на сумму 702 180 руб.

Согласно отзыву третьего лица, представленному в суд первой инстанции, банковская гарантия от 18.03.2013 N 054-1180-2013 в размере 592 092 руб. 90 коп., сроком действия с 18.03.2013 по 30.09.2013, банком не выдавалась. Представленное в арбитражный суд письмо от 21.03.2013 N 253 о подтверждении выдачи банковской гарантии от 18.03.2013 N 054-1180-2013 банком не выдавалось и уполномоченными лицами банка не подписывалось.

Вопреки доводам апеллянта, неосновательного обогащения (сбережения на стороне общества банковской гарантии) не возникло. В данном случае Администрация неверно толкует нормы материального права.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, правомерны выводы о том, что встречные исковые требования не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению, в связи с чем проценты, начисленные истцом по встречному иску согласно статье 395 ГК РФ на сумму банковской гарантии, также не подлежат взысканию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина с Администрации не взыскивается ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 января 2015 г. по делу N А47-12475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Каменносарминский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Ю.А.Кузнецов И.А.Малышева