Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 07АП-1760/15

г. Томск

03 апреля 2015 г.

Дело N А67-8233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Матыскиной,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сибирь" (апелляционное производство N 07АП-1760/2015)

на решение Арбитражного суда Томской области от 05 февраля 2015 года (судья В.В. Прозоров)

по делу N А67-8233/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Окошки" (636037, Томская область, город Северск, улица Сосновая, 16/2, квартира 50, ОГРН 1127024000267, ИНН 7024035580)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Сибирь" (636071, Томская область, город Северск, улица Лесная, 1А, строение 5, офис 24, ОГРН 1147024000188, ИНН 7024038422)

о взыскании 100 375 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Окошки" (далее - ООО "Окошки") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Сибирь" (далее - ООО "ПКФ Сибирь") о взыскании 100 375 рублей задолженности за поставленный товар, а также 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости товаров, поставленных по договору от 10.07.2014 N 17 купли-продажи оконных блоков ПВХ и по товарной накладной от 12.08.2014 N 68.

Определением арбитражного суда от 12.12.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 февраля 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "ПКФ Сибирь" в пользу ООО "Окошки" взыскано 100 375 рублей задолженности, а также 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся решением в части взыскания 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "ПКФ Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить иск в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно высокими и неразумными. Учитывая сложность дела, отсутствие судебных заседаний (рассмотрение дела в порядке упрощенного производства), сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также размер удовлетворенных требований, ответчик считает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов до 3 000 рублей.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении, отзыва на жалобу не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ООО "Окошки" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор о возмездном оказании юридических услуг от 27.11.2014 N 46, заключенный им с индивидуальным предпринимателем Ромашовым П.Н. (л.д. 41); платежное поручение от 27.11.2014 N 3 на сумму 5 000 рублей (л.д. 42).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленного размера расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца всю суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. Понесенные истцом расходы не являются чрезмерными, соответствуют объему выполненной представителем работы (оценка правовой ситуации, составление искового заявление, определение и подготовка перечня документов в подтверждение правовой позиции истца), категории спора, а также уровню сложившейся в Томской области стоимости квалифицированных юридических услуг.

При этом уменьшение возмещения судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда и проигравшей стороны, сформированной по итогам рассмотрения дела, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11. В настоящем случае истец не мог быть абсолютно уверен в том, что дело будет рассмотрено судом в упрощенном порядке без проведения судебных заседаний.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "ПКФ Сибирь".

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 февраля 2015 года по делу N А67-8233/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Е.В. Афанасьева