Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 14АП-11676/14

г. Вологда

02 апреля 2015 г.

Дело N А13-14113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Быстровой В.А. по доверенности от 12.01.2015 N 6, от федерального государственного казенного учреждения комбината "Заречье" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу Аракчеева А.А. по доверенности от 23.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбината "Заречье" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2014 года по делу N А13-14113/2014 (судья Баженова Ю.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737; ИНН 3525022440; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения комбината "Заречье" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1023500884550; ИНН 3525013943; место нахождения: 160010, город Вологда, улица Вологодская, дом 2а; далее - учреждение, комбинат) 13 389 руб. 40 коп., в том числе пеней по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года в сумме 5228 руб. 32 коп., пеней по земельному налогу в сумме 8161 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2014 года требования инспекции удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований инспекции. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что пени по налогу на имущество и по земельному налогу образовались у комбината по причине несвоевременного выделения ответчику главным распорядителем бюджетных средств (Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу) денежных средств, что подтверждается перепиской комбината с главным распорядителем бюджетных средств. Полагает, что комбинат принял все возможные и зависящие от него меры, направленные на уплату налогов в установленные сроки, в связи с этим основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде пеней отсутствуют. При этом податель жалобы ссылается на статьи 106, 108, 109, 111 НК РФ, а также на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 учреждение представило в инспекцию налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года, в которой исчислен авансовый платеж, подлежащий уплате в бюджет, в размере 1 157 783 руб. В установленный срок уплата авансовых платежей налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года в размере 1 157 783 руб. учреждением в полном объеме не произведена.

В связи с несвоевременной уплатой авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года налоговым органом комбинату начислены пени в сумме 5228 руб. 32 коп., в том числе за период с 15.11.2013 по 26.12.2013 на сумму недоимки в размере 452 400 руб., за период с 27.12.2013 по 27.02.2014 на сумму недоимки в размере 121 руб.

Кроме того, учреждением в инспекцию представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, в которой к уплате исчислен земельный налог в сумме 2 119 746 руб. В установленный срок обязанность по уплате земельного налога за 2013 год учреждением в полном объеме не исполнена.

В связи с несвоевременной уплатой земельного налога инспекцией в порядке пункта 2 статьи 57 и статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) учреждению начислены пени в сумме 8161 руб. 08 коп., в том числе за период с 01.11.2013 по 26.12.2013 на сумму недоимки в размере 529 936 руб., за период с 27.12.2013 по 13.01.2014 на сумму недоимки в размере 15 руб.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование от 21.04.2014 N 2604 об уплате пеней по налогу на имущество организаций в сумме 5228 руб. 32 коп. и пеней по земельному налогу в сумме 8161 руб. 08 коп. (всего 13 389 руб. 40 коп.). Срок исполнения требования до 14.05.2014.

Неисполнение учреждением указанного требования послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогового органа, арбитражный суд исходил из доказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для взыскания пеней, соблюдения досудебного порядка взыскания обязательных платежей.

Согласно пункту 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, статьи 80 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Учреждение в силу пункта 1 статьи 373 НК РФ является плательщиком налога на имущество организаций.

Объектом обложения налогом на имущество организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно статье 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 382 НК РФ сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ.

При расчете налога на имущество, как по результатам года, так и по результатам отчетных периодов - квартала, полугодия, девяти месяцев налоговая база определяется в одном установленном ими порядке. Перерасчет налога на имущество по результатам налогового периода в соответствии со статьей 382 НК РФ не устраняет обязанность налогоплательщика по уплате авансовых платежей по налогу на имущество по результатам отчетных периодов. Поскольку налогоплательщик обязан уплачивать авансовые платежи, исчисленные в вышеуказанном порядке, то у налогового органа есть право на взыскание этих платежей в случае их неуплаты в предусмотренные законом сроки.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 386 НК РФ налоговая декларация по итогам налогового периода представляется не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а расчеты по авансовым платежам - не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, а уплата налога на имущество производится не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

В соответствии со статьей 388 НК РФ учреждение является плательщиком земельного налога.

В силу статьи 389 НК РФ объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии со статьями 391, 393, 396 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно статье 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15, 16 статьи 396 НК РФ.

В силу статьи 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). Налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Решением Вологодской городской Думы от 06.10.2005 N 309 "Об утверждении Положения о земельном налоге" утверждено Положение о земельном налоге, в соответствии с пунктом 2 которого установлена ставка земельного налога в размере 1,5 % от кадастровой стоимости участка в отношении прочих земельных участков. Пунктом 3.2 указанного Положения установлено, что налогоплательщики - организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В соответствии со статьей 23, пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении пеней (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 2 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3, 5 статьи 75 НК РФ) и по день фактической уплаты.

Как установлено частью 3 статьи 58 НК РФ, в соответствии с настоящим Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Кодекса.

Условия, при которых не начисляются пени на сумму недоимки, перечислены в пунктах 3 и 8 статьи 75 НК РФ.

Так, не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Также не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Согласно статье 32 НК РФ налоговый орган осуществляет контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В силу статьи 69 НК РФ одной из форм налогового контроля является направление требования об уплате налога в адрес налогоплательщика, которое в свою очередь является письменным извещением о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 названного Кодекса взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что НК РФ не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с неуплатой в установленные сроки исчисленных ответчиком сумм авансовых платежей по налогу на имущество и сумм земельного налога пеней налоговым органом в соответствии со статьей 75 НК РФ исчислены пени по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года в сумме 5228 руб. 32 коп., пени по земельному налогу в сумме 8161 руб. 08 коп.

Данные расчеты проверены судом апелляционной инстанции и признаются обоснованными.

Арифметическая правильность расчетов пеней ответчиком не оспаривается. Контррасчеты пеней подателем жалобы не представлены.

Таким образом, факт наличия у учреждения обязанности по уплате названных спорных сумм пеней является доказанным.

Установленные статьей 75 НК РФ условия, при которых пени на недоимку не начисляются, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не выявлены.

Следовательно, ссылка ответчика на то, что пени по налогу на имущество и по земельному налогу образовались у комбината по причине несвоевременного выделения ответчику главным распорядителем бюджетных средств (Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу) денежных средств, что подтверждается перепиской комбината с главным распорядителем бюджетных средств, не имеет правового значения для настоящего спора.

Невозможность своевременной уплаты налогов, исчисленных ответчиком в своих налоговых декларациях, в связи с организационно-правовой формой учреждения (федеральное государственное казенное учреждение), а равно по причине финансирования из федерального бюджета, на что ссылается учреждение, не изменяет установленных порядка взыскания налога (статья 45 НК РФ) и, как следствие, не освобождает от начисления пеней по статье 75 названного Кодекса. Данные обстоятельства не изменяют и порядка обращения взыскания на бюджетные средства (статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что комбинат является федеральным государственным казенным учреждением, не имеющим правовых полномочий оплачивать задолженность по налогам, пени и штрафам, поскольку финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы, не освобождает указанное учреждение от обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов в установленные сроки.

В апелляционной жалобе комбинат указывает на то, что он принял все возможные и зависящие от него меры, направленные на уплату налогов в установленные сроки, в связи с этим основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде пеней отсутствуют.

Между тем доводы учреждения о том, что пеня является мерой ответственности, к которой привлекается налогоплательщик, основаны на неверном толковании положений статей 75 и 114 НК РФ.

Так, согласно статье 114 данного Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

В свою очередь, с соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Кроме того, пунктом 2 статьи 75 НК РФ прямо определено, что сумма соответствующих пеней уплачивается независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

На основании изложенного ссылка подателя жалобы на статьи 106, 108, 109, 111 НК РФ, а также на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела не производится взыскание налоговых санкций, применяемых за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, применение пункта 3 статьи 114 НК РФ, предусматривающего возможность уменьшения размера налоговых санкций, предусмотренных главой 16 НК РФ, в данном случае в отношении пеней невозможно.

Расчет пени налогоплательщиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку требование N 2604 в добровольном порядке учреждением не исполнено, доказательств уплаты пеней по авансовым платежам по налогу на имущество организаций в сумме 5228 руб. 32 коп. и пеней по земельному налогу в сумме 8161 руб. 08 коп. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения названные суммы пеней, удовлетворив заявленные требования инспекции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2014 года по делу N А13-14113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбината "Заречье" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина