Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 19АП-478/15

г. Воронеж

2 апреля 2015 г.

Дело N А36-1710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области: Сафонова Ю.В. - главного госналогинспектора правового отдела, доверенность N5 от 24.02.2015, Молодых Н.А. - главного госналогинспектора правового отдела, доверенность N15 от 24.02.2015;

от ИП Ярославцева В.И.: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярославцева Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.09.2014) по делу N А36-1710/2014 (судья Бессонова Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ярославцева Виктора Ивановича (ОГРНИП 304481622900033, ИНН 481600120906) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области (ОГРН 1044800092138, ИНН 4816006614) о признании недействительным решения N 21 от 06.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ярославцев Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области о признании недействительным решения N21 от 06.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2014 (с учетом определения от 05.09.2014 об исправлении опечатки в дате принятого судебного акта) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение МИФНС России N 3 по Липецкой области от 06.12.2013 N 21 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления предпринимательской деятельности за 2012, а также по ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 132 183 рубля (с учетом снижения размера штрафов в 10 раз).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, индивидуальный предприниматель Ярославцев В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на правомерность применения налоговых вычетов по НДС и учета для целей налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, в части оплаты ТМЦ, приобретенных у ООО "Камаз-Комплект", указывая, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет с наличием у контрагента регистрации в качестве юридического лица и постановкой его на налоговый учет. По мнению налогоплательщика, представленными в ходе проверки документами, оформленными от имени ООО "Камаз-Комплект", подтверждается факт приобретения предпринимателем товаров. ИП Ярославцев В.И. указывает, что в оспариваемом решении инспекции не оспаривался факт реального поступления ему ТМЦ от ООО "Камаз-Комплект" и их дальнейшая реализация, а также ссылается на факт хозяйственных взаимоотношений с данной организацией еще с 2009 года.

Также налогоплательщик ссылается на допущенные, по его мнению, нарушения при проведении проверки, указывая, что фактически проверка проводилась по месту нахождения налогового органа, а не на территории (в помещении) налогоплательщика, как установлено п. 1 ст. 89 НК РФ. Кроме того, ИП Ярославцев В.И. ссылается на то, что ему не была вручена справка о проведенной проверке, подтверждающая, что проверка окончена.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области возражает против доводов налогового органа, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части законным и обоснованным.

В судебное заседание ИП Ярославцев В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, уведомив суд о невозможности явки в судебное заседания по причине болезни и ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося заявителя.

При этом определением суда от 24.02.2015 рассмотрение дела откладывалось для предоставления возможности заявителю лично либо через своего представителя реализовать своё право на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 24.03.2015 был объявлен перерыв до 31.03.2015.

Как усматривается из апелляционной жалобы заявителя, ИП Ярославцев В.И. фактически обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2014 по настоящему делу лишь в части отказа в удовлетворении заявленного им требования о признании недействительным решения налогового органа N 21 от 06.12.2013.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ярославцева Викторовича Ивановича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Итоги проведенной проверки отражены в акте от 25.10.2013 N 21.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией было принято решение N 21 от 06.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Ярославцев В.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 67835 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, в виде штрафа в сумме 63 177 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ в качестве налогового агента в виде штрафа в сумме 15 875 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 370935 руб., налог на доходы физических лиц, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, в сумме 316 380 руб. и НДФЛ в сумме 36083 руб., а также начислены пени по НДС в сумме 55515 руб., по НДФЛ (ИП) 12509 руб., по НДФЛ (налоговый агент) 11843 руб.

Данное решение Инспекции было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 20.02.2014 N 16, принятым по апелляционной жалобе предпринимателя, решение инспекции от 06.12.2013 N 21 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 06.12.2013 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ИП Ярославцев В.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для принятия решения о доначислении налога на доходы физических лиц, полученных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов в 2012 году затрат и применении налоговых вычетов в связи с приобретением товаров у общества "Камаз-комплект", которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц с 20.07.2009.

Признавая позицию налогового органа в части указанных выводов обоснованной, а произведенные по указанному основанию доначисления правомерными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Исходя из содержания положений статей 169, 171, 172 НК РФ, для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС в спорном периоде обусловлено следующим: приобретением товаров для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, или для перепродажи и принятием данных товаров к учету, а также наличием счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ и надлежащим образом оформленных первичных документов.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 227 НК РФ - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом налогоплательщики указанной категории при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (п. 1 ст. 221 НК РФ).

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС, а также учесть расходы при исчислении налоговой базы по НДФЛ, при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика и, соответственно, для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Для реализации права на налоговые вычетов по НДС необходимо также наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности учета расходов и применения налоговых вычетов в 2012 году предпринимателем представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО "Камаз-Комплект":

- договор поставки от 16.01.2012 N 4, содержащий общие положения и предусматривающий, что количество и ассортимент поставляемых товаров определяется на основании дополнительных документов (заявок покупателя). По условиям заключенного договора оплата должна быть произведена в безналичной форме.

- счета-фактуры и товарные накладные к ним: N 30 от 27.01.2012 на сумму 521 000 руб., в т.ч. НДС 79475 руб.; N 17 от 17.01.2012 на сумму 42 480 руб, в т.ч. НДС 6 480 руб.; N11 от 11.01.2012 на сумму 315 957 руб., в т.ч НДС 48 197 руб., N б/н от 22.02.2012 на сумму 68 091 руб., в т.ч. НДС 10 387'руб.; N 43 от 07.02.2012 на сумму 18 856 руб., в т.ч. НДС 2 571 руб.; N105 от 27.03.2012 на сумму 316 240 руб., в т.ч. НДС 48 240 руб.; N 102 от 27.03.2012 на сумму 357 100 руб., в т.ч. НДС 54 473 руб.; N154 от 30.04.2012 г. на сумму 114 372 руб., в т.ч. НДС 17 447 руб.; N128 от 09.04.2012 на сумму 88 295 руб., в т.ч. НДС 13 467 руб.; N186 от 16.05.2012 на сумму 158 319 руб., в т.ч. НДС 24 150 руб.; N268 от 06.06.2012 на сумму 81 597 руб., в т.ч. НДС 12 447 руб.; N699 от 27.09.2012 на сумму 199 680 руб., в т.ч. НДС 30 459 руб.; N 688 от 05.09.2012 г. на сумму 151 709 руб., в т.ч. НДС 23 142 руб.

Общий размер расходов, понесенных предпринимателем на приобретение у ООО "Камаз-Комплект" ТМЦ (запасные части, дизельное топливо, круглопильный станок, гвозди), составил 2 433 696 руб.

В подтверждение оплаты приобретенных товаров ИП Ярославцев В.И. представил квитанции к приходным кассовым ордерам. В частности, в материалах дела имеются копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 61 от 22.02.2012 на сумму 68 090,96 руб. (оплата за запчасти), N 26 от 17.01.2012 на сумму 42 480 руб. (оплата за запчасти). Документов, подтверждающих оплату приобретенных у ООО "Камаз-Комплект" ТМЦ в полном объеме, заявителем не представлено. При этом из материалов налоговой проверки усматривается, что рассмотрение материалов проверки откладывалось для предоставления налогоплательщиком недостающих документов на оплату поставленных товаров, что нашло отражение в протоколе N 3 от 05.12.2013.

Счета-фактуры ООО "Камаз-Комплект" включены предпринимателем в книгу покупок за 1,2. 3 кварталы 2012 года, НДС в общей сумме 370 935 руб. заявлен налогоплательщиком к вычету в соответствующих периодах 2012 года.

Отказывая заявителю в применении налоговых вычетов по НДС и принятии заявленных расходов по взаимоотношениям с данной организацией, Инспекция установила, что ООО "Камаз-Комплект" исключено из ЕГРЮЛ с 20.07.2009 г. по решению регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Статьей 11 НК РФ определено, что организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку ООО "Камаз-Комплект" было исключено из ЕГРЮЛ 20.07.2009, следовательно, при заключении с ИП Ярославцевым В.И. в 2012 году договора и в периоды осуществления поставок товара данная организация не могла являться контрагентом заявителя по соответствующим сделкам в силу отсутствия правоспособности.

Таким образом, документы, составленные от имени ООО "Камаз-Комплект" содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут быть приняты в подтверждение заявленных расходов и вычетов налогоплательщика.

Отклоняя доводы заявителя о том, что на налогоплательщика не могут быть возложены негативные налоговые последствия в связи недобросовестностью его контрагентов и невыполнении ими налоговых обязанностей, апелляционный суд учитывает, что действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на получение налоговых вычетов по налогам, в том числе, по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость, добросовестного налогоплательщика и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, так же как не предусматривает и последствий в виде отказа в налоговых вычетах добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) либо в случае ненадлежащего исполнения поставщиками налогоплательщика своих обязанностей по уплате налога.

Однако, приведенные правовые позиции распространяются на случаи, когда контрагентом налогоплательщика, то есть лицом, составившим счета-фактуры и первичные документы, является существующее юридическое лицо в смысле вышеприведенных положений гражданского и налогового законодательства Российской Федерации.

В данном случае контрагент Общества на момент совершения поставки товара и составления соответствующих первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налоговых вычетов, действующим юридическим лицом не являлся, так как он исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в 2009 году, тогда как предприниматель ссылается на наличие взаимоотношений с указанной организаций в 2012 году.

При этом ссылка налогоплательщика на то, что договорные отношения с данным контрагентом имели место и до момента исключения ООО "Камаз-Комплект" из ЕГРЮЛ - в январе 2009 г., не может быть принята апелляционным судом во внимание в качестве подтверждения того обстоятельства, что налогоплательщиком была проявлена разумная осмотрительность при выборе контрагента. Так, из представленных заявителем документов не следует, что между сторонами существовали устойчивые договорные отношения, вследствие чего, у предпринимателя отсутствовали бы основания для проверки правоспособности контрагента перед каждой конкретной поставкой товаров, в числе осуществляемых длительно и непрерывно поставок. Напротив, представленные доказательства свидетельствуют о том, что приобретение товаров у ООО "Камаз-Комплект" носило эпизодический характер: ИП Ярославцев В.И. приобрел у ООО "Камаз-Комплект" товар 29.01.2009 на сумму 14 800 руб. В связи с чем, при заключении в 2012 году (спустя 2,5 года) договора поставки заявитель должен был удостовериться в наличии у его предполагаемого контрагента соответствующего правового статуса в соответствии с общими принципами разумности и добросовестности.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда Липецкой области, отклонившего довод заявителя о реальности данных хозяйственный операций, что исключает не только возможность принятия заявленных налоговых вычетов по НДС и НДФЛ, но и обуславливает невозможность учета расходов заявителя по приобретению указанных ТМЦ для целей налогообложения НДФЛ, в том числе, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 и пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, поскольку данные позиции применимы лишь в случае подтверждения налогоплательщиком факта несения соответствующих расходов по приобретению товаров (работ, услуг), в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих соответствующие хозяйственные операции.

При этом суд учитывает, что представленные в подтверждения факта приобретения товаров от имени данного контрагента документы содержат недостоверные данные, вследствие чего, данные доказательства не отвечают критериям допустимости. При этом доводы предпринимателя носят противоречивый характер: в апелляционный жалобе заявитель указывает, что приобретенные ТМЦ были в дальнейшем реализованы (стр. 3 абз. 2 апелляционной жалобы), однако доказательств данному обстоятельству им не представлено. Также налогоплательщиком документально не подтверждено, что спорные товары фактически имелись у него в наличии и были использованы при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике. В связи с чем, поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных заявителем в обоснование произведенных расходов и примененных налоговых вычетов документов, суд не может исходить из общеустановленной презумпции обоснованности заявленной налоговой выгоды и ее взаимосвязи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В связи с чем, налогоплательщик в данном случае должен подтвердить факт несения им соответствующих расходов по приобретению ТМЦ, а также факт наличия последних и использовании в реальной предпринимательской деятельности. Вместе с тем, соответствующих доказательств налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленных расходов, а также недоказанности реальности совершенных хозяйственных операций с указанным контрагентом и несения заявителем соответствующих расходов, в связи с чем, обоснованно указал, что у заявителя не имелось правовых оснований для учета в целях налогообложения расходов, связанных с приобретением товаров у данного поставщика, в сумме 2 433 696 руб. и применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Камаз-Комплект" на общую сумму НДС 370 935 руб.

Вследствие чего, произведенные по данному эпизоду доначисления по НДС и НДФЛ, а также начисление пени за неуплату налогов и применение налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом снижения судом размера налоговых санкций) являются правомерными.

В отношении доначисления заявителю оспариваемым решением Инспекции суммы НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в размере 36 083 руб., суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо возражений по данному эпизоду предпринимателем не заявлено, факт несвоевременного перечисления налога в качестве налогового агента заявитель не оспаривает.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованными доводов заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры проведения выездной налоговой проверки в виду того, что данная проверка проводилась не на территории налогоплательщика, а путем исследования представленных заявителем документов и иных доказательств в помещении налоговой инспекции. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в качестве места нахождения ИП Ярославцева В.И. по данным ЕГРИП указан адрес его места жительства, то есть жилое помещение. Никаких письменных заявлений о проведении проверки по иным возможным адресам в налоговый орган от проверяемого налогоплательщика не поступало. Доводов в отношении того, что налогоплательщик ввиду данного обстоятельства был лишен возможности представить какие-либо дополнительные возражения либо доказательства, заявителем не приведено.

Как указано в п. 14 ст. 101 НК РФ, основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Поскольку в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для вывода о незаконности принятого Инспекцией по результатам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки решения N 21 от 06.12.2013 (в рассматриваемой части), при этом нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не установлено, доводы заявителя в отношении нарушения процедуры проведения проверки не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в рассматриваемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.09.2014) по делу N А36-1710/2014 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 25.09.2014, тогда как в соответствии с пп.12 и пп.3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2015) размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для физических лиц 100 руб., излишне уплаченная пошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.09.2014) по делу N А36-1710/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярославцева Виктора Ивановича- без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ярославцеву Виктору Ивановичу (ОГРНИП 304481622900033, ИНН 481600120906) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой государственной пошлины в размере 1900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская