Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 10АП-18795/14

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А41-71221/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТЛС-ВЕСТА" - Воронцов Д.А. представитель по доверенности от 05 марта 2015 года N 16,

от Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области - Гамзатов Р.М. представитель по доверенности от 12 января 2015 года N 72,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЛС-ВЕСТА" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года по делу N А41-71221/14, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (Отдел надзорной деятельности по городскому округу Домодедово) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЛС-ВЕСТА" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (Отдел надзорной деятельности по городскому округу Домодедово) (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ТЛС-ВЕСТА" (далее - ООО "ТЛС-ВЕСТА", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года заявление административного органа удовлетворено. ООО "ТЛС-ВЕСТА" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 110).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТЛС-ВЕСТА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТЛС-ВЕСТА" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 15 октября 2014 года по 31 октября 2014 года, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 26 сентября 2014 года N 385, в отношении ООО "ТЛС-ВЕСТА", осуществляющего деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 21 февраля 2012 года N 8-Б/00046, проведена проверка по адресу: 142000, Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, Каширское шоссе, д.7.

По результатам проверки составлен акт проверки от 31 октября 2014 года N 385, из которого следует, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований подпунктов "а" и "б" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1225 (л.д. 44).

По факту выявленных правонарушений административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 31 октября 2014 года N 228, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 7).

Возражения на протокол об административном правонарушении от 31 октября 2014 года N 228, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, обществом в ходе административного расследования не представлялись. В качестве объяснений в протоколе об административном правонарушении указано, что "обязуются устранить".

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требований управления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований.

В статье 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1225.

В соответствии с пунктом 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ.

Последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ, заключаются в возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1); человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (пункт 2).

В силу подпункта "а" пункта 4 Положения к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Подпунктом "б" Положения о лицензировании предусмотрено наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица

Как следует из материалов дела, ООО "ТЛС-ВЕСТА" осуществляет предпринимательскую деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, на основании лицензии от 21 февраля 2012 года N 8-Б/00046.

Управлением в период с 15 октября 2014 года по 31 октября 2014 года, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 26 сентября 2014 года N 385, в отношении ООО "ТЛС-ВЕСТА", проведена проверка по адресу: 142000, Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, Каширское шоссе, д.7.

По результатам проверки составлен акт проверки от 31 октября 2014 года N 385, из которого следует, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований подпунктов "а" и "б" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1225 (л.д. 44).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательства того, что обществом приняты судом все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в бездействии общества.

Вина ООО "ТЛС-ВЕСТА" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.41 КоАП РФ подтверждается актом проверки от 31 октября 2014 года N 385, протоколом по делу об административном правонарушении от 31 октября 2014 года N 228 и другими доказательствами, собранными по делу.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, относительно места проведения проверки (по юридическому адресу), апелляционным судом отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Приказом МЧС России от 28 июня 2012 года N 375 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее - Административный регламент), согласно пункту 2 которого исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) и его территориальными органами.

Государственную функцию посредством организации и проведения проверок деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, учреждений, организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, общественных объединений, иных юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности в МЧС России и его территориальных органах осуществляют должностные лица органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Согласно пункту 3 Административного регламента, государственную функцию под руководством главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору осуществляют в порядке подчиненности нижестоящих вышестоящим следующие органы ГПН и должностные лица органов ГПН.

Исходя из пункта 3.3.2 Административного регламента, государственную функцию по пожарному надзору осуществляют территориальные отделы (отделения, инспекции) органов ГПН главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации в лице государственных инспекторов городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору - сотрудников территориальных отделов (отделений, инспекций) органов ГПН главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации.

Пунктом 5 Административного регламента предусмотрено, что предметом государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности органами власти, организациями и гражданами является соблюдение требований пожарной безопасности организациями и гражданами на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности.

Таким образом, указанная проверка проведена в отношении ООО "ТЛС-ВЕСТА" в рамках ежегодного графика плановых проверок УНД ГУ МЧС России по Московской области на 2014 год на основании распоряжения органа государственного контроля от 26 сентября 2014 года N 385 - Отделом надзорной деятельности по городскому округу Домодедово УНД ГУ МЧС России по Московской области, по юридическому адресу лицензиата в рамках предоставленных полномочий.

Доказательств того, что в отношении общества была дважды проведена проверка об одном предмете подразделениями МЧС России Московской области и г. Москвы, суду не представлено, следовательно, лицо не было подвергнуто дважды контролю в области пожарной безопасности..

В протоколе об административном нарушении от 31 октября 2014 года N 228 описано событие административного правонарушения, выразившееся в отсутствии доказательств о наличии оборудования, инструментов, технологической оснастки, средств измерения, необходимых для осуществления деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, с указанием на то, какое именно оборудование отсутствует, а также какими правовыми нормами предусмотрена данная обязанность.

Доказательств, опровергающих данное правонарушение, обществом не представлено.

Кроме того, к представленным обществом документам апелляционный суд относится критически, поскольку данные документы на момент проведения административным органом плановой проверки в период с 15 октября 2014 года по 31 октября 2014 года обществом представлены не были, а их представление в рамках судебного разбирательства расценивается судом как принятие обществом действий направленных на устранение выявленных нарушений.

Изложенное косвенно подтверждается объяснениями законного представителя юридического лица, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от 31 октября 2014 года N 228: "Обязуемся устранить". Кроме того, представленные обществом документы датированы более поздней датой, чем протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ

Срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек.

Размер штрафа назначен судом в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-71221/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко