Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 02АП-1889/15

г. Киров

03 апреля 2015 г.

Дело N А28-14442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Бакаев А.А. (по паспорту), предприниматель,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакаева Андрея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2015 по делу N А28-14442/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Бельтюковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ключ Успеха" (ИНН 4345360548, ОГРН 1134345014550, г. Киров, ул. Комсомольская, д. 50)

к индивидуальному предпринимателю Бакаеву Андрею Алексеевичу (ИНН 290211356182, ОГРНИП 311434509400040, г. Киров),

о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2014 N 22 в сумме 83 700 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ключ Успеха" (далее - ООО "Ключ Успеха", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Бакаеву Андрею Алексеевичу (далее - Бакаев А.А., предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2014 N 22 за период с мая по июнь 2014 года в сумме 83 700 рублей 00 копеек, а также судебных расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Ключ Успеха" удовлетворены в полном объеме.

ИП Бакаев А.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2015, удовлетворить в полном объеме апелляционную жалобу.

По мнению ИП Бакаева А.А., решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что согласно пункту 3.4 договора аренды, расчет с ООО "Ключ Успеха" с Ворожцовым Д. Е. проводились по взаимному соглашению сторон. Заявитель указывает, что истец скрыл от суда тот факт, что 01.07.2014 был заключен новый договор аренды между ООО "Ключ Успеха" и ИП Бакаевым А.А. Так же заявитель указывает, что в октябре 2014 года он уведомил истца об освобождении арендуемого помещения с 30.10.2014. Претензия об имеющейся задолженности за май-июнь 2014 года была направлена истцом в адрес ответчика 17.11.2014, несмотря на то, что оплата производилась путем передачи на руки наличных денежных средств без документальных подтверждений. Заявитель ссылается на тот факт, что в своем ответе на претензию указывал фамилии лиц, через которые передавались денежные средства, но суд даже не вызвал их в качестве свидетелей для дачи показаний. Кроме этого, заявитель утверждает, что в ответе на претензию не признавал заявленные требования, но суд указал, что ответчик заявленные требования не оспорил, хотя ответчиком направлялось ходатайство о запросе у истца платежных поручений и актов выполненных работ, подписанных ответчиком за весь период аренды помещения - с 01.04.2014 по 30.10.2014.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание, назначенное на 30.03.2015, в качестве свидетелей Двинина Владимира Александровича и Двинина Анатолия Владимировича. Совместно с указанным ходатайством заявителем представлен ряд дополнительных письменных доказательств на 24 листах.

Рассмотрев указанное ходатайство о вызове свидетелей, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетелей ответчиком не заявлялось.

Кроме этого, согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, в силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств и возвращает их заявителю.

ООО "Ключ Успеха" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ворожцов Денис Евгеньевич является собственником трехэтажного здания административно-бытового корпуса общей площадью 759,6 кв. метров, инв. N 33:401:001:005451900, лит. 005451900, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская, 50 (далее - здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 43-АВ N 603631, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 20.02.2012 (л.д. 23).

01.07.2013 между Ворожцовым Денисом Евгеньевичем (собственник) и ООО "Ключ Успеха" (пользователь) заключен договор безвозмездного пользования зданием (л.д. 22), пунктом 2.7 которого пользователю предоставлено право сдавать указанное здание в аренду.

01.04.2014 между ООО "Ключ Успеха" (арендодатель) и ИП Бакаевым А.А. (арендатор) заключен договор N 22 аренды нежилого помещения (далее - договор аренды) (л.д. 24-27).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (буфет) общей площадью 93 кв.метра, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская, д. 50, этаж первый, кадастровый N объекта 43:40:000432:0000:33:401:001:005451900:0100 (далее - помещение).

В разделе 3 договора аренды сторонами согласовано, что арендная плата составляет 450 рублей за 1 кв.метр в месяц и вносится ежемесячно до 10 числа каждого расчетного месяца путем перечисления 100% месячной арендной платы на расчетный счет арендодателя или в кассу арендодателя или иным путем по взаимному соглашению сторон.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с момента подписания по 30.06.2014 (пункт 5.1 договора аренды).

Пунктом 7.2 договора аренды стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора аренды; срок рассмотрения претензии составляет 10 дней.

Обязанность арендодателя по предоставлению помещения арендатору выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2014 (л.д. 28).

В связи с неисполнением арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы за период с мая по июнь 2014 года, истец 13.11.2014 направил в адрес ответчика претензию (л.д. 29) с требованием об оплате задолженности в сумме 83 700 рублей. Претензия ответчиком получена 17.11.2014 (л.д. 30).

03.12.2014 истцом получен ответ на претензию (л.д. 31), в котором ответчик задолженность не признает, ссылается на оплату арендных платежей по взаимному соглашению сторон через третьих лиц наличными денежными средствами без документарного подтверждения.

Указывая, что ответчиком не исполняются обязательства по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты арендной платы, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 83 700 рублей 00 копеек задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что 01.07.2014 был заключен новый договор аренды между ООО "Ключ Успеха" и ИП Бакаевым А.А., не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности за период с мая по июнь 2014 года. Таким образом, заключение договора, на который ссылается заявитель, произошло за рамками спорного периода. По этим же основаниям апелляционным судом не оценивается ссылка заявителя на тот факт, что в октябре 2014 года он уведомил истца об освобождении арендуемого помещения с 30.10.2014.

Довод заявителя о том, что в своем ответе на претензию указывал фамилии лиц, через которые передавались денежные средства, но суд даже не вызвал их в качестве свидетелей для дачи показаний, отклоняется в силу нижеследующего.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств. Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации лишь в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. Норм об обязательности вызова судом свидетелей при рассмотрении настоящей категории спора Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Утверждение заявителя о том, что ответчиком направлялось ходатайство о запросе у истца платежных поручений и актов выполненных работ, подписанных ответчиком за весь период аренды помещения - с 01.04.2014 по 30.10.2014, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2014 (л.д. 1-3), полученным ИП Бакаевым А.А. 25.12.2014 (л.д. 5), ответчику предлагалось в срок до 11.02.2015 представить мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Указанное требование суда первой инстанции ответчиком не исполнено, отзыв на иск не предоставлен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2015 по делу N А28-14442/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакаева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Ю. Бармин