Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 20АП-981/15

г. Тула

3 апреля 2015 г.

Дело N А62-4846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии ответчика - Иващенко Геннадия Архиповича (паспорт) и его представителя Южакова А.А. (доверенность от 17.09.2014), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Очистные системы" (ОГРН 1126722000943, ИНН 6722027940) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фирсовой Татьяны Михайловны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иващенко Геннадия Архиповича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2014 по делу N А62-4846/2014 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Очистные системы" (далее - истец, ООО "Очистные системы", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Иващенко Геннадию Архиповичу (далее - ответчик, Иващенко Г.А.), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фирсовой Татьяны Михайловны, о признании недействительным договора займа от 21.04.2014 и применении последствий недействительности сделки, а также взыскании убытков в размере 4 855 073 рублей 88 копеек (с учетом уточнения исковых требований, т. 4, л. д. 27).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принят частичный отказ истца от части ранее заявленного им требования о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки за период с 22.04.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки за период с 22.04.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований Иващенко Г.А. ссылался на необоснованное применение судом пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что вывод суда о наступлении неблагоприятных последствий для общества опровергается материалами дела. Указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в самостоятельном применении последствий недействительности сделки.

От истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние, считая принятое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений общество и Фирсова Т.М. ссылались на недействительность заключенного между ООО "Очистные системы" в лице директора Иващенко Г.А. и Иващенко Г.А. договора займа от 21.04.2014 как сделки, совершенной с заинтересованностью. Обратили внимание на последующее уточнение обществом ранее заявленных исковых требований, в том числе заявление требования о применении последствий недействительности сделки.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Иващенко Г.А. исполнял полномочия генерального директора ООО "Очистные системы" с 13.03.2013 по 21.04.2014 (т. 1, л. д. 152, 153). 21.04.2014 между ООО "Очистные системы" в лице директора Иващенко Г.А. и Иващенко Г.А. как физическим лицом, был заключен договор займа от 21.04.2014, в соответствии с пунктом 4 которого общество передало Иващенко Г.А. как заемщику денежные средства в размере 4 855 073 рубля 88 копеек на срок до 21.04.2019 под проценты, рассчитываемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Сумма займа предоставляется путем новации обязательства заемщика по возврату обществу подотчетных сумм в размере 4 855 073 рублей 88 копеек (т. 2, л. д. 105).

Ссылаясь на недействительность договора как сделки, совершенной с заинтересованностью, при отсутствии ее одобрения единственным участником, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) исходил из недействительности заключенного между ООО "Очистные системы" в лице директора Иващенко Г.А. и Иващенко Г.А., выступающего в качестве физического лица договора займа от 21.04.2014 как сделки, совершенной с заинтересованностью, в отсутствии ее одобрения единственным участником, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки, а также взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом согласно части 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт выдачи ему денежных средств на предъявленную сумму под отчет.

Факт невозврата переданных денежных средств ответчик объяснил состоявшейся новацией обязательства посредством заключения между ООО "Очистные системы" в его лице как директора и как физического лица договора займа от 21.04.2014 (т. 2, л. д. 105). По мнению истца, целью заключения названого договора явилось избежание Иващенко Г.А. оплаты в установленный срок подотчетных сумм, а также предоставления самому себе значительной отсрочки по возврату названных сумм с выплатой процентов, которые значительно отличаются от процентов предоставления кредитов на рынке банковских услуг.

Действительно, в соответствии с решениями и приказом, принятыми единственным участником общества - Фирсовой Т.М. последним рабочим днем Иващенко Г.А. в должности генерального директора ООО "Очистные системы" являлось 21.04.2014 (т. 1, л. д. 18, 152, 153).

При этом дата заключения оспариваемого договора займа - 21.04.2014 совпадает с днем его освобождения от ранее занимаемой им должности - 21.04.2014.

Такое поведение нельзя признать добросовестным, подлежащим защите в соответствии с положениями пункта 3 статьи 10 ГК РФ.

Основанием признания недействительной сделки с заинтересованностью является не только наличие убытков, но и иных неблагоприятных последствий.

Устанавливая в пункте 7 договора срок возврата суммы займа и процентов не позднее 21.09.2019, ответчик тем самым лишил общество на длительный срок возможности пользования значительными денежными средствами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности, которые при обычных условиях оборота и соблюдении законодательства должны были быть возвращены непосредственно после представления отчета.

Включение в оспариваемый договор наименьшего размера платы за пользование денежными средствами в российской экономике, также не может рассматриваться как добросовестное поведение руководителя общества.

Доказательств одобрения сделки ее единственным участником (Фирсовой Т.М.) ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно признал заключенный между ООО "Очистные системы" в лице директора Иващенко Г.А. и Иващенко Г.А., выступающего в качестве физического лица договор займа от 21.04.2014 недействительным, как сделку, совершенную с заинтересованностью, в отсутствии ее одобрения единственным участником.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку данная сделка является недействительной и не порождает правовых последствий, применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде возврата ответчику 6 000 рублей, перечисленных Иващенко Г.А, по платежным поручениям от 27.08.2014 N 8210018 и от 16.12.2014 N 8210003, является обоснованным.

Учитывая оспаривание обществом заключение договора займа, названные платежи не могут рассматриваться как конклюдентные действия по одобрению сделки.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия противоправности, а также обоснованности и разумности действий при распоряжении денежными средствами общества лежит на ответчике.

При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

В период исполнения своих обязанностей ответчик получил из кассы общества подотчетные денежные средства (т. 1, л. д. 21-128), которые были возвращены последним частично, также на часть потраченных сумм представлены авансовые отчеты (т. 2, л. д. 57-67).

Сумма невозвращенных денежных средств ответчиком не оспаривалась. Размер невозвращенных денежных средств впоследствии был указан в пункте 4 договора займа.

Согласно пункту 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 N 373-П, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В период выдачи денежных средств под отчет Иващенко Г.А. как лицом, контролировавшим правильность ведения бухгалтерского учета, были нарушены нормы о том, что выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег (под отчет суммы выдавались с марта 2013 года по апрель 2014 года).

Единоличный исполнительный орган несет ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора согласно разъяснениям пункта 2 вышеуказанного постановления считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Доказательств соблюдения требований по одобрению сделки займа от 21.04.2014 общим собранием (единственным участником) общества не представлено, ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Представленный Иващенко Г.А. договор у общества отсутствовал.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12.

В соответствии с представленной истцом бухгалтерской (финансовой) отчетностью, по состоянию на 31.03.2014 общество имело непогашенную кредиторскую задолженность в размере 19 630 000 рублей. Помимо этого, в материалах дела также имеется обращение общества от 29.04.2014 с просьбой контрагентов предоставить отсрочку по уплате задолженности на сумму свыше 11 миллионов рублей.

Отклоняя доводы ответчика о правомерности новации, суд области обоснованно указал на отсутствие какой - либо целесообразности ее совершения для общества при наличии у последнего значительной кредиторской задолженности.

Обратного ответчиком опровергнуто не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, для применения к ответчику гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, размер которых был доказан материалами дела.

Довод ответчика о недоказанности истцом наступления неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемой сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т. е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной (пункт 4 постановления).

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, в связи с чем суд области обоснованно признал договор займа от 21.04.2014 недействительной сделкой.

Заявленный ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 225.1 арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Из ответа на первый вопрос, указанного в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2010 следует, что в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ), устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225-1 АПК.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 225-1 АПК в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в части 1 статьи 225-1 АПК, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

Кроме того, сделка займа от 21.04.2014 совершена Иващенко Г.А. от имени общества в связи с осуществлением им полномочий генерального директора данного общества. Спор между обществом и Иващенко Г.А., осуществлявшего на момент заключения рассматриваемой сделки полномочия исполнительного органа общества, в отношении действительности данной сделки, в силу пункта 4 статьи 225.1 относится к корпоративному спору, отнесенному в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в самостоятельном применении последствий недействительности сделки, была также проверена судом апелляционной инстанции и не нашла своего подтверждения.

В уточненном исковом заявлении (т. 4, л. д. 27) истец изменил предмет иска, в связи с чем просил суд признать договора займа от 21.04.2014 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 4, л. д. 89) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2014 по делу N А62-4846/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова