Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 11АП-2117/15

г. Самара

02 апреля 2015 г.

Дело N А65-20804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседании Караман А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Хабибуллин И.Н. по доверенности от 12.08.2014,

от ответчика - представитель Улахович С.Н. по доверенности от 31.10.2012,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский хлебозавод N2" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 января 2015 года по делу N А65-20804/2014 (судья Коротенко С.И.),

по иску открытого акционерного общества "Казанский хлебозавод N 2", г.Казань, (ИНН 1658022630, ОГРН 1021603272877),

к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд", г.Казань, (ИНН 1658037682, ОГРН 1021603269478),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Росреестра по РТ, г. Казань,

- открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Казань,

- открытого акционерного общества "Генерирующая компания" в лице " Казанской ТЭЦ-2", г. Казань,

- Министерства сельского хозяйства и продовольствия РТ, г. Казань,

о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права собственности на сооружение (железнодорожные пути), протяженностью 139,9 м, инвентарный N 951, лит III, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Хлебозаводская, условный номер 16 -16- 01/314/2007-065,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казанский хлебозавод N 2", г.Казань (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд", г.Казань, (далее - ответчик, ООО "СоюзХимТрейд") о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права собственности на сооружение (железнодорожные пути), протяженностью 139,9 м, инвентарный N 951, лит III, расположенного по адресу : г. Казань, ул. Хлебозаводская, условный номер 16-16-01/314/2007-065.

Исковые требования основаны на статьях 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением прав истца регистрацией спорного объекта.

Определениями суда от 03.09.2014, 17.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Татарстан, г. Казань (далее - третье лицо, Управление Росреестра), открытое акционерное общество "Сбербанк России", г. Казань, открытое акционерное общество "Генерирующая компания" в лице "Казанской ТЭЦ-2", г. Казань, Министерство сельского хозяйства и продовольствия РТ, г. Казань (далее - третьи лица, ОАО Сбербанк России", ОАО "Генерирующая компания" в лице "Казанской ТЭЦ-2", Минсельхоз РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, за ОАО "Казанский хлебозавод N 2" зарегистрировано право собственности на железнодорожные подъездные пути протяженностью 566 п.м., инв. N 875-I, лит. I, объект N 1, адрес объекта: г. Казань ул. Хлебозаводская 7Б, о чем 21.08.2003 внесены сведения в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16 ТА N 013599 от 04.09.2003.

Основанием для регистрации права послужили План приватизации Казанского хлебозавода N 2, утвержденный Постановлением Государственного Комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом N 32 от 16.10.1995; договор купли-продажи пакета акций при преобразовании Казанского хлебозавода N 2 в акционерное общество открытого типа "Казанский хлебозавод N 2" N 158 от 14.05.1996; акт оценки стоимости основных средств по Казанскому хлебозаводу на 01.10.1994.(т.1 л.д. 11).

Из материалов дела усматривается, что за ООО "СоюзХимТрейд" зарегистрировано право собственности на сооружения (железнодорожные пути), протяженностью 139,3 м., инв.N 951, лит. III, адрес объекта: г. Казань ул. Хлебозаводская, о чем 09.06.2009 внесена запись в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АБ N203320 от 10.06.2009.

Основанием для регистрации послужили договор купли-продажи недвижимости от 22.04.2002 года; акт приема-передачи от 22.04.2002.

Полагая, что регистрация прав ответчика на вышеуказанный объект произведена незаконно, чем нарушаются права и законные интересы истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011.

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является спор о праве на имущество, право собственности на которое зарегистрировано за истцом и ответчиком, то ОАО "Казанский хлебозавод N 2" согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать возникновение у него права собственности на спорный объект, нахождение данного объекта в его владении и незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (в том числе: постановление Главы администрации г. Казани N 598 от 14.04.2003; договора купли-продажи земельного участка N 6856 от 05.05.2003, зарегистрированного в установленном законом порядке 06.05.2003, согласно которого ответчику передан в собственность земельный участок, площадью 9 510 кв.м с кадастровым номером 16:50:200214:0019. предоставленный под производственную базу с расположенными на ее территории зданиями, сооружениями и подъездными путями, исполнительную съемку, изготовленную ЗАО "Казанский Гипронииавиапром"; технический паспорт железнодорожного пути необщего пользования ООО "СоюзХимТрейд" от июня 2011; договор N 4/59 от 17.08.2006 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "СоюзХимТрейд" при станции Восстание Казанского отделения Горьковской железной дороги от 17.08.2006, заключенный владельцем путей (ООО "СоюзХимТрейд") с перевозчиком (ОАО "РЖД"); согласованная с ОАО "РЖД" Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО "СоюзХимТрейд"; документы, подтверждающие несение затрат на текущий ремонт спорного объекта: счет-фактура N 16 от 30.09.2003, справка о стоимости выполненных работ, акт рабочей приемной комиссии о приеме после текущего ремонта железнодорожных путей от 30.09.2003, акт N 2 приемки строительно-монтажных работ; договоры с Казанской ТЭЦ-2 N Д3-170 от 12.07.2002, N 12/2004-30 от 31.12.2004, N Д3-122 от 26.04.2005, Д311-284 от 25.12.2008), суд первой инстанции обоснованно признал доказанным фактическое владение ответчиком спорным участком железнодорожного пути необщего пользования.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истец в материалы дела не представил, как не представил доказательств, подтверждающих владение спорным железнодорожным путем.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество находится во владении истца, были исследованы судом первой инстанции и правильно признаны им необоснованными по итогам оценки доказательств по делу. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанций не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Постановления N 10/22 акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В качестве основания приобретения права собственности на спорный железнодорожный путь, Истец представил План приватизации "Казанского хлебозавода N 2", утвержденного Постановлением Госкомитета РТ N 32 от 16.10.1995, договор купли-продажи пакета акций N 158 от 14.05.1996 при преобразовании "Казанского хлебозавода N 2" в акционерное общество открытого типа "Казанский хлебозавод N 2",, акт оценки стоимости основных средств на 01.10.1994.

Вместе с тем, как усматривается из материалов приватизации Казанского хлебозавода N 2, в перечень имущества, переданного в процессе приватизации в уставный капитал акционерного общества, такой объект как - железнодорожные подъездные пути, протяженность 556 п.м, инв. N 875-1, лит. 1, объект 1, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Хлебозаводская, д. 7Б, на который у истца зарегистрировано право собственности не включен.

В процессе приватизации истцу был передан подъездной железнодорожный путь 1948 года. Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих изменение технических характеристик подъездного железнодорожного пути. Имеющиеся в материалах дела данные об объекте не позволяют суду достоверно установить технические характеристики железнодорожного пути, переданного ОАО "Казанский хлобозавод N 2" в процессе приватизации, в том виде, в котором он существовал на момент передачи, и отождествить данное имущество с имуществом, на которое у истца зарегистрировано право собственности.

Таким образом, истцом документально не подтверждено существование объекта - железнодорожные подъездные пути, протяженность 556 п.м, инв. N 875-1, лит. 1, объект 1, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Хлебозаводская, д. 7Б на момент приватизации ГП "Казанский хлебозавод N 2" и возможность его идентификации.

В силу статьей 128, 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не существующее физически и юридически имущество не может быть объектом гражданских прав.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за истцом, имеет следующее описание и характеристики: сооружение "железнодорожные подъездные пути" - протяженность 556 п.м, инв. N 875-1, лит. 1, объект 1, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Хлебозаводская, д. 7Б, кадастровый номер 16:50:04:01543:001.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на сооружение (железнодорожные пути), назначение - транспортное, протяженность 139,3 м, инв. N 951, лит III, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Хлебозаводская, кадастровый номер 16:16:01/314/2007-065.

Таким образом, объекты права, находящиеся в собственности истца и ответчика, имеют различные характеристики, описание, ориентиры.

Доказательства, достоверно и бесспорно свидетельствующие о том, что имущество, на которое зарегистрировано право собственности ОАО "Казанский хлебозавод N 2", идентично имуществу, зарегистрированному на праве собственности за ООО "СоюзХимТрейд", либо входит в его состав, в материалах дела отсутствуют.

ООО "СоюзХимТрейд" оспаривает тождество объектов, зарегистрированных за истцом и ответчиком.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 января 2015 года по делу N А65-20804/2014, - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский хлебозавод N2",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко