Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-7954/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-175236/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спортмастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-175236/14, принятое судьей Лапшиной В.В. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 94-1468),

по заявлению ООО "Спортмастер"

к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области

третье лицо: Васильева Валентина Дмитриевна

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Жидович О.А. по доверенности от 02.02.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спортмастер" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, Управление, ответчик) от 25.09.2014 N 10036 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением от 22.01.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием нарушений процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального и процессуального права. В обоснование указывает на отсутствие события и состава вмененного Обществу административного правонарушения.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, 20.03.2014 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения N 269 от 21.02.2014 выявлено административное правонарушение, совершенное 29.12.2013 юридическим лицом ООО "Спортмастер" по адресу: г.Волгоград, ул.Рабоче-Крестьянская, д.9"Б".

По мнению Управления, нарушение выразилось во включении в договор купли-продажи подарочных карт условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, которые признаются недействительными, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

На основании полученных данных 08.09.2014 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении Общества составлен протокол N 10036 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

25.09.2014 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено постановление N 10036, которым ООО "Спортмастер" привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Учитывая положения ст.23.49, ч.ч.1, 4 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 421 от 01.06.2005 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

Как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, ряд условий, включенных в договор купли-продажи подарочных карт, заключенный 29.12.2013 с потребителем Васильевой В.Д., в частности, в раздел карт и Правила использования подарочных карт, противоречит нормам Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, которые возникают в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг и выражаются в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, в данном случае- нормы, запрещающей включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя вмененного ему события правонарушения.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя деятельность по оказанию услуг гражданам, он обязан был знать и соблюдать нормы законодательства о защите прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. При этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством о защите прав потребителей, судом не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вмененного ему состава правонарушения основан на нормах права и материалах дела.

Доводам заявителя об обратном дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Порядок рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления, а также срок давности привлечения к ответственности административным органом не нарушены.

Доводы заявителя о нарушении Управлением срока составления протокола об административном правонарушении не принимаются апелляционной коллегией, поскольку, с учетом соблюдения годичного срока давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2008 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола, поскольку эти сроки пресекательными не являются.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции нормы ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований в данном случае отсутствуют.

Исходя из изложенного, коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранным по делу доказательствам и иное толкование норм права, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-175236/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов