Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 14АП-989/15

г. Вологда

02 апреля 2015 г.

Дело N А66-13959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2014 года по делу N А66-13959/2014 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арктик-ГЕРС" (170025, г. Тверь, п. Элеватор, пер. Второй, д. 8а; ОГРН 1056900041615, ИНН 6901074048; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (169711, Республика Коми, г. Усинск, ул. Строителей, д. 8; ОГРН 1025202195941, ИНН 5254022399; далее - Фирма) о взыскании 1 816 945 руб. 15 коп., в том числе 1 719 534 руб. 94 коп. задолженности по договору от 26.07.2013 N 13-221/ЕДТ, 97 410 руб. 21 коп. пеней за период с 14.08.2014 по 21.09.2014.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований в части взыскания с ответчика суммы пеней и просил взыскать пени по неоплаченным услугам на основании актов выполненных работ от 30.07.2014 за период с 14.08.2014 по 19.12.2014 в сумме 248 729 руб. 28 коп.

Уточнение иска принято судом.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пеней до суммы 243 220 руб. 27 коп., что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принято судом.

Решением суда от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Фирмы в пользу Общества взыскано 1 719 534 руб. 94 коп. задолженности, 243 220 руб. 27 коп. пеней, 31 169 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с Фирмы в пользу Общества на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. Кроме того, с Фирмы в доход федерального бюджета взыскано 1458 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Фирма с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика пеней в размере 166 453 руб. 29 коп. в связи с несоблюдением обязательного досудебного претензионного порядка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров. Претензия от 11.09.2014 N 275, направленная истцом ответчику, содержит в себе требование о взыскании иной суммы задолженности и пеней, чем указано в уточненных исковых требованиях. В частности истцом не соблюден досудебный порядок в части взыскания пеней в размере 166 453 руб. 29 коп. Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и не объявлял перерыв для того, чтобы ответчик мог заявить о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относительно размера взыскиваемой неустойки. Также суд необоснованно взыскал с Фирмы проценты за пользование чужими денежными средствами, так как Общество не заявляло данное требование.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.07.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 13-221/ЕДТ на выполнение работ по комплексному исследованию керна, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы согласно техническому заданию (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить следующие работы: "Комплексные петрофизические исследования керна из скважин Южно-Торавейского месторождения" (пункт 1.1).

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.4.2 окончательный расчет по каждому этапу производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ и представленного исполнителем оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, не позднее 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки фактически выполненных работ с зачетом соответствующей части суммы выплаченного аванса в размере 20 % от суммы выставляемого счета-фактуры.

Порядок сдачи-приемки работ стороны согласовали в разделе 3 договора.

Стороны согласовали условие, что за просрочку оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает исполнителю на основании его письменного требования пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3).

Срок действия договора стороны определили с момента подписания и до 31.12.2014, а в части исполнения обязательств до полного их исполнения (пункт 4.1), с условием его пролонгации (пункт 4.2).

Во исполнение обязательств, принятых на себя по договору истцом были выполнены работы. По итогам выполнения работ между истцом и ответчиком были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2014 (л.д. 39, 40).

У ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных работ.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Выполненные истцом работы ответчиком не были оплачены в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 1 719 534 руб. 94 коп., с требованием о взыскании которой, с начислением пеней в размере 243 220 руб. 27 коп. истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Суд первой инстанции верно квалифицировал взаимоотношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемого главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Материалами дела надлежаще подтверждается факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором и передача результата работ ответчику по актам сдачи-приемки выполненных работ. Факт принятия ответчиком выполненных истцом работ подтверждается подписью представителя ответчика в актах сдачи-приемки выполненных работ с проставлением печати Фирмы. Стоимость работ согласована сторонами, результат работ принят ответчиком без замечаний по качеству, в связи с чем, нормами закона и условиями договора на ответчика возложена обязанность оплатить истцу стоимость таких работ.

Факт выполнения истцом договорных обязательств подтверждается материалами дела, в том числе: договором от 26.07.2013 N 13-221/ЕДТ на выполнение работ по комплексному исследованию керна, двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2014 (л.д. 39, 40) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ суд первой инстанции правомерно взыскал с Фирмы долг в размере 1 719 534 руб. 94 коп. В данной части решение суда не обжалуется.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа в сумме 243 220 руб. 27 коп. за период с 14.08.2014 по 19.12.2014.

Стороны согласовали условие, что за просрочку оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает исполнителю на основании его письменного требования пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение Фирмой предусмотренных спорным договором обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом претензионного порядка взыскания пени является несостоятельной.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 5.3 стороны согласовали условие, что за просрочку оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает исполнителю на основании его письменного требования пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем исполнителя. При отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются.

В силу пункта 10.2 договора в случае невозможности разрешения споров и разногласий переговорами между сторонами в течение 30 (тридцати) дней после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий любая из сторон вправе передать их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок ответа на претензию - 10 календарных дней с момента ее получения адресатом.

Как следует из текста претензии от 11.09.2014 N 275 Общество предлагало Фирме погасить долг за выполненные работы, а также перечислить пени в сумме 76 766 руб. 98 коп. по состоянию на 10.09.2014.

Поскольку в указанной выше претензии истец заявил о перечислении на его счет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а договором не предусмотрено урегулирование разногласий до обращения в суд в части взыскания неустойки путем предъявления претензии по каждому периоду ее начисления, довод подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд считает несостоятельным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения в указанной части в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ не имелось.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. В связи с этим требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является необоснованным.

Часть 5 статьи 158 АПК РФ позволяет арбитражному суду отложить судебное разбирательство, если будет признано, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Оценив заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно его отклонил, поскольку у ответчика было достаточно времени для обоснования своей правовой позиции. Располагая информацией о существе исковых требований, в том числе о размере неустойки, предусмотренном договором, ответчик мог своевременно направить в суд заявление о несоразмерности начисленной неустойки с представлением соответствующих доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку своим правом ответчик не воспользовался, суд первой инстанции правомерно завершил рассмотрение дела и вынес справедливое решение.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" отражено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С учетом изложенного и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2014 года по делу N А66-13959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина