Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 17АП-4618/15 (ключевые темы: выписка из единого государственного реестра - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - судебное извещение - специалист)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 17АП-4618/15

г. Пермь

03 апреля 2015 г.

Дело N А60-42796/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Региональное общество специалистов пожарного сервиса",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2015 года

по делу N А60-42796/2014

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствия стихийных бедствий" (ОГРН 1057747900143, ИНН 6670096267)

к ООО "Региональное общество специалистов пожарного сервиса" (ОГРН 1037401178836, ИНН 7422033744)

о взыскании убытков,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4618/2015(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2015 года подана заявителем 20 марта 2015 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 17 февраля 2015 года истек 17 марта 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок, поскольку полагает, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по причинам, не зависящим от него. Свои доводы ответчик обосновывает тем, что в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции участия не принимал, о слушании дела надлежащим образом не извещался, решение суда им было получено только 27 февраля 2015 года.

Указанные причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восставлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 456780, Челябинская область, г. Озерск, ул. Октябрьская, 1/А, оф./кв. 403.

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 01.12.2014, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 13.01.2015 направлялись ответчику по месту его нахождения.

Однако почтовая корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправлений: "отсутствие адресата по указанному адресу", что подтверждается конвертами со справками органа почтовой связи.

Сведения об изменении адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Исходя из изложенного, положений ст.ст. 121, 123 АПК РФ, а также с учетом соблюдения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи ответчик считается надлежащим образом извещенным о предъявлении истцом в арбитражный суд искового заявления и принятии иска к производству.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные извещения направлялись ему не по месту нахождения, а по иным адресам, например: "ул. Октябрьская, д.1, к. А, кв. 403" или "ул. Октябрьская, 1-103" или "Октябрьская, 10/403", судом апелляционной инстанции отклоняется. Судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту его нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждают реестры отправки корреспонденции (л.д. 5, 113, 126, 136) и почтовые конверты (л.д. 112, 125).

Кроме того, судом учтено, что копия решения арбитражного суда от 17.02.2015 направлена в адрес ответчика 18.02.2015, о чем свидетельствует почтовый реестр отправки заказной корреспонденции, то есть в установленный ч. 1 ст. 177 АПК РФ срок, и получена ответчиком по тому же адресу, что направлялась иная судебная корреспонденция.

Также судом установлено, что исковое заявление направлялось истцом ответчику по месту его нахождения, ответчиком получено 14.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 99).

Довод ответчика о том, что решение арбитражного суда им было получено только 27.02.2015 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения либо с моментом публикации судебного акта, вынесенного судом по существу спора.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, с момента получения текста судебного акта до истечения установленного срока на его обжалование (с 27.02.2015 по 17.03.2015) у заявителя имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, соответственно, принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем не обоснованное нарушение баланса интересов сторон (ст. 8 АПК РФ), апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В связи с тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Региональное общество специалистов пожарного сервиса" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2015 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Региональное общество специалистов пожарного сервиса".

3. Возвратить ответчику, ООО "Региональное общество специалистов пожарного сервиса" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.03.2015 N 20.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева