Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 10АП-702/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А41-24572/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Производственно-строительная компания ПЛАСТМЕТАЛЛ" - Одинцов А.Н., представитель по доверенности от 24.09.2014 г.,

от ОАО "Мособлкапстрой СК" - Светлова А.О., представитель по доверенности от 20.05.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-строительная компания ПЛАСТМЕТАЛЛ" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-24572/11 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мособлкапстрой СК"

по заявлению ООО "Производственно-строительная компания ПЛАСТМЕТАЛЛ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-строительная компания ПЛАСТМЕТАЛЛ" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 17.10.2011 по делу N А41-24572/11 об отказе во введении в отношении ОАО "Мособлкапстрой СК" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение и прекращении производства по делу о банкротстве (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Производственно-строительная компания ПЛАСТМЕТАЛЛ" отказано (л.д. 35-36).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Производственно-строительная компания ПЛАСТМЕТАЛЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права (л.д. 38-40).

В судебном заседании представитель ООО "Производственно-строительная компания ПЛАСТМЕТАЛЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Мособлкапстрой СК" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра судебного акта арбитражного суда являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа во введении в отношении ОАО "Мособлкапстрой СК" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение и прекращении производства по делу N А41-24572/11 о банкротстве данного должника определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2011 явилось то обстоятельство, что обязательства должника перед кредитором были прекращены зачетом встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "Производственно-строительная компания ПЛАСТМЕТАЛЛ" ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы 23 июня 2014 года по делу N А40-68442/11, которым договор уступки прав требования N 2Ц от 02.08.2011, заключенный между ЗАО "Софринский домостроительных комбинат" и ОАО "Мособлкапстрой СК", признан недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы 23 июня 2014 года по делу N А40-68442/11, судом был признан недействительным договор уступки прав требования N 2Ц от 02.08.2011, заключенный между ЗАО "Софринский домостроительных комбинат" и ОАО "Мособлкапстрой СК" (л.д. 9).

В качестве последствий недействительности указанного договора восстановлена задолженность ООО "Производственно-строительная компания ПЛАСТМЕТАЛЛ" перед ЗАО "Софринский домостроительных комбинат" в сумме 434 100,08 рублей. С ОАО "Мособлкапстрой СК" в пользу ЗАО "Софринский домостроительных комбинат" взысканы денежные средства в сумме 571 513, 66 рублей (л.д. 9).

Между тем, каких-либо выводов относительно неправомерности сделки по зачету встречных однородных требований между ООО "Производственно-строительная компания ПЛАСТМЕТАЛЛ" и ОАО "Мособлкапстрой СК", явившейся основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ОАО "Мособлкапстрой СК", в определения Арбитражного суда города Москвы 23 июня 2014 года по делу N А40-68442/11 не содержится.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 17.10.2011 по делу N А41-24572/11 об отказе во введении в отношении ОАО "Мособлкапстрой СК" процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания ПЛАСТМЕТАЛЛ" уже было отказано в пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 17.10.2011 по делу N А41-24572/11 по вновь открывшимся обстоятельствам по тем же основаниям (л.д. 30-31).

Арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им не был пропущен срок на обращение с настоящим заявлением (л.д. 38-37), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Производственно-строительная компания ПЛАСТМЕТАЛЛ" узнало об открытии нового обстоятельства - признании определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68442/11 недействительным договора уступки прав требования N 2Ц от 02.08.2011, заключенного между ЗАО "Софринский домостроительных комбинат" и ОАО "Мособлкапстрой СК", 23 июня 2014 года, когда в первый раз обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 17.10.2011 по новым обстоятельствам.

С настоящим заявлением заявитель обратился лишь 14.12.2014, то есть по истечении трехмесячного срока.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции (л.д. 35-36) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года по делу N А41-24572/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев